Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А67-7333/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7333/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-7333/2015 по иску открытого акционерного общества «Строительное управление-920» (628680, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 1, корп. 1, ИНН 8605002520, ОГРН 1028601354198) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ИНН 5407127899 ОГРН 1025403206300) о взыскании 126 846 685 руб. 82 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибмост» - Дубровина О.В. по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Строительное управление-920» - Фролова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление – 920» (далее – истец, ОАО «СУ-920») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании 105 462 022 руб. 09 коп. основного долга по договору от 03.06.2011 № 160-8суб, в том числе 51 077 091 руб. долга по оплате дополнительных работ, 54 384 931 руб. 09 коп. долга по оплате работ, принятых АО «Сибмост» и подтвержденных актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.05.2015, 21 384 662 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 10 756 193 руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму 51 077 091 руб. за период с 09.07.2014 по 28.11.2016, 10 628 469 руб. 20 коп. процентов, начисленных на сумму 54 384 931 руб. 09 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 007 194 руб. 15 коп. основного долга, 21 295 775 руб. 71 коп. процентов, 9 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 126 312 109 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о согласовании сторонами дополнительных работ, не предусмотренных договором, зафиксированных в протоколах рабочих совещаний, опровергаются материалами дела; договором не определен порядок оплаты выполненных работ, в рассматриваемом случае дополнительные работы подлежат оплате третьим лицом, поскольку имеют для него потребительскую ценность; судами не применен закон, подлежащий применению (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и не отказано во взыскании стоимости работ, предъявленных ко взысканию за пределами срока исковой давности; оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2011 между ОАО «СУ-920» (субподрядчик) и ОАО «Сибмост» (генподрядчик) заключен договор № 160-8суб на выполнение отдельных видов работ по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске. 2 этап и реконструкция 3 участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 годы (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить различные виды работ по реконструкции ул. Пушкина от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5 в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику в установленные договором сроки, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Приложением № 1 к указанному договору является сметный расчет стоимости работ.

11.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны, в том числе, указали в разделе 1 пункта 1.1 договора дополнительные виды производимых работ, а также изменили стоимость работ по договору.

Сторонами подписан сметный расчет стоимости работ - Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1. Стоимость выполняемых работ согласно договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 460 052 544 руб.

Истец выполнил работы, указанные, в том числе, в дополнительном соглашении № 1 к договору, в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, принятой строительным контролем.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), счет-фактура и счета на оплату. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты работ по настоящему договору считается списание денежных средств со счета генподрядчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 401 007 120 руб.

02.07.2014 истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (получены 08.07.2014) на сумму 51 077 093 руб., между тем ответчик отказался от подписания данных актов и справок, поскольку работы на указанную сумму являются дополнительными, не предусмотрены спорным договором и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, в рамках спорного договора ответчиком без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 54 384 931 руб. 09 коп., между тем, доказательства оплаты принятых работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих выполнение истцом работ на заявленную сумму, согласования ответчиком объемов дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ ввиду несогласования их с генеральным подрядчиком, превышения предъявленной истцом стоимости дополнительных работ твердой цены договора, наличия потребительской ценности спорных дополнительных работ для третьего лица, в связи с чем именно заказчик должен быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные истцом дополнительные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, предусмотрены рабочей документаций, на которой имеются согласования как заказчика работ (третьего лица), так и генерального подрядчика (ответчика), а также протоколами рабочих совещаний с участием представителей сторон, согласно которым истцу поручалось выполнение спорных дополнительных работ, результаты работ приняты без замечаний строительным контролем, третьим лицом, заказчиком ответчику частично оплачены спорные работы на сумму 22 945 140 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная законом обязанность по уведомлению генерального подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства субподрядчиком исполнена, согласование получено, а, следовательно, о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 51 077 091 руб. (статьи 8, 743 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм статей 716, 743 ГК РФ отклоняются судом округа как ошибочные.

Доводы жалобы ответчика, обоснованные ссылками на судебную практику, подлежат отклонению. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Так, в рамках рассмотрения дела № А67-5212/2015, в отличие от рассматриваемого спора, судами не установлено согласование истцом и ответчиком выполнения дополнительных работ по договору, в связи с чем в иске отказано; в рамках рассмотрения спора по делу № А67-462/2015 судами удовлетворены исковые требования муниципального заказчика о возврате оплаченной суммы за выполненные дополнительные работы в связи с отсутствием соответствующих изменений, внесенных в муниципальный контракт с учетом положений законодательства о контрактной системы, между тем, в рассматриваемом случае истец не является стороной муниципального контракта, заключение и исполнение которого регулируются специальными нормами.

Таким образом, поскольку дополнительные работы выполнены истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, дополнительного соглашения к нему, с согласованием их выполнения ответчиком, частично оплачены третьим лицом, доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ на сумму 54 384 931 руб. 09 коп. и подписание соответствующих актов выполненных работ, ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, письмо о признании долга от 08.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что содержание указанных документов позволяет установить основание возникновения задолженности, размер последней, в связи с чем подписание указанного акта и письма ответчиком свидетельствует о признании последним задолженности перед истцом и перерыве течения срока исковой давности, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ по договору, осуществление работ с надлежащим качеством и на сумму исковых требований ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод о неверном толковании судом апелляционной инстанции содержания акта от 30.06.2015, письма от 08.05.2018 касается обстоятельств спора, установленных судами и направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, статья 182 ГК РФ, допуская реализацию гражданских прав представляемого представителем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого позволяет делать вывод о наличии у представителя соответствующих полномочий не только ввиду предоставления соответствующих документов, но и с учетом обстановки, в которой действует представитель. В частности, таковыми считаются явствующими в отношении действий работников представляемого по исполнению обязательства.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Наличие на акте сверки оттиска печати, равно как и указание на конкретное лицо, подписавшее соответствующий документ, ранее подписывавшего аналогичные документы, предполагает необходимость оценки соответствующих доводов, как юридически значимых и подлежащих включению в предмет доказывания с целью установления обстоятельств перерыва срока исковой давности.

О фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика о неправильном применении судами положений статьи 206 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельная.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, и руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, условиями договора, учитывая доказанность получения ответчиком спорных актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 08.07.2014, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 295 775 руб. 71 коп. Контрарасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат