Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А56-21769/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А. Н.,

при участии:

согласно протоколу от 22.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-651/2020) арбитражного управляющего Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56- 21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, принятое по заявлению Чернопятова Владимира Юрьевича, Медведева Михаила Петровича, Гладковой Дарьи Викторовны, Синцовой Ирины Викторовны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) определено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, адрес для направления корреспонденции: 191124, г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника.

31.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Чернопятова Владимира Юрьевича поступило жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петрова И.Е. в качестве внешнего управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.4.

01.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Медведева Михаила Петровича поступило жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича в качестве внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ», выразившееся в отсутствии действий направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязать внешнего управляющего Петрова И.Е. продлить документы разрешающие должнику завершение строительства и ввод домов в эксплуатацию; обязать управляющего Петрова И.Е. очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.5.

01.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Гладковой Дарьи Викторовны поступило жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича в качестве внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ»; приобщить к отчету управляющего о проведении собрания кредиторов мотивированные правовые позиции конкурсных кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.6.

06.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Синцовой Ирины Викторовны поступило жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Петрова Ильи Евгениевича, выразившееся в следующем:

нарушение внешним управляющим Петровым И.Е. установленных Закона о банкротстве сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов (п.1 ст. 106, п.2 ст. 107 Закона о банкротстве);

нарушение внешним управляющим Петровым И.Е. установленных Закона о банкротстве правил созыва и проведения собрания кредиторов (п.п.2,3 ст. 12 Закона о банкротстве);

бездействие внешнего управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных дел с участием должника;

не исполнение обязанностей внешнего управляющего, предусмотренных п.2 ст.99 Закона о банкротстве, а именно не проведение мероприятий по принятию в ведение имущества должника, проведении инвентаризации; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии каких-либо действий по обжалованию сделок, по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в том числе по отчуждению имущества из конкурсной массы в пределах годовалого срока до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, не смотря на неоднократные обращения конкурсных кредиторов; не участие внешнего управляющего в судебных заседаниях по вопросу снятия обеспечительных мер с имущества должника (23.07.2019г.), не принятие мер по недопущению регистрации сделок купли-продажи принадлежащих ООО «ТАРЕАЛ» земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты;

не исполнение обязанности по ведению реестров требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» и о передаче жилых помещений ООО «ТАРЕАЛ» в нарушение ст. 16 Закона о банкротстве. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.7.

Установив, что жалобы Чернопятова Владимира Юрьевича, Медведева Михаила Петровича, Гладковой Дарьи Викторовны, Синцовой Ирины Викторовны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Петрова И.Е. связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, арбитражный суд объединил обособленные споры А56-21769/2012/ж.4, А56-21769/2012/ж.5, А56-21769/2012/ж.6, А56-21769/2012/ж.7 для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-21769/2012/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Петроградской стороны, дом 79, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович (адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Пр-кт Большой Петроградской стороны, д.79, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5173), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Петрова Ильи Евгеньевича, выразившиеся в:

1) в нарушении сроков подготовки плана внешнего управления;

2) нарушении правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов;

3) нарушении правил подготовки плана внешнего управления;

4) неучастии в судебных делах, ответчиком по которым является должник;

5) непроведении инвентаризации имущества должника;

6) непроведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника;

7) ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов;

8) необжаловании сделок должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Петров И.Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что разработка плана внешнего управления неразрывно связана с определением состава имущества Должника. Инвентаризация имущества ООО «Тареал» в ходе внешнего управления была начата на основании приказа внешнего управляющего от 14.06.2019 г. (л.д. 31 т. 2). С учетом особенностей статуса должника (ООО «Тареал» является застройщиком, занимающимся реализацией социально-значимого проекта) был установлен разумный срок проведения инвентаризации - до 14 октября 2019 г. Учитывая требования к содержанию плана внешнего управления, его разработка требовала больше времени, чем определено Законом о банкротстве. Однако, во исполнение требований п. 1 ст. 107 Закона план внешнего управления был подготовлен в течение месячного срока, установленного п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве и представлен па рассмотрение собрания кредиторов к 25 июля 2019 г., то есть в течение двухмесячного срока, установленного Законом. Из указанного следует, что нарушения сроков разработки плана внешнего управления внешним управляющим с учетом особенностей Должника допущено не было, а двухмесячный срок для предоставления плана на утверждение собранию кредиторов Петровым И.Е. соблюден. Тем не менее, собрание кредиторов, созванное для утверждения плана внешнего управления и назначенное на 25 июля 2019 года, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Повторное собрание проведено 15 августа 2019 г. Как указывает податель жалобы, поскольку по правилам проведения собрания кредиторов, по каждому вопросу участник голосует с использованием одного бюллетеня, включить второй вопрос в повестку дня в том виде, в каком он сформулирован в заявлении кредиторов и подразумевает принятие решение по трем отдельным вопросам, не представлялось возможным. Ввиду этого внешний управляющий, не меняя сути повестки дня, предлагаемой кредиторами, разделил на два отдельных вопроса второй вопрос повестки дня в заявлении кредиторов, а именно в соответствии с требованием Закона о банкротстве:

Об утверждении плана внешнего управления;

Об освобождении внешнего управляющего ООО «Тареал» Петрова И.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;

О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО «Тареал».

Таким образом, по мнению внешнего управляющего, разделение второго вопроса повестки дня на два отдельных вопроса без изменения его сути и формулировки, не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов, не нарушило требований Закона о банкротстве, а, наоборот, позволило участникам проголосовать по соответствующим вопросам повестки дня, поскольку в противном случае, это было бы невозможно сделать технически без нарушения правил оформления бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что требование кредиторов о проведении собрания получено им посредством Почты России. В сообщении № 3936957, опубликованном на ЕФРСБ 09.07.2019 г. внешний управляющий указал не дату получения требования, а дату, которая была указана на заявлении о проведении собрания кредиторов: «В адрес внешнего управляющего от конкурсных кредиторов ООО «Тареал» поступило заявление о проведении собрания кредиторов от 26.06.2019 г.». Учитывая, что само требование о проведении собрания кредиторов датировано 26.06.2019 и было направлено в адрес внешнего управляющего Почтой России, с учетом времени, требуемого для отправки, сортировки и доставки почтового письма, оно явно не могло быть получено им в тот же день -26.06.2019. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом реальной даты получения заявления о проведении собрания (4-5 июля 2019 года) сроки проведения собрания кредиторов, инициированного по требованию конкурсных кредиторов, не нарушены.

Петров И.Е. полагает, что довод о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве является субъективным мнением нескольких кредиторов и не должен служить основанием для признания его действий по разработке плана внешнего управления незаконными.

Податель жалобы считает, что вывод суда о незаконности действий управляющего, выразившихся в необеспечении участия в судебных делах, ответчиком по которым является должник, является несостоятельным. Согласно содержанию обжалуемого судебного акта, внешний управляющий ООО «Тареал» не обеспечил явку представителя Должника в судебные заседания, не предоставил правовые позиции и доказательства в их обоснование по искам к Должнику по делам А56-57859/2019, А56-73184/2019, А56-15899/2019 и А56-4169/2017. Податель жалобы полагает, что данный вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами и является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в картотеках указанных арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ТАРЕАЛ» является застройщиком, занимающимся реализацией социально-значимого проекта. Согласно данным бухгалтерской отчетности, основные средства Должника по состоянию на 31.03.2016 составляли 632 442 тыс. руб., из которых 324 007 тыс. руб. - земельные участки, 2 287 тыс. руб. - движимое имущество, 3 102 тыс. руб. -недвижимое имущество, 390 тыс. руб. оборудование, требующее сборки и монтажа, 302 656 тыс. руб. - строительство отдельных объектов основных средств. Следует учитывать, что порядок проведения инвентаризации обусловливается особенностями конкретного должника. Инвентаризация имущества ООО «ТАРЕАЛ» в ходе внешнего управления была начата на основании приказа внешнего управляющего от 14.06.2019 г. (л.д. 31т. 2). Данным приказом был установлен разумный срок проведения инвентаризации - до 14 октября 2019 г. Из указанного определенно следует, что проведение инвентаризации всего вышеуказанного имущества ООО «ТАРЕАЛ» требовало огромного количества временных и профессиональных ресурсов. В связи с этим податель жалобы считает, что срок на проведение инвентаризации, установленный приказом от 14.06.2019 г. является разумным и на дату рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы не истек.

Податель жалобы указывает, что внешним управляющим принимались достаточные меры по обеспечению сохранности имущества и строительных площадок ООО «Тареал». Внешним управляющим приведены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов ООО «Тареал», в то же время доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Петров И.Е. полагает, что судом необоснованно сделан вывод о непринятии им мер по оспариванию сделок в отношении имущества Должника. Заявителями не доказано, какие именно сделки Должника подлежали оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, имелись ли основания для их обжалования, установленные законодательством о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров И.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель комитета кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из жалобы Чернопятова Владимира Юрьевича следует, что Петровым И.Е. в качестве внешнего управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов, в том числе расчет и учет голосов на собрании кредиторов 25.07.2019 осуществлялся не в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе управляющим не были учтены требования Лукьянчук Е.О. в сумме 2 770 350,00 рублей, требования Федеяевой А.А. в сумме 2 900 000,00 рублей, требования Чернопятова В.Ю. в сумме 2 515 499,87 рублей, требования Яшмановой Т.. Ямшанова А. в сумме 2 800 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (в рассматриваемом деле решение о передаче ведения реестра требований кредиторов реестродержателю не принималось).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 указанной статьи, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении требований Федяевой А.А., Чернопятова В.Ю., Яшмновых А.А. и Т.В. арбитражным управляющим при формировании реестра требований кредиторов допущены ошибки, выявленные, в том числе при проведении собрания кредиторов 25.07.2019, в связи с чем, в указанной части жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом, собрание кредиторов от 25.07.2019 было созвано арбитражным управляющим с нарушением требований пунктов 2-3 статьи 12 Закона о банкротстве с изменением повестки собрания кредиторов, с нарушением сроков проведения собрания кредиторов.

Из жалобы Медведева Михаила Петровича следует, что Петровым И.Е. в качестве внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» допущены нарушения, выразившееся в отсутствии действий направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязании внешнего управляющего Петрова И.Е. продлить документы разрешающие должнику завершение строительства и ввод домов в эксплуатацию; обязании управляющего Петрова И.Е. очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В нарушение названных требований, арбитражный управляющий своевременно (учитывая законодательно установленные сроки) за продлением разрешений на строительство жилого комплекса, включающего в себя 4 жилых дома №5-8, 4 жилых дома №17-20, 3 жилых дома №26-27, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты, не обратился.

Кроме того, принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в разумный и объективно необходимый срок, инвентаризацию имущества должника управляющий не осуществил.

Судом установлено, что должником совершены сделки с имуществом должника, отвечающие признакам оспоримости на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение земельных участков в пользу ООО «Тареал»), оспаривание которых управляющим в нарушение названных требований не осуществлялось.

На рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела №А56-57859/2019, №А56-73184/2019, А56-15899/2019, А56-4169/2017 по искам к должнику, участие в которых арбитражным управляющим обеспечено не было, правовая позиция должника суду не представлена, доказательства в обоснование позиции должника не представлены.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Установив, что в нарушение названных требований арбитражным управляющим план внешнего управления в установленный срок и установленного содержания не подготовлен и представлен собранию кредиторов, приняв во внимание, что на момент вынесения настоящего определения арбитражный управляющий не исполняет обязанности внешнего управляющего, суд не усмотрел оснований для его отстранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Петрова И.Е. вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева