Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А42-5667/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-5667/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Н.В. Быкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; ул. Советская, д. 12, пгт Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл., 184367)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, ул. Советская, д. 4, пгт Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл., 184367)

о взыскании 137 384 рублей 38 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» (далее – истец, Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд

Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании 37 384 рублей 38 копеек.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске ФИО1, поскольку отсутствуют уважительная причина неявки (юридическое лицо имело возможность направить в суд другого представителя).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. ТСО поставило тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика.

Направленный истцом ответчику проект Договора теплоснабжения № 46/17 от 02.10.2017 не возвращен.

За период 01.10.2017 - 31.05.2018 истцом начислено за поставленную тепловую энергию плата 137 384 рубля 38 копеек.

Ответчику направлялись счета-фактуры: № 168 от 31.10.2017, № 186 от 30.11.2017, № 200 от 31.12.2017, № 13 от 31.01.2018, № 30 от 28.02.2018, № 47 от 31.03.2018, № 64 от 30.04.2018, № 81 от 31.05.2018.

Оплата не произведена. Потребителю направлялись претензии.

27.06.2024 ТСО обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику, заявленным 27.06.2024 за период 01.10.2017 - 31.05.2018, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 122 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 5 122 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5122 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова