Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А29-1710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1710/2023
28 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 02-45/240-Д,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено хозяйственное партнерство «Алекс Парк».

Третье лицо в отзыве поддержало требования заявителя.

Арбитражный управляющий отзыв по делу не представил.

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 20.04.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.04.2023, объявлялся перерыв до 21.04.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Управлением Росреестра по Республике Коми по жалобе хозяйственного партнерства «Алекс Парк» проведена проверка исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс», общество, должник) ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2017) по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 19.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением от 22.12.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; определением от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 04.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 20.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.09.2019 (дата объявления резолютивной части – 06.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 23.08.2021 (дата объявления резолютивной части – 16.08.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Административным органом установлено, что ФИО2 12.03.2021 допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непередаче оплаченного товара (имущества ООО «Компания Феникс») по договору от 04.02.2021 покупателю – ХП «Алекс Парк» в установленный данным договором 30-дневный срок.

Также ФИО2 14.12.2020 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 28.12.2020 собрания кредиторов должника (№ 5896276)

Кроме того, ФИО2 20.12.2022 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» убытков в размере 755 555 руб.

Управлением Росреестра по Республике Коми определением от 18.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив, что ФИО2 допущено неисполнение положений Закона о банкротстве, административным органом 15.02.2023 составлен протокол № 00091123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также ФИО2 с 11.02.2021 по 16.08.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении ФИО2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО2 с 06.09.2019 (утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс») по 16.08.2021 (отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс») допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении ФИО2 дополнительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с размером страховой суммы по указанному договору не менее чем 12 419 100 руб.

ФИО2 20.08.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в установленный срок.

ФИО2 01.04.2020 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.03.2020, или сведения о признании этого собрания кредиторов несостоявшимся.

За неисполнение ФИО2 указанных положений Закона о банкротстве административным органом 15.02.2023 составлен протокол № 00101123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять установленные Законом о банкротстве функции, к которым относится передача конкурсным управляющим имущества покупателю на основании заключенного договора (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 04.02.2021 между ООО «Компания Феникс» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ХП «Алекс Парк» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 01, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество (184 единицы). В договоре указано местонахождение каждого наименования имущества, с учетом содержания договора имущество находится на различных месторождениях: Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н-Одес и т.д.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.10.2022, ХП «Алекс Парк» произвело оплату по договору от 04.02.2021 в полном объеме на сумму 755 555 руб., однако ООО «Компания Феникс» имущество покупателю не передало, что послужило основанием для расторжения судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от 04.02.2021 № 1 и взыскания с ООО «Компания Феникс» соответствующей суммы.

Как следует из пункта 5.1 договора от 04.02.2021 продавец был обязан передать имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Учитывая, что договором не предусмотрено исчисление 30-дневного срока в рабочих днях, апелляционный суд в рамках дела № А29-9728/2021 признал, что имущество подлежало передаче в срок не позднее 11.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара, а именно: товар не был передан в согласованный сторонами срок, что послужило основанием для расторжения договора.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021 установлен факт наступления для ХП «Алекс Парк» негативных имущественных последствий, вызванных виновным противоправным бездействием ООО «Компания Феникс», руководство которым осуществлял конкурсный управляющий ФИО2

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А29-13051/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» взысканы убытки в размере 755 555 руб.

Таким образом, ФИО2 12.03.2021 (день, следующий за последним днем 30-дневного срока – 11.03.2021) допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непередаче оплаченного товара (имущества ООО «Компания Феникс») по договору от 04.02.2021 покупателю – ХП «Алекс Парк» в установленный данным договором 30-дневный срок.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено 28.12.2020, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 5985098 от 03.01.2021.

Сообщение о проведении 28.12.2020 собрания кредиторов должника включено ФИО2 в ЕФРСБ несвоевременно, а именно – 14.12.2020, тогда как подлежало включению 13.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А29-13051/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» взысканы убытки в размере 755 555 руб., но сведения об этом ФИО2 в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, ФИО2 20.12.2022 (день, следующий за последним днем отведенного срока – 19.12.2022) допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из ходатайства ФИО2 от 16.12.2022 по делу № А29-13051/2015 (Ж-161063/2020) следует, что в период с 11.02.2021 по 16.08.2021 им не был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку им указано, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника он был застрахован в период с 12.02.2018 по 10.02.2021.

Таким образом, ФИО2 с 11.02.2021 по 16.08.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении ФИО2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) от 09.01.2023 об ООО «Компания Феникс» из бухгалтерского баланса на 31.12.2020 следует, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов этого общества составляла 620 955 тыс. руб.

Конкурсное производство в отношении должника введено 19.03.2019, следовательно, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату была 620 955 тыс. руб.

Таким образом, в период с 06.09.2019 по 16.08.2021 ФИО2 надлежало дополнительно иметь (заключить) договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с размером страховой суммы по указанному договору не менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (не менее чем 12 419 100 руб.).

При этом в отчетах ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 20.02.2020, от 28.08.2020, от 23.09.2020 и от 29.01.2021 информация о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, а также номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия отсутствует, что указывает на незаключение им такого договора.

Таким образом, ФИО2 с 06.09.2019 (утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс») по 16.08.2021 (отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс») допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении ФИО2 дополнительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с размером страховой суммы по указанному договору не менее чем 12 419 100 руб.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, об отстранении арбитражного управляющего; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

Поскольку сведения об отстранении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в официальном издании, а срок внесения (включения) этих сведений в информационный ресурс (срок для опубликования путем включения в ЕФРСБ) не установлен, они вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Законом о банкротстве прямо не определен срок опубликования сведений об отстранении арбитражного управляющего в официальном печатном издании – в газете «Коммерсантъ», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по аналогии закона применяется срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из изложенного, сведения об отстранении арбитражного управляющего должны быть направлены последним для опубликования в газету «Коммерсантъ» в течение 10 дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда об этом.

Таким образом, срок включения в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего составляет три рабочих дня со дня отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (оглашения резолютивной части соответствующего определения арбитражного суда).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 (дата объявления резолютивной части – 16.08.2021) по делу № А29-13051/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО2 отстранен 16.08.2021, сведения об этом подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 19.08.2021, однако соответствующее сообщение не включено в ЕФРСБ не позднее 19.08.2021 (при этом 23.08.2021 в ЕФРСБ ФИО2 включено сообщение № 7204487, где указано, что он освобожден, а не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, сведения об отстранении ФИО2 до настоящего времени не включены последним в ЕФРСБ).

Таким образом, ФИО2 20.08.2021 (день, следующий за последним днем отведенного срока – 19.08.2021) допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 указанного Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в отведенный срок.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4797605 от 10.03.2020 на 24.03.2020 ФИО2 назначено проведение собрания кредиторов должника.

В сообщении о результатах проведения собрания кредиторов должника № 4866288 от 30.03.2020 в ЕФРСБ, опубликованном ФИО2, не указаны сведения о решениях, принятых этим собранием кредиторов, или сведения о признании этого собрания кредиторов несостоявшимся.

Таким образом, ФИО2 01.04.2020 (день, следующий за последним днем отведенного срока – 31.03.2020) допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.03.2020, или сведения о признании этого собрания кредиторов несостоявшимся.

Указанные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений вышеуказанных требований Закона о банкротстве, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2023 № 00101123 следует, что решениями арбитражных судов Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018 и Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019, которые вступили в силу 09.04.2019 и 18.09.2019 соответственно, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-16108/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Следовательно, повторным является однородное правонарушение, совершенное с 09.04.2019 по 18.09.2020 и в период с 07.06.2021 по 07.12.2022.

Признаки повторного неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, применительно к протоколу от 15.02.2022 № 00101123, имеются в периоды совершения им действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения: с 11.02.2021 по 16.08.2021, с 06.09.2019 по 16.08.2021, 20.08.2021, 01.04.2020 (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В отношении иных нарушений, указанных в протоколе от 15.02.2022 № 00091123, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признаки повторного неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, применительно к протоколу от 15.02.2022 № 00091123, отсутствуют в даты совершения им действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения: 14.12.2020, 12.03.2021 и 20.12.2022 (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее решениями арбитражных судов Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018 и Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019, которые вступили в силу 09.04.2019 и 18.09.2019 соответственно, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-16108/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Вместе с тем, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ) применительно к протоколу от 15.02.2022 № 00091123, в даты совершения им действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения: 14.12.2020, 12.03.2021 и 20.12.2022, истек

По истечении срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными, по ним может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд считает, что по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде предупреждения, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 30.08.1952, место рождения д. Барановщина Нолинского района Кировской области, зарегистрирован по адресу: г. Киров, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 30.08.1952, место рождения д. Барановщина Нолинского района Кировской области, зарегистрирован по адресу: г. Киров, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов