Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А82-13212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13212/2016
г. Ярославль
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новое БТИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Верхне-Волжского филиала

о признании незаконными решения и предписания от 09.08.2016 по делу № 03-03/03-16,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 13.04.2017г.),

от ответчика – ФИО2 (главный специалист-эксперт отдела, по доверенности от 28.06.2016 №7300/01-15),

третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» (далее по тексту – общество, ООО «Новое БТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – Ярославское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2016 по делу № 03-03/03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 14.12.2016г. (с учетом исправления опечатки определением от 20.03.2017г.) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Верхне-Волжского филиала.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017г., объявлялся перерыв до 13.04.2017г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела требования поддержал, указал, что фирменные наименования общества и третьего лица не тождественны; сочетание «Бюро технической инвентаризации» является общепринятым, содержится в правовых актах федерального, регионального и местного уровней и в силу положений нормативного акта обозначает организации, занимающиеся техническим учётом жилищного фонда, в связи с чем не может быть признано средством индивидуализации только Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (сейчас - Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»).

Также согласно позиции представителя ООО «Новое БТИ» у антимонопольного органа отсутствуют доказательства введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов вследствие использования обществом аббревиатуры «БТИ» в своем наименовании. С учётом данных обстоятельств заявитель полагает, что оспариваемые акты являются незаконными и подлежат отмене.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв.

По мнению антимонопольного органа, фирменные наименования ООО «Новое БТИ» и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (сейчас - Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации») схожи до степени смешения за счёт абсолютного сочетания букв «БТИ» в наименованиях данных юридических лиц, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. При этом исключительное право на фирменное наименование у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возникло раньше, чем у ООО «Новое БТИ».

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку компетентного представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного участника процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд установил следующее.

По заявлению Ярославского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославским УФАС России возбуждено дело №03-03/03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела 26.07.2016г. антимонопольным органом вынесено решение (изготовлено в полном объёме 09.08.2016г.), согласно которому ООО «Новое БТИ» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём изменения в срок до 26.09.2016г. фирменного наименования (прекращения использования в наименовании словесного обозначения «БТИ» сходного до степени смешения графически, фонетически и семантически с фирменным наименованием Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из пояснений третьего лица следует, что доводы Ярославского УФАС России поддерживаются им польностью.

Оценив доводы сторон, третьего лица, материалы дела, суд исходит из следующего.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Недобросовестной конкуренцией в силу п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ следует считать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (п. 3 п. 2 ст. 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеют следующие обстоятельства: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктам 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Соответственно, создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что полное наименование третьего лица в соответствии с единым государственным реестром юридических лиц – «Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», сокращённое наименование – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» зарегистрированы 08.10.1993 года. Данное обстоятельство по существу не оспаривалось заявителем и подтверждено в ходе настоящего судебного процесса (в настоящее время изменена организационно-правовая форма третьего лица на акционерное общество). В свою очередь ООО «Новое БТИ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2014г., с указанием данного сокращенного наименования.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возникло раньше, чем у ООО «Новое БТИ».

Основным видом деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является «деятельность по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятому постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О введении в действие ОКВЭД», – 70.32.3).

Одним из дополнительных видов деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является «деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включённые в другие группировки» (код 74.20).

Основным видом деятельности ООО «Новое БТИ» выступает деятельность, соответствующая коду 74.20 ОКВЭД ОК 029-2001, дополнительным видом деятельности – соответствующая коду 70.32.3 ОКВЭД ОК 029-2001.

С учётом данных обстоятельств вывод антимонопольного органа о том, что соответствующие юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, следовательно, представляют собой конкурентов, действующих на одном товарном рынке, является обоснованным. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку.

При сравнении приведенных наименований видно, что использование в обозначении организации указания на спорную аббревиатуру (БТИ), с позиции рядового потребителя однозначно создает впечатление о соответствии статуса организации публичным субъектам, на которых ранее возложены были соответствующие функции, при отсутствии объективного основания для этого сопоставления. При этом очевидно, что данное указание может повлиять на выбор потребителя и на формирование у потребителей ошибочного мнения о принадлежности ООО «Новое БТИ» к ранее существующим государственным субъектам.

Довод заявителя о том, что сочетание «Бюро технической инвентаризации» является общепринятым, содержится в правовых актах федерального, регионального и местного уровней, в силу указания нормативного акта обозначает организации, занимающиеся техническим учетом жилищного фонда, в связи с чем не может быть признано средством индивидуализации третьего лица, подлежащем защите положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права,

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что угроза смешения имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежат одному и тому же юридическому лицу. Для признания сходства коммерческих обозначений достаточно уже самой опасности этого сходства, а не их реального смешения в понимании потребителя.

Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что фирменные наименования заявителя и третьего лица, как полные, так и сокращенные, содержат идентичную аббревиатуру «БТИ», делающую наименования сходными до степени смешения. Различительная способность используемых наименований существенно низкая, отсутствуют отличительные признаки, позволяющие потребителю идентифицировать и различить эти организации.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты Ярославского УФАС России являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании платежного поручения от 23.09.2016 №01 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С учётом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные расходы суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Новое БТИ» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.08.2016 г. по делу № 03-03/03-16 о нарушении антимонопольного законодательства оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.