Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-55660/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55660/2023
09 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Цимайло Ляшенко и партнеры" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый издательско-полиграфический холдинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Цимайло Ляшенко и партнеры"

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024

представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Цимайло Ляшенко и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый издательско-полиграфический холдинг" 957 800 руб. долга; 60 000 руб. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательств; а также об обязании ответчика вывезти с территории истца товар и утилизировать его, включая 17 обязательных экземпляров, оставшихся у ответчика.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Цимайло Ляшенко и партнеры" 897 200 руб. долга.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание отложено судом.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту акционерного общества "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (адрес: 115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) ФИО4.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства назначено на 16.05.2024.

В суд поступило экспертное заключение, суд определил производство по делу возобновить и отложил судебное заседание для ознакомления сторон с заключением эксперта.

В судебном заседании 12.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на заключение эксперта.

Истец просил суд приобщить к материалам дела письменную позицию по заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом ходатайство истца отклонено.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.10.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела письменные правовые позиции сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Цимайло Ляшенко и партнеры" (заказчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первый издательско-полиграфический холдинг" (исполнитель, поставщик) заключен договор № П/0094-22на передачу покупателю в предусмотренный договором срок производимой поставщиком продукции (далее - товара): книги «Цимайло Ляшенко и Партнеры 21» в количестве 500 экземпляров, с характеристиками, определенными приложением № 1 к договору «спецификация от 25.08.2022 № 23669», в соответствии с оригинал-макетом, предоставленным покупателем, что подтверждается копией договора.

14.09.2022 истец во исполнение пункта 3.2.1 договора и в соответствии со счетом от 14.09.2022 № 2205557 перечислил на счет ответчика в оплату стоимости товара 957 800 руб., включая НДС 20% - 159 633,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 767, а также выполнил другие обязанности: 14.10.2022 утвердил цветопробу (п. 2.2.4), 15.11.2022 предоставил соответствующий условиям договора оригинал-макет (п. 2.2.3).

26.12.2022 товар доставлен и передан истцу в количестве, предусмотренном договором (483 экземпляра: тираж 500 экземпляров, из которых 17 обязательных экземпляров, подлежащих безвозмездной передаче ответчиком в организации, перечисленные в Федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», не подлежали передаче истцу.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставленный товар должен по качеству соответствовать следующим требованиям: ТУ 953002-001-98573756-2019 Брошюры Клеевого Скрепления; ТУ 957000-002-98573756-2019 Листовая Продукция; ТУ 950000-004-98573756-2019 издания, скрепленные на пружину; ТУ 957100-005-98573756-2019 изделия и заготовки для упаковки; ТУ-953001-006-98573756-2019 книги.

В обоснование иска установлено, что по результатам осмотра установлено, что полученный товар не соответствует ГОСТ Р 7.0.16-2014 и ГОСТ 4.482-87, имеет следующие критические дефекты: типографский брак при воспроизведении иллюстраций: непропечатка (потеря элементов изображения) и типографский брак в переплетно-брошюровочном процессе, приводящий к выпадению текстового блока или его элементов: раскол блока. Товар по качеству не соответствовал показателям надежности и эстетическим показателям.

На этом основании 29.12.2022 истцом составлен рекламационный акт.

В соответствии с пунктом 4.5 договора скан-копия рекламационного акта направлена поставщику по электронному адресу, указанному в договоре.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что поставщик обязан рассмотреть предъявленные претензии и составить свое заключение в течение 5 рабочих дней с момента получения Рекламационного акта.

Ответчик 01.02.2023 предоставил свое заключение, в котором указывалось, что на 6 страницах в результате неизвестного ответчику программного конфликта на стадии RIP-обработки изображения с нормальным разрешением 300 dpi заменены программой на изображения с низким разрешением 75 dpi, при этом причины конфликта и способы его избежать ответчику неизвестны.

С согласия истца ответчик дважды - 16.01.2023 и 21.01.2023 - предоставил по одному пробному переделанному экземпляру книги. При этом на месте 6 страниц с некачественными иллюстрациями вставлены пустые белые листы.

В каждом из представленных ответчиком экземпляров повторно обнаружилось расхождение страниц в местах двукратного раскрытия книги и отставание части блока от корешка, о чем ответчик уведомлен истцом 23.01.2023.

Таким образом, недостаток скрепления не был устранен.

31.01.2023 истец составил претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, основываясь на праве отказаться от его исполнения в случае, если недостатки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В связи с чем потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору в счет оплаты стоимости товара, в размере 957 800 руб., включая НДС 20%, а также потребовал вывезти товар с территории истца, утилизировать его, включая 17 обязательных экземпляров, оставшихся у ответчика, и предоставить документы, подтверждающие факт утилизации.

22.02.2023 истец получил скан-копию ответа на претензию письмом ответчика исх. от 22.02.2023 № 22/02-23.

В нем ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, указав, что недостатки качества воспроизведения иллюстраций не существенны и не влияют на потребительские свойства продукции, а недостатки качества исполнения переплетно-брошюровочных процессов устранимы, в виду чего истец после обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Цимайло Ляшенко и партнеры" 897 200 руб. в счет суммы окончательного расчета по договору.

Суд первой инстанции полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд определил, что в рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора поставки, к которому применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил - общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая указанный вопрос, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовленный товар условиям договора от 25.08.2022 № П/0094-22?

2) Соответствует ли качество изготовленного товара техническим требованиям действующей государственной и отраслевой нормативной документации, предъявляемой к книжной продукции?

3) Являются ли выявленные дефекты изготовленного товара существенными и неустранимыми?

4) Является ли причиной появления дефектов изготовленного товара нарушение технологического процесса ответчиком?

В исследовательской части заключения экспертизы экспертом установлены дефекты:

- в некоторых экземплярах установлено отклеивание переднего форзаца от полос блока;

- книжный блок сшит непрочно;

- при раскрывании книги обе страницы слегка выдвигаются из блока, что говорит о наличии в книге плохо приклеенных листов к капталу и корешку, при этом в случае закрывания книги блок неравномерно выходит за пределы переплетной крышки, что приводит к деформации блока;

- печать фотографий имеет непропечатки (потеря элементов изображения), смывание, размытость (пикселизация; воспроизведение изображения с неоптимальным разрешением), марашки, несовпадение (несовмещение) отпечатков фотографий на распашных полосах, неравномерный тон иллюстрации.

Два из перечисленных дефектов в соответствии с нормативно-техническими документами (ОСТ 29.127-94, ГОСТ 5773-90, ГОСТ 4.482-87, ГОСТ 7.60-2003) признаны экспертом недопустимыми, а последние из перечисленных критическими.

ТУ 953001-006-98573756-2019 «КНИГИ», утвержденные ответчиком, в части качества должны содержать номенклатуру основных показателей качества книг, определенную «ГОСТ 4.482-87. Государственный стандарт Союза ССР. Система показателей качества продукции. Издания книжные и журнальные. Издательско-полиграфическое оформление и полиграфическое исполнение. Номенклатура показателей» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1987 № 3537), т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей определенным целям.

Экспертом установлены факты несоответствия продукции ответчика ГОСТ 4.482-87.

Утверждение ответчика о том, что недостатки в части изображений возникли по причине отступлений, содержащихся в макете, не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, судом не установлено, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено.

Таким образом, требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 957 800 руб., является обоснованным и правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными либо их сумма может быть ограничена. Присуждая проценты за пользование чужими денежными, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащим исполнением обязательства ответчика изготовить и передать покупателю товар надлежащего качества (п.2.1.1. договора) истцу причинены убытки в виде оплаты услуг АО ВНИИ полиграфии по договору от 26.04.2023 №16 на проведение экспертных исследований по оценке качества полиграфического исполнения печатного издания и составление экспертного заключения в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 307, которое также принято судом во внимание.

Требование истца об обязании ООО "Первый издательско-полиграфический холдинг" вывезти товар также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречных требований.

Расходы по оплате экспертизы, а также уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый издательско-полиграфический холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Цимайло Ляшенко и партнеры" 957 800 руб.; 60 000 руб. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 957 800 руб.; 122 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 23 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Первый издательско-полиграфический холдинг" в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу вывезти товар расположенный по адресу: 109012, <...>, антр 2 пом 53-55 к 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый издательско-полиграфический холдинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.