Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-67143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67143/2018
03 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 27.03.2019г дело №А60-67143/2018 по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 063 руб. 93 коп.,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2477 от 17.12.2018г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2019,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (ответчик) с требованием о взыскании 27 829 руб. 29 коп. долга по оплате горячего водоснабжения в период с июня 2018 года по август 2018 года МКД по адресу: г. Екатеринбург, <...> а также неустойки в размере 1 234 руб. 64 коп. за период с 25.06.2018г по 19.11.2018г.

Определением суда от 30.11.2018г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.01.2018г. от ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает. При этом указывает на то, что в исковой период спорные дома не находились в его управлении.

Истец возражений на отзыв не представил.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле ООО «УК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 04.03.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 27.03.2019г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018г по делу А60-37265/2018 принято заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2018г ООО «Комфорт Колл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>/0).

Сообщение о введении в отношении ООО «Комфорт Колл-Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» 15.09.2018 (Объявление № 12010114929 стр. 57; №168 (6406) от 15.09.2018).

Основанием заявленных требований является факт оказания истцом в период с июня 2018г. по август 2018г. услуг по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, <...>

Объект горячего водоснабжения, запитан от котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Как указал истец, в спорный период ответчику поставлены энергоресурс на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 27 829 руб. 29 коп.

Услуги до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как пояснил ответчик, фактически должник ООО «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил свою деятельность в качестве управляющей компании с июля 2016г., обслуживание и управление многоквартирными домами прекращено, что подтверждается Решением № 2/16 единственного участника ООО «УК «Комфорт-Сервис» от 07.07.2016г. о смене наименования и видов хозяйственной деятельности. Соответствующие изменения внесены в Устав и зарегистрированы в налоговом органе. Срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истек в апреле 2016г. Следовательно, ответчик не мог осуществлять управление многоквартирными домами.

Собственникам данных жилых помещений в многоквартирных домах, направлены уведомления о необходимости выбора способа управления, в связи со сменой хозяйственной деятельности ООО «Комфорт Колл-Сервис». Квитанции на оплату ЖКУ ответчиком также не выставляются.

Согласно п. 1.3. ч .1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Таким образом, у ответчика в период с июня 2018г. по август 2018г. не могло возникнуть обязательств перед истцом, тем более вытекающих из бездоговорного потребления.

Согласно выписке Департамента государственного жилищного и строительного надзора № 29-05-49/262 от 29.09.2018г. о том, какие многоквартирные дома находились на обслуживании ООО «Комфорт Колл-Сервис», дом с адресом г. Екатеринбург, <...> - отсутствует, то есть ответчик не осуществлял управление данным многоквартирным домом.

Истец в обоснование заявленных требований указал на бездоговорное потребление теплоэнергоресурсов, тогда как счета-фактуры выставлял на основании договора №9-2515 от 30.01.2015г.

Конкурсным управляющим ООО «Комфорт Колл-Сервис» также представлены документы, содержащие следующую информацию по делу:

- МКД по адресу: г. Екатеринбург, <...>, находится на обслуживании ООО «УК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>). Так, между «УК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>) и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор № 9-1034 на поставку горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 07.09.2018г. В соответствии с п. 2.2 указанного Договора, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является 24 ноября 2017г. Таким образом, дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <...> не находился на обслуживании ответчика. Таким образом, ответчик не мог предоставлять собственникам и пользователям помещений данного дома услуг по поставке теплоэнергоресурсов;

- функции по управлению МКД по адресам: г. Екатеринбург, <...> осуществлялись ООО "Комфорт КС" (до 18.07.2016 - ООО "УК "Комфорт-Сервис") по результатам открытого конкурса по отбору управляющей, организации, проведенного Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга 19.11.2014г.

Предельный срок действия договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам составлял 3 года. Договоры действовали с 01.02.2015г. Соответственно, срок их действия истек 31.01.2018г.

Таким образом, указанные дома в период с июня 2018г. по август 2018г. не находились под управлением ответчика, услуги по поставке теплоэнергоресурсов не выполнялись.

С 23 апреля 2018г. управление многоквартирным домом по адресу Ленина, 28, осуществляет ООО «УК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>), которое также осуществляет управление многоквартирным домом в пер. Клубный 10 - с 16.03.2018г.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период с июня по август 2018г. с ответчика, неправомерно.

Суд также отмечает, что определениями от 31 января 2019 года, 04 марта 2019 года истцу было предложено представить дополнительные письменные пояснения с учетом возражений и доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве. Истец какие-либо письменные возражения на отзыв суду и ответчику не представил.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности по оплате горячего водоснабжения в сумме 27 829 руб. 27 коп. у суда отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки также не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен