Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А70-10495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10495/2021
г. Тюмень
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба технического контроля»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Форт») о взыскании с ответчика убытков в размере 144362,97 рублей, в том числе 115944 рублей ущерба причиненного затоплением квартиры, 9900 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3518,88 рублей государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № 2-2491/2021, возбужденного по иску ФИО3 к НО «ФКР ТО».

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля».

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков, связанных нарушением ответчиком норм технической эксплуатации зданий.

Ответчик по существу требования не оспорил, указав на возможность возмещения взыскиваемых сумм за счет страхового возмещения со стороны страховых организаций, в связи с чем, требуется соответствующее решение суда.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «ТСК «Форт» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 05.03.2020) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №66/20.

По условиям договора технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.6 договора, подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта.

Согласно пунктам 5.9.4, 5.9.5 договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

Подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения подрядчиком (ответчиком) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В связи с причинением материального ущерба, собственник квартиры обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к НО «ФКР ТО», ООО «ТСК «Форт», ООО УК «ТЭСК» о возмещении причиненного ущерба, с присвоением номера дела №2-2491/2021.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФКР ТО» в пользу собственника взысканы 115944,09 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 9900 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также государственная пошлина в размере 3518,88 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Поскольку, как считает истец, решением суда установлено наличие вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику квартиры, следовательно, НО «ФКР ТО» вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора, связанных нарушением подрядчиком норм технической эксплуатации зданий.

Ответчик по существу требования не оспорил, указав на возможность возмещения взыскиваемых сумм за счет страхового возмещения со стороны страховых организаций, в связи с чем, требуется соответствующее решение суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени, в ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры дождевой водой, расположенной по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с НО «ФКР ТО» причиненный собственнику квартиры ущерб, суд исходил из того, что НО «ФКР ТО» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей собственнику, произошло в результате протечки крыши, которое имело место в период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате необеспечения должным образом контроля региональным оператором НО «ФКР ТО» за подрядчиком при выполнении последним работ по капитальному ремонту.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-2491/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления квартиры послужила вина подрядчика.

Согласно пункту 5.6 договора, подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта.

Подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору (пункт 5.9.5 договора).

Как следует из положений ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими для регионального оператора последствиями, в связи с чем, требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 115944,09 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков расходов по оценке ущерба в размере 9900 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3518,88 рублей.

В данном случае, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Прежде всего, суд отмечает, что расходы по оценке ущерба, а также суммы расходов по оплате услуг представителя и госпошлины по делу, представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, что следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В связи с чем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 №310-ЭС15-10388, постановлениях Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу №А03-13561/2016, от 27.10.2017 по делу №А81-125/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года по делу №08АП-11299/2017 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

На основании изложенного, требования НО «ФКР ТО» о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9900 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3518,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценивая действия истца, связанные со взысканием указанных сумм в качестве понесенных убытков, суд отмечает, что общество не лишено было возможности в самостоятельном порядке до обращения собственника квартиры в суд, компенсировать последней затраты понесенные ею на восстановление соответствующего имущества, тем самым минимизировать и принять меры к уменьшению заявленных к взысканию убытков.

Тот факт, что НО «ФКР ТО» приобрело процессуальный статус в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела № 2-2491/2021, никоим образом не освобождает ее в силу возложенных законом и договором на него обязательств по осуществлению контроля при проведении капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

В данном случае, именно ненадлежащее осуществление контроля, привело к взысканию указанных сумм с НО «ФКР ТО».

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» денежные средства в размере 115944,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4282 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.