Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А27-17184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17184/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПО «Гормаш», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об изменении способа исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – общество «УСИ») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО5, управляющий ФИО3, представитель общества «УСИ» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПО «Гормаш» управляющий ФИО3 13.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по настоящему делу в части возврата обществом «УСИ» в конкурсную массу должника полуприцепа марки (модели) СЗАП93271 VIN <***> (далее – полуприцеп) путём возврата действительной стоимости в сумме 300 000 руб. и ходатайством о восстановлении

пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании определения арбитражного суда от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления об изменении способа исполнения определения суда от 08.12.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменено определение арбитражного суда от 25.12.2024, принят новый судебный акт – изменён способ исполнения определения арбитражного суда от 08.12.2020 с обязания общества «УСИ» возвратить в конкурсную массу общества «ПО «Гормаш» полуприцеп на взыскание с общества «УСИ» в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в сумме 300 000 руб.

Участник общества «УСИ» ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 13.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда.

ФИО2 полагает, что если 23.06.2021 управляющий провёл оценку транспортного средства SCANIA R1146 GA4X2NA380 VIN 9BSR4X20003616721 (далее – автомобиль) и 19.07.2021 организовал показ автомобиля, то судебный акт в части передачи в конкурсную массу должника автомобиля исполнен обществом «УСИ» не позднее 19.07.2021. При этом трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 19.07.2021 и истекает 19.07.2024. Тогда как управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.08.2024, то есть с нарушением срока.

По мнению ФИО2, оснований для отмены определения суда от 25.12.2024 не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСИ» поддержало доводы ФИО2, возражало относительно выводов апелляционного суда о подаче заявления о замене способа исполнения судебного акта в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве, просило отменить постановление апелляционного суда от 13.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий в своём отзыве возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для изменения способа

исполнения судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании участвующие лица и представитель поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПО «Гормаш» (продавец) и обществом «УСИ» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.12.2016, по условиям которого покупатель передал продавцу в собственность транспортные средства – автомобиль по цене 200 000 руб. и полуприцеп по цене 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «ПО «Гормаш» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в отношении общества «ПО «Гормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 общество «ПО «Гормаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим обществом «ПО «Гормаш» утверждена ФИО9

Управляющий ФИО9 18.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, заключённого между должником и обществом «УСИ», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля стоимостью 200 000 руб. и полуприцепа стоимостью 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «УСИ» в конкурсную массу должника автомобиля, полуприцепа.

В апреле 2021 года общество «УСИ» исполнило определение арбитражного суда от 08.12.2020 в части путём передачи автомобиля конкурсному управляющему обществом

«ПО «Гормаш»; в части возврата полуприцепа определение суда не исполнено.

Управляющий не предъявлял к исполнению исполнительный лист.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управляющий разместил сообщение от 22.06.2021 № 6869280 о назначении заседания комитета кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля (положение утверждено 29.06.2021), сообщение от 25.06.2021 № 6891626 с отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.06.2021 № 2333Н/2021, сообщение от 16.07.2021 № 6989091 о проведении торгов по продаже автомобиля с информацией о возможности ознакомления с имуществом с момента начала приёма заявок – 19.07.2021).

По результатам торгов автомобиль реализован 13.10.2021.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 по делу № А45-20997/2021 общество «УСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПО «Гормаш».

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что полуприцеп обществом «УСИ» не передавался, определение арбитражного суда от 08.12.2020 частично исполнено возвратом автомобиля в конкурсную массу, который в дальнейшем реализован с торгов 13.10.2021 предыдущим конкурсным управляющим, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истёк не позднее 19.07.2024; управляющий обществом «ПО «Гормаш» не предъявил исполнительный лист к исполнению, не обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «УСИ» с заявлением о включении денежного требования в размере стоимости прицепа в реестр требований кредиторов; непринятие предшествующим управляющим мер к исполнению судебного акта не повлияло на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и уважительной причиной для восстановления срока не является.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что в настоящем деле срок принудительного исполнения судебного акта по исполнительному листу пропущен, в его восстановлении отказано, у взыскателя отсутствует право требования исполнения судебного акта, следовательно, изменение способа исполнения такого судебного акта невозможно.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности определить точную дату частичного добровольного исполнения судебного акта, а именно дату передачи автомобиля, учитывая,

что управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 13.08.2024, то есть в пределах трёхлетнего срока, исчисляемого с октября 2021 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался частичным исполнением исполнительного документа должником, следовательно, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено, при этом время, истёкшее до прерывания этого срока, в новый срок не засчитывается.

Изменяя способ исполнения судебного акта, апелляционный суд сделал выводы о том, что возврат в конкурсную массу должника полуприцепа невозможно, поскольку ответчик не предпринимает действий по его возврату, а конкурсный управляющий обществом «УСИ» не обладает сведениями о местонахождении имущества, следовательно, определение арбитражного суда от 08.12.2020 не может быть исполнено в виде обязания общества «УСИ» возвратить имущество в натуре.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Учитывая, что на сайте ЕФРСБ управляющий разместил сообщение от 22.06.2021 о назначении заседания комитета кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля (положение утверждено решением от 29.06.2021), сообщение от 25.06.2021 с отчётом о рыночной стоимости автомобиля от 24.06.2021, сообщение от 16.07.2021 о проведении торгов по продаже автомобиля с информацией о возможности ознакомления с имуществом с момента начала приёма заявок – 19.07.2021, выводы суда первой инстанции об исполнении обществом «УСИ» определения арбитражного суда от 08.12.2020 в части передачи взыскателю автомобиля не позднее 19.07.2021 соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 08.12.2020 не предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прервалось 19.07.2021 частичным исполнением, трёхлетний срок исполнения судебного акта окончился 19.07.2024, вывод арбитражного суда о направлении управляющим 13.08.2024 заявления об изменении способа исполнения судебного акта с нарушением срока является правильным.

Выводы апелляционного суда о соблюдении управляющим срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с прерыванием течения срока частичным добровольным исполнением судебного акта должником и отсутствием возможности определить его точную дату, ошибочен, не соответствуют приведённым нормам и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК РФ предусматривают возможность восстановить пропущенный взыскателем (его правопреемником) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока. Вопрос о восстановлении срока решается судом не произвольно, а на основе установленных им фактических обстоятельств и в рамках предоставленной ему законом свободы усмотрения, если не истекли предельные сроки для восстановления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта после истечения трёхлетнего срока предъявления к принудительному исполнению, законные основания и уважительные причины его пропуска в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе

одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьёй 286 АПК РФ, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций.

В связи с ошибочным применением норм материального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а правильное определение арбитражного суда оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на общество «ПО «Гормаш».

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «ПО «Гормаш» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А27-17184/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1