Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-88098/25-110-652

12.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80Б, К. 1, КОМ. 8, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 4 473 888 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак,

Третье лицо 1- Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д. 15, СТР. 4-5, ОГРН: <***>),

Третье лицо 2- Филипп Плейн (Philip Plein) (Via Dufour 20 CH-6900 Lugano Switzerland (CH),

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов.,

от ООО "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС"-не явился,

от Филипп Плейн (Philip Plein_-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1207928, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1314386 ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС" , Филипп Плейн (Philip Plein).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, компания ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» является обладателем исключительной лицензии (Дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2023 РД0423688) среди прочего, на товарные знаки «Philipp Plein» № 1207928, № 1314386.

03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее также – цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (далее также – цессионарий) подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п.1.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA)

В соответствии с п.1.2. договора цессии №20240624-РР-BML-AA, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему договору в форме реестра (-ов) передаваемых прав требований. При этом стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания ответчика и размера требования.

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что ему стало известно, что ИП ФИО1 (далее — Ответчик) предлагал к продаже и реализует товары, индивидуализированные Товарными знаками обладателя исключительной лицензии, посредством сети Интернет, а именно через интернет-магазин (маркетплейс) https://www.wildberries.ru/catalog/237946202/detail.aspx (далее — «Спорная ссылка»).

25.06.2024г. Истцом был приобретен товар, реализуемый Ответчиком посредством Спорной ссылки. По мнению истца, приобретенный товар является не оригинальным (обладает признаками контрафактности).

Процессы покупки спорного товара фиксировался посредством ведения фото и видеофиксации.

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарного знака.

В рамках досудебного урегулирования спора Правообладателем в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки Правообладателя. Правообладатель не получил ответ на указанную претензию

В связи с изложенным, истцом заявлена компенсация в размере 20 000 руб., исходя из следующих обстоятельств:

–низкой цены реализуемых ответчиком товаров;

– степени вины ответчика в форме прямого умысла и игнорирования ответчиком досудебной претензии Истца;

– высокой степени общественной опасности;

– известности продукции истца на рынке;

– того, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права сразу на несколько товарных знаков истца;

- высокой степени репутационного ущерба, причиняемого истцу реализацией низкокачественных копий товаров, маркированных товарными знаками;

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правообладателем спорных товарных знаков является Philipp Plein.

20.12.2022г. между Philipp Plein, именуемый в дальнейшем «Лицензиар», с одной стороны, и ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС», именуемое в дальнейшем «Лицензиат» заключен Договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков №№ 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), 1539386 (03класса МКТУ).

03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее также – цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (далее также – цессионарий) подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п.1.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA).

В соответствии с п.1.2. договора цессии №20240624-РР-BML-AA, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему договору в форме реестра (-ов) передаваемых прав требований. При этом стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания ответчика и размера требования.

Согласно п.3.1. договора цессии №20240624-РР-BML-AA, стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение п.1.2 договора цессии №20240624-РР-BML-AA, правообладатель и цессионарий 20.03.2025 подписали дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым цессионарию передано в том числе право требования к ответчику в размере 201 679 рублей (строка №53 реестра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ N 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа N 322)

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" (далее - Распоряжение N 430-р) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Швейцария.

Пунктом 2 Указа N 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О")

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа N 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа N 322).

В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа N 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 N 26614-КМ/Д01и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 N 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа N 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Cогласно п. 3.11 Лицензионного договора на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания) от 20 декабря 2022 года, при нарушении третьими лицами прав на Товарные знаки, используемые по настоящему лицензионному договору, Лицензиар и Лицензиат обязуются совместно предъявлять иски. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, могут быть распределены между Лицензиаром и Лицензиатом согласно договоренности.

На основании статьи 431 ГК РФ суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования Лицензионного договора Philipp Plein и ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» обязались совместно предъявлять иски.

А согласно условиям договора уступки права (требования) № 20240624-РР-BML-AA только ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» уступает ООО "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ" свои права требования к ряду ответчиков.

Стороны договоров уступки и лицензионного договора не обосновали разумность экономическую цель заключения данных сделок

Как указал ответчик, истинное намерение сторон сделок - попытка преодолеть судебную практику, которой уступка подобных требований в пользу ООО «Бренд Монитор Лигал» признавалась ничтожной, ввиду направленности в обход требования Указа № 322 о получении выплат на специальный счёт типа «О», подконтрольный Правительственной комиссии РФ.

Суд приходит к выводу , что сделка противоречит публичным интересам РФ в контроле за использованием денежных средств иностранных правообладателей из недружественных стран.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко