Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-3608/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3608/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод»

к 1) старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: ФИО3

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №47036/18/6845, о прекращении исполнительного производства от 08.06.2021 №6677/21/47036-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №47036/21/13894, о прекращении исполнительного производства от 08.06.2021 №6676/21/47036-ИП

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.01.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора №47036/18/6845, о прекращении исполнительного производства от 08.06.2021 №6677/21/47036-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №47036/21/13894, о прекращении исполнительного производства от 08.06.2021 №6676/21/47036-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №016153052 от 02.11.2017, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-2419/2017, о взыскании с Общества (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а именно задолженности в общем размере 31 388 873,82 руб., возбуждено исполнительное производство №11999/17/47036-ИП.

Полагая, что Общество не исполнило исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2018 №47036/18/6845 (утверждено старшим судебным приставом 07.06.2021) о взыскании с должника 2 197 221,17 руб. исполнительского сбора.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №6677/21/47036-ИП о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №020436370 от 05.07.2018, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-14234/2017, о взыскании с Общества (должник) в пользу АО «Промышленный энергетический банк» в лицу к/у – Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов (взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а именно задолженности в общем размере 2 525 809,87 руб., возбуждено исполнительное производство №4940/18/47036-ИП.

Полагая, что Общество не исполнило исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.06.2021 №47036/21/13894 о взыскании с должника 176 806,69 руб. исполнительского сбора.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №6676/21/47036-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, а также постановлениями о возбуждении исполнительных производств на основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общество ссылается на неполучение постановления от 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №11999/47036-ИП.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 Обществом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП было направлено предложение по погашению дебиторской задолженности. Из текста указанного документа следует, что на указанную дату Общество знало, что возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Нормы действующего законодательства предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

В судебном заседании 21.03.2022 представитель Общества указала на то, что знакомилась с материалами исполнительного производства №11999/47036-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом добровольно не было исполнено требование исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №016153052 от 02.11.2017.

Кроме того, Обществом не было заявлено требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Таким образом, в данной части заявленных требований Обществу надлежит отказать.

Относительно второго пункта заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 07.06.2021 №47036/21/13894 о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи (трек-номер 19922621325431) и получено последним 21.06.2021.

Учитывая изложенное, срок обжалования постановления от 07.06.2021 №47036/21/13894 о взыскании исполнительского сбора истек 06.07.2021.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 30.12.2021, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более чем на 5 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении срока Общество не подавало в суд.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Более того, стоит отметить, что в материалах дела не содержится сведений относительно вскрытия Обществом корреспонденции с трек-номером 19922621325431 в присутствии нотариуса, и что в настоящем отправлении содержатся иные документы, а не постановление от 07.06.2021 №47036/21/13894.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование в данной части удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.