Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А29-1063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1063/2016


26 января 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-1063/2016


по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о признании незаконным бездействия,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – администрация муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950),

Совет муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106020930, ОГРН: 1061106009909),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, КУМИ), выразившегося в несовершении по заявлению Общества от 30.12.2014 в установленные сроки действий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-фз «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направленных на реализацию преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества (здания «Дом быта» общей площадью 7 535,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) и Совет муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Совет).

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие Комитета нарушает как нормы действующего законодательства, так и права и интересы Общества как субъекта малого предпринимательства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено нарушений Комитетом требований части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, длительность проведения самой оценки не может быть вменена в вину КУМИ.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов проигнорировали положения Закона № 159-ФЗ, в котором прямо установлен срок рассмотрения заявления субъекта малого и среднего бизнеса о выкупе арендуемого помещения. Податель жалобы настаивает на том, что Комитет своим бездействием нарушил императивно установленные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки заключения договора купли-продажи имущества. Принятые по настоящему делу судебные акты лишили Общество возможности взыскать убытки с муниципального образования городской округ «Усинск».

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование «Город Усинск» (арендодатель), Комитетом (балансодержатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) заключили договор от 29.12.2003 № 1164/3 аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое здание Дома Быта общей площадью 7 787,18 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 38, срок действия договора – с 01.01.2004 по 31.12.2014.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что здание передается для содержания, технического обслуживания, передачи в субаренду и оказания бытовых услуг населению.

Общество обратилось 30.12.2014 в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность указанного выше арендуемого здания по основаниям, предусмотренным положениями Закона № 159-ФЗ, а 09.11.2015 – с письмом, в котором сообщило, что по состоянию на указанную дату уполномоченный орган местного самоуправления не исполнил требования Закона № 159-ФЗ в части принятия мер, направленных на реализацию ООО «Комфорт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрация письмом от 30.11.2015 сообщила Обществу о том, что во исполнение требований статьи 9 Закона № 159-ФЗ Комитет заключил муниципальный контракт по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества со сроком исполнения работ – до 31.12.2015, и указала, что полномочиями по установлению порядка и условий приватизации объектов муниципальной собственности наделен Совет, в связи с чем информация о результатах рассмотрения вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества будет представлена дополнительно.

Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий в сроки, предусмотренные в пункте 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности правоотношений по отчуждению из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, которому действующим законодательством предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ. При этом императивно установлена обязанность субъекта права собственности по приватизации арендуемого имущества в порядке, предусмотренном в упомянутом законе.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона № 159-ФЗ. Часть 3 названной статьи определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совершения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рассмотренном случае Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемой недвижимости 30.12.2014; компетентный орган 10.02.2015, то есть в срок, установленный в Законе № 159-ФЗ, заключил муниципальный контракт на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с оценщиком Козар Натальей Николаевной; отчет об определении рыночной стоимости подготовлен 25.01.2016 и в этот же день принят Комитетом.

ООО «Комфорт», требуя признать незаконным бездействие уполномоченного органами местного самоуправления, указывает на нарушение Комитетом сроков, установленных в пункте 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Однако содержание данной нормы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Комитет в данном случае обязан был в двухмесячный срок с момента получения соответствующего заявления Общества (30.12.2014) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Такой договор заключен с оценщиком 10.02.2015, то есть в пределах предписываемого Законом № 159-ФЗ двухмесячного срока.

Ни Комитет, ни Администрация не наделены полномочиями, реализация которых позволила бы органам местного самоуправления сократить срок проведения оценщиком работ по составлению заключения о рыночной стоимости объекта, арендуемого ООО «Комфорт».

У суда первой и апелляционной инстанций, оценивших по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, отсутствовали основания полагать, что компетентный орган допустил виновное бездействие при осуществлении мероприятий в срок, установленный в статье 9 Закона № 159-ФЗ, а потому заявленные Обществом требования правомерно отклонены.

Аргументы, перечисленные подателем кассационной жалобы в её тексте, являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка обстоятельств спора и выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, не входят в полномочия суда округа, ограниченные процессуальным кодексом (статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А29-1063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов