Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А55-5893/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


26 сентября 2022 года Дело №А55-5893/2018

гор. Самара 11АП-3341/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12, 19 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А55-5893/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО3 – лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс» и ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении № 828045 по лоту № 4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Д. 144А, кв. 6 до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках ст. 115 УПК РФ.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании доказательств отказано.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 30 292 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу №А55-5893/2018 отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 мая 2022 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2022 года по делу №А55-5893/2018 объявлен перерыв на 18 мая 2022 года на 10 час. 15 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июня 2022 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 июня 2022 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 176/к от 24.05.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на судью Копункина В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 августа 2022 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 сентября 2022 года на 09 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Копункина В.А. (приказ № 272/к от 16.08.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 19.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 001 ФАА от 23.04.2021 на представление его интересов ФИО2 в Арбитражном суде Самарской области и сбор необходимых доказательств по ходатайству ФИО3 об истребовании документов.

ИП ФИО2 04.10.2021 перечислил ФИО2 30 000 рублей по договору № 001 ФАА от 23.04.2021 на основании платежного поручения № 97644 от 04.10.2021.

Кроме этого ИП ФИО2 понесены судебные расходы в виде:

- оплаты комиссии банку при перечислении вышеуказанных денежных средств ФИО2 в размере 150 рублей;

- почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 142 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП ФИО2 срока на обращение в суд с заявление в порядке ст. 112 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что определение суда от 04.06.2021 с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ вступило в законную силу 24.06.2021. Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 25.09.2021.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством электронной системы «Мой.Арбитр» 04.10.2021, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Хотя неуказание судом первой инстанции срока на обжалование само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта, однако данное обстоятельство подлежало учету и оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявитель был введен в заблуждение тем, что суд в нарушение требований подпункта 8 пункта 1 статьи 185 АПК РФ не указал в определении от 04.06.2021 срок его обжалования, и в этой связи допустил просрочку при подаче заявления о возмещении судебных расходов. Указанная причина пропуска срока является уважительной, а отказ в такой ситуации в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс» и ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении № 828045 по лоту № 4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Д. 144А, кв. 6 до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках ст. 115 УПК РФ.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании доказательств отказано.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФИО3, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 292 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 (Заказчинк) представлен Договор на оказание юридических услуг №001 ФАА от 23.04.2021, заключенный с ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-5893/2018 по ходатайству ФИО3 об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении №828045 по лоту №4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках ст. 115 УПК РФ, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с Актом об оказании услуг по Договору на оказание юридических услуг №001 ФАА от 23.04.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- Подготовка Заказчику отзыва в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-5893/2018 на ходатайство ФИО3 об истребовании документов ООО «Интелия», ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА Ипотека» по сделке, совершенной в сообщении №828045 по лоту №4 и вынесении определения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> до принятия процессуального решения компетентными органами в рамках ст. 115 УПК РФ, с приложением комплекса документальных доказательств в обоснование приведенных им доводов;

- Обеспечил свое личное участие при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в арбитражного суде первой инстанции в судебном заседании 26.05.2022, в котором представлял интересы Заказчика и отстаивал его позицию;

- В интересах Заказчика в арбитражном суде первой инстанции давал в письменной и устной форме объяснения по вышеуказанному ходатайству с приложением комплекса документальных доказательств в обоснование приведенных им доводов, высказывал доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении вышеуказанного ходатайства вопросам, возражал против ходатайства, доводов и соображений иных участников;

- По требованию Заказчика сообщал ему все сведения о ходе исполнения договора;

- Разъяснял Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору.

Согласно платежному поручению №97644 от 04.10.2021 ИП ФИО2 перечислил ФИО2 во исполнение условий Договора №0101 ФАА от 23.04.2021 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Как указано выше, в соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ИП ФИО2 подтверждено лишь оказание услуг, касающихся представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021.

При этом относительно подготовки Заказчику отзыва в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-5893/2018 на ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 19.09.2022 представитель ИП ФИО2 пояснил, что отзыв был составлен, вместе с тем не представлен в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при исследовании аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2021 также установлено, что отзыв не был представлен и не приобщался к материалам дела судом первой инстанции.

Относительно оказания услуг в виде дачи в письменной и устной форме объяснения по ходатайству с приложением комплекса документальных доказательств в обоснование приведенных им доводов, высказывания доводов и возражений по всем возникающим при рассмотрении ходатайства вопросам, возражения против ходатайства, доводов и соображений иных участников, входит в обеспечение личного участия представителя при рассмотрении ходатайства ФИО3 в арбитражного суде первой инстанции в судебном заседании 26.05.2022, в котором ФИО2 (Исполнитель) представлял интересы Заказчика и отстаивал его позицию.

При этом сообщение Заказчику всех сведений о ходе исполнения договора, разъяснение Заказчику порядка и значения действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору, не может быть квалифицировано как оказание юридической услуги, подлежащей отдельной оплате.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные издержки, понесенные ИП ФИО2 в размере 5 000 руб., которые включают в себя заявленные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что представитель ИП ФИО2 имеет высшее юридическое образование и является специалистом в области права, в связи с чем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может быть восстановлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель мог разумно заблуждаться относительно сроков обжалования судебного акта в отсутствие указания судом первой инстанции в нарушение требований п.п. 8 п. 1 статьи 185 АПК РФ срока обжалования судебного акта.

При этом, то обстоятельством, что ИП ФИО2 и его представитель являются родственниками, в настоящем случае не влияет на необходимость возмещения понесенных судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лица, участвующего в деле, его родственником.

Иные доводы, изложенные ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу, не имеют правового значения для разрешения спора о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу №А55-5893/2018 подлежит отмене, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 – частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 полежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу №А55-5893/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов