Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А26-2381/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2381/2022
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21347/2022) УФСИН России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 по делу № А26-2381/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску УФСИН России по Республике Карелия

к ООО «Феникс»

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 19 488,90 руб. пеней.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 927,02 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбранный истцом расчет неустойки является правомерным, оснований для отказа в части требований у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 стороны заключили государственный контракт № 2121320201852001061000002/204/21-ГК (далее – Контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязалось поставить пищевую продукцию стоимостью 682 890 руб. двумя этапами, а истец (заказчик) – оплатить ее.

В силу пункта 3.1 Контракта первый этап поставки осуществляется в период с 01 по 10 сентября 2021 года, второй этап – в период с 01 по 11 октября 2021 года.

Однако, как подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товары поставлены с просрочкой, а именно: в рамках первого этапа просрочка составила от 22 до 38 дней, в рамках второго этапа – от 30 до 44 дней. Фактически товары были поставлены 02, 15 и 18 октября 2021 года (первый этап), 10 и 24 ноября 2021 года (второй этап).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 525 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поставка товаров должна быть осуществлена в оговоренные сроки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 Контракта стороны оговорили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая, что нарушения договорных сроков исполнения обязательств по поставке товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции верно заключил, что у истца имелись основания для начисления ответчику пени.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с размером испрашиваемой неустойки согласиться нельзя, поскольку при расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России в размере 20 %, установленную с 28.02.2022.

Между тем, на момент исполнения ответчиком своих обязательств по поставке действовали иные размеры ключевой ставки Банка России (с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75 %, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5 %), которые и подлежат применению при определении гражданско-правовой ответственности ООО «Феникс» за ненадлежащее исполнение Контракта.

Произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, по расчету суда размер пени на просрочку поставки составляет 6 927,02 рублей, в связи с чем иск удовлетворен частично в указанном размере.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При расчете пени необходимо учитывать ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшие в соответствующие расчетные периоды, что последовательно проводит идею компенсационной природы данной меры, особенно в условиях колебаний ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 по делу № А26-2381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова