Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-20279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2025 года

Дело №

А56-20279/2024/уб.4


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» представителя ФИО5 по доверенности от 14.07.2025, от конкурсного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-20279/2024/уб.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – «АТКС») в отношении ООО «МеталлХолдинг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 20.11.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу должника 35 132 127 руб. 70 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «АТК Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.03.2025 и постановление от 23.06.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы:

- суды сделали неверный вывод, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчикам;

- обязанность провести анализ дебиторской задолженности, равно как и раскрыть причины утраты возможности ее взыскания, следовало возложить на контролирующих должника лиц, недобросовестность и неразумность поведения которых подтверждена непередачей управляющему документов, значимых для выявления активов должника;

- сделав вывод об истечении срока исковой давности, суды не учли, что идентичное требование о взыскании убытков было заявлено в рамках первого банкротного дела должника № А56-130588/2019, вся доказательственная база была собрана, однако заявление не рассмотрено по существу и определением суда от 02.10.2023 производство по нему прекращено ввиду прекращения дела о банкротстве. В связи с этим срок исковой давности в период защиты права в судебном порядке не тек;

- в постановлении апелляционного суда от 29.10.2024 по данному делу установлено, что реестр требований кредиторов погашен аффилированным лицом и цель такого погашения состояла в снятии арестов и обременения с ликвидного имущества, принадлежащего одному из бенефициаров должника, следовательно, группа лиц, включая должника, признали долг по погашению убытков, что предполагает перерыв течения срока исковой давности.

- судам следовало учесть, что по расчетному счету должника проводились подозрительные банковские операции по незаконному обналичиванию денежных средств при содействии ФИО12 и ФИО11;

- к материалам дела в суде кассационной инстанции подлежит приобщению копия ответа на запрос, полученного по электронной почте от             ООО «Свекла Брендс», подтверждающего, что контролирующее должника лицо ФИО13 систематически и неоднократно получал подотчетные денежные средства на свою личную банковскую карту с расчётного счета ООО «ПКФ «МеталлПроект».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 кассационная жалоба ООО «АТК Групп» принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025 в 14 час. 00 мин.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.03.2025 и постановление от 23.06.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО6 указала, что:

- суды не оценили причины бездействия бывших руководителей должника по невзысканию дебиторской задолженности, в то время как такое бездействие не соответствует требованиям добросовестного и разумного осуществления прав и обязанностей директора; не оценили доводы о фактическом руководстве должником и получении выгоды от его деятельности ФИО10, действовавшим совместно с ФИО11;

- срок исковой давности по требованиям к ответчикам не пропущен, поскольку реальная возможность узнать о нарушении права в виде причинения убытков и обратиться в суд за защитой интересов кредиторов и должника конкурсный управляющий ФИО6 имела только с момента открытия конкурсного производства по настоящему делу;

- суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в необеспечении ФИО6 права участвовать в онлайн-заседании 06.03.2025 в 11 час. 00 мин., неотложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие.

- содержащееся в обжалуемом определении указание на то, что в судебном заседании 06.03.2025 представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, не соответствует действительности.

Определением суда округа от 28.08.2025 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025 в 14 час. 00 мин.

В отзывах ФИО3 и ФИО10 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда округа представители ООО «АТК Групп» и конкурсного управляющего ФИО6, а также ООО «АТКС» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО «АТК Групп» отозвал заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копии ответа на запрос, полученного по электронной почте от ООО «Свекла Брендс». Возражений не поступило.

Суд кассационной инстанции уведомил сторон, что в связи с отзывом ходатайство оставлено без рассмотрения.

В приобщении представленных ООО «АТК Групп» в день судебного заседания (01.09.2025) дополнений к кассационной жалобе суд отказал ввиду нарушения срока направления и требования о заблаговременном раскрытии перед сторонами.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики осуществляли руководство деятельностью ООО «МеталлХолдинг»:

- ФИО10 с 21.07.2015 по 27.04.2016;

- ФИО3 с 28.04.2016 по 02.10.2016 и с 22.03.2017 по 13.11.2017;

- ФИО9 с 03.10.2016 по 21.03.2017;

- ФИО8 с 14.11.2017 по 27.01.2020 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника по первому банкротному делу                              № А56-130588/2019).

Привлеченная в качестве соответчика ФИО11 работала у должника в должности бухгалтера в период с 01.12.2016 по 16.06.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлХолдинг» прекратило хозяйственную деятельность в конце 2017 года, после чего в декабре 2019 года в его отношении возбуждено первое дело № А56-130588/2019 о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 03.02.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Для целей формирования конкурсной массы последовательно сменявшие друг друга конкурсные управляющие истребовали у бывших руководителей должника имущество и документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а именно:

- определением от 19.10.2020 на ФИО8, руководившего должником до признания его банкротом, возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО14 акты приема-передачи документов, печатей и материальных ценностей от ФИО9 в пользу ФИО8, от ФИО3 в пользу ФИО9, а также оборудование, документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Удовлетворение требований к ответчику основано на не опровергнутой им презумпции наличия документов в месте нахождения единоличного исполнительного органа;

- определением от 11.05.2021 на ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО15 документ, подтверждающий получение документов, печатей и материальных ценностей от предыдущего руководителя – ФИО3, и документ, подтверждающий передачу документов, печатей и материальных ценностей последующему, после ФИО9, генеральному директору. Удовлетворение требований также основано на неопровергнутой презумпции нахождения таких документов у ответчика.

Впоследствии ввиду признания требований, включенных в реестр, погашенными, на основании определения суда от 24.03.2023, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.06.2023 и 07.10.2023, производство по первому делу о банкротстве                                                 № А56-130588/2019 прекращено.

Определением суда от 07.03.2024 возбуждено второе (рассматриваемое в настоящее время) дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 28.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО6 из ответа прежнего управляющего ФИО15 стало известно о неисполнении определения от 11.05.2021 ФИО9, в том числе в ходе исполнительного производства. Сведения об исполнении определения от 19.10.2020 ФИО8 также отсутствуют. Кроме того, ФИО6 пояснила, что 15.10.2020 в адрес ФИО3 был направлен запрос о документальном подтверждении получения им документов в отношении должника от предыдущего директора (ФИО10) и передачу их последующему руководителю (ФИО9), запрос получен 17.10.2020, но ответа не поступило.

Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, включая финансовую отчетность, конкурсному управляющему ФИО6 бывшими руководителями и конкурсными управляющими должником не переданы.

Вместе с тем из выписки с сервиса Контур.Фокус ФИО6 стало известно, что на 2017 год балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «МеталлХолдинг» составила 38 972 000 руб. (страница 87), из них реализованным является только требование к ООО ТПК «МКС» в размере 3 839 872 руб. 30 коп., подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглашения от 10.05.2017 по делу № А56-91356/2016 и впоследствии включенное в реестр требований кредиторов ООО ТПК «МКС» определением суда от 08.10.2020 по делу № А56-113406/2017, производство по которому определением от 10.02.2022 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве; оставшаяся дебиторская задолженность, включая предъявленную, но не взысканную в рамках дел № А56-90771/2016 и А56-81789/2016 ввиду возвращения исковых заявлений, по неизвестным причинам не востребована (страницы 70-71), что, по мнению конкурсного управляющего, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы данным активом в рамках настоящего банкротного дела.

ФИО6 полагает, что по вине всех ответчиков, не обеспечивших последовательную передачу документации должника и бездействовавших в отношении его дебиторской задолженности, у должника возникли убытки в размере 35 132 127 руб. 70 коп., составивших разницу между балансовой стоимостью дебиторской задолженности на 2017 год и задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО ТПК «МКС».

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчиков и совокупность имеющихся доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен анализ дебиторской задолженности, ввиду чего не представляется возможным определить момент ее возникновения, ликвидность данного актива, в том числе наличие у дебиторов финансовой возможности произвести исполнение. Участвующими в деле лицами не оспорено, что после 2017 года должник прекратил хозяйственную деятельность, а значит, к моменту формирования реестра требований кредиторов спорная задолженность, с учетом сроков ее учета, уже более 7 лет не числилась на балансе должника, из чего следует, что возможность ее взыскания для пополнения конкурсной массы утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о пропуске исковой давности по всем требованиям, предъявленным к ответчикам, поскольку срок для обращения в суд с данными притязаниями в интересах должника начал течь еще в 2020 году после утверждения конкурсного управляющего в первом банкротном деле и на дату подачи заявления истек. Как указал суд, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами об отсутствии доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и пропуске срока исковой давности, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15, пункту 3 статьи 53, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацу первому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков, причиненных юридическому лицу, вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц заявителю необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия), возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также их размер.

В обоснование заявленных требований указано, что в первоначальном деле о банкротстве должника № А56-130588/2019 ответчики не передали конкурсному управляющему истребованную последним в судебном порядке документацию должника, связанную с его финансово-хозяйственной деятельностью, содержащую сведения о дебиторской задолженности общества, которая, при наличии первичной документации, могла бы быть взыскана. Непередача документации не позволила конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности притом, что ответчики мер по взысканию в пределах срока исковой давности имевшейся у должника дебиторской задолженности не приняли, что повлекло невозможность предъявления соответствующих требований к дебиторам и возникновение на стороне должника 35 132 127 руб. 70 коп. убытков в размере невзысканной задолженности.                

Оценив названные доводы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила достаточных и убедительных доказательств возникновения у должника убытков.

Приложенная к заявлению выписка с сервиса Контур.Фокус свидетельствует о том, что первый и последний раз спорная дебиторская задолженность была отражена по итогам 2017 года (когда руководителем должника числился ФИО8), после чего деятельность                                      ООО «МеталлХолдинг» прекращена, бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Документация должника истребована в судебном порядке в рамках первого банкротного дела только у ФИО9 и ФИО8, впоследствии исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для исполнения, а затем, как пояснили стороны в заседании суда кассационной инстанции, отозваны конкурсным управляющим в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов и прекращением дела о банкротстве.

К иным ответчикам требования о передаче документов в судебном порядке не предъявлялись. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 занимала должность бухгалтера, по смыслу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не являлась лицом, обязанным передать документы конкурсному управляющему.

Поэтому общая ссылка ФИО6 на вину в непередаче документов всех ответчиков, занимавших в разное время с 2015 года должность руководителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-8 сформирована правовая позиция, согласно которой убытки с бывшего руководителя должника могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве последнего имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора.

В данной ситуации у судов отсутствовали основания полагать, что в случае исполнения ФИО9 и ФИО8 судебных актов от 19.10.2020 и 11.05.2021 об истребовании документов в первом деле о банкротстве дебиторская задолженность, предельные сроки исковой давности по которой истекли ранее 2020 года, была бы взыскана и пополнила бы имущественную массу должника.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на бывших руководителей должника возложена обязанность по раскрытию информации о составе дебиторской задолженности.

Однако с учетом конкретных обстоятельств первого и настоящего дел о банкротстве и давности отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете 2017 года (более 7 лет назад), суд кассационной инстанции считает верным вывод судов об отсутствии минимально достоверных сведений о возможности истребования дебиторской задолженности, что исключает вывод о возникновении у должника реальных убытков на 35 млн руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды указали, что к требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда должник узнал или должен был узнать о нарушении его прав, при этом течение этого срока начинается не ранее дня, когда должник также узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (пункты 1 статей 196 и 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суды верно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с учетом которых о нарушении своего права, основаниях предъявления требований и надлежащих ответчиках должнику должно было стать известно в разумный срок (согласно сложившейся судебно-арбитражной практике в течение 3 месяцев) после утверждения первого конкурсного управляющего должником решением суда от 03.02.2020 по делу № А56-130588/2019.

Между тем, определяя порядок течения срока исковой давности, суды не учли, что по требованиям к части ответчиков указанный срок не тек в период реализации должником в лице его конкурсного управляющего права на судебную защиту в первом деле о банкротстве.

Так, в рамках указанного дела 16.07.2021 в отношении ФИО3, ФИО8 и ФИО9 конкурсным управляющим ФИО15 подано заявление о взыскании 35 053 429 руб. 52 коп. убытков, производство по которому определением суда от 02.10.2023 прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.  

Участвующие в деле лица не оспаривают, что в размер этих убытков включена спорная дебиторская задолженность.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита такого права. При оставлении судом иска без рассмотрения (прекращения производства) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, в период с даты предъявления требования (16.07.2021) по дату прекращения производства по заявлению (02.10.2023) срок исковой давности в отношении ФИО3, ФИО8 и ФИО9 не тек.

При таких обстоятельствах, как полагает суд округа, срок исковой давности, начавший течь в разумный срок после утверждения конкурсного управляющего 03.02.2020, то есть в мае 2020 года, составивший к 16.07.2021 около 1 года и 2 месяца, продолжил течь после 02.10.2023, то есть требование могло быть предъявлено еще в течение около 1 года и 10 месяцев (до августа 2025 года).

Настоящее заявление подано 20.11.2024, то есть в отношении            ФИО3, ФИО8 и ФИО9 срок исковой давности не пропущен с учетом периода защиты права в судебном порядке, который не включается в срок исковой давности.

Однако неучет судами обстоятельств, при которых срок исковой давности в отношении ФИО3, ФИО8 и ФИО9 не тек, не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом отсутствия сведений о возможности взыскания дебиторской задолженности 7-летней давности.

По требованиям к оставшимся ответчикам – ФИО10 и ФИО11 срок исковой давности исчисляется по общим правилам, не прерывался, не приостанавливался и на дату подачи заявления истек, ввиду чего с выводом судов о пропуске срока по требованиям к указанным лицам кассационная коллегия соглашается.

Доводы подателей жалоб о перерыве срока исковой давности ввиду признания долга и о том, что он начал течь не ранее возбуждения второго банкротного дела, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению ООО «АТК Групп», мотивы и цель погашения реестра требований кредиторов аффилированным лицом в первом банкротном деле не подтверждают признание обязанными лицами долга, вследствие чего оснований считать срок прерванным по этому основанию не имеется.

Позиция конкурсного управляющего ФИО6 о начале течения срока с момента ее утверждения в настоящем деле о банкротстве, противоречит пунктам 1 статей 196 и 200 ГК РФ, а потому подлежит отклонению.

Довод ООО «АТК Групп» о незаконных банковских операциях по обналичиванию денежных средств, проведенных ФИО12 и ФИО11, равно как и довод конкурсного управляющего о фактическом руководстве должником и получении выгоды от его деятельности ФИО10, действовавшим совместно с ФИО11, не относимы к предмету спора о взыскании убытков, причиненных невзысканием дебиторской задолженности, ввиду чего правомерно отклонены судами. Данные доводы заявлены и подлежат оценке в рамках уже возбужденного по заявлению конкурсного управляющего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№ А56-20279/2024/суб.1).

Относительно довода об ограничении права конкурсного управляющего ФИО6 на доступ к правосудию, недопущении ее представителя к участию в судебном заседании 06.03.2025 в 11 час. 00 мин. посредством онлайн-заседания, суд округа отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2025 следует, что возможность участия в нем заинтересованных лиц предоставлена, сведения о явке конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют, при этом отметки о техническом сбое в обеспечении ее доступа к онлайн-заседанию в протоколе не имеется. Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Онлайн-заседания» статус заседания 06.03.2025 в 11 час. 00 мин. – «Завершено».

При таких обстоятельствах причины, по которым подключение заявителя не состоялось, не относятся к сфере ответственности суда, надлежащим образом обеспечившего техническую возможность для этого.

Ссылка заявителя на то, что неподключение к онлайн-заседанию привело к невозможности заявления доводов и представления доказательств, является несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий не была лишена права на участие в процессе, направила в суд первой инстанции позицию по спору с приложением доказательств, то есть реализовала право на защиту интересов должника и его кредиторов избранным способом.

Никаких иных относимых к спору документов, кроме представленных в суд первой инстанции, заявитель к апелляционной и кассационной жалобам не прикладывала, поэтому ее ссылка на необходимость направления дела на новое рассмотрение для соблюдения права на представление доказательств признается судом ошибочной.

Из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям статьи 9 АПК РФ.

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций кассационной коллегией в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам № А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015 и А40-111492/2013, в связи с чем соответствующий довод конкурсного управляющего подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка ФИО6 на обязанность суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по причине неподключения к онлайн-заседанию, является несостоятельной, поскольку при обеспечении судом технической возможности и неподключении участвующих в деле лиц по тем или иным причинам, суд вправе рассмотреть дело при имеющейся явке, обязанность отложить судебное заседание в этом случае у суда отсутствует.

Указание в обжалуемом определении сведений о поддержанных представителем конкурсного управляющего требованиях, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности ввиду неподключения к онлайн-заседанию, не является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение. Об ином предмете, основаниях, размере требований, круге ответчиков конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства не заявляла, ввиду чего само по себе указание судом первой инстанции на то, что заявитель поддерживает заявленные требования, права последнего не нарушило. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с ранее предоставленными отсрочками с ООО «МеталлХолдинг» и ООО «АТК Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по обособленному спору          № А56-20279/2024/уб.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, офис 5Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны,           д. 112, корп. 2, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1