Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А12-9252/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 04 » августа 2021 г.

Дело № А12-9252/2021

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании недействительным решения,

при участии:

от ООО «ОптикЭнергоСвязь» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1, представитель по доверенности 01.03.2021 № б/н;

от МИФНС № 9 по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №28;

от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 №9;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптикЭнергоСвязь» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.09.2020 № 3568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. В обоснование заявленных требований указывает на принятие оспариваемого решения на ряде предположительных выводов и косвенных обоснований без наличия прямых доказательств умысла проверяемого налогоплательщика. До заключения договора со спорными контрагентами заявителем была проявлена должная осмотрительность, все организациями являются действующими предприятиями. Привлечение субподрядчика ООО «Сибкомо» согласовано заказчиком АО «ТайгаЭнергоСтрой». Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2020 в отношении ФИО3 (учредителя и руководителя Общества) установлено наличие реальных взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Сибкомо» и ООО «Мегастрой». Довод инспекции об отсутствии записи об индоссаменте на векселях, используемых в качестве оплаты за выполненные контрагентами услуги, заявитель полагает необоснованным, поскольку вексель с бланковым индоссаментом может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель, передача векселей от заявителя подтверждается актами приема-передачи, которые содержат конкретную и полную информацию как номер векселя, договор, по которому в оплату передается вексель, наименование и реквизиты векселей, включая срок погашения векселя, Филиалом 8621 ПАО Сбербанк в ходе встречной проверки подтверждено происхождение векселей – покупка ООО «ОптикЭнергоСвязь» в ПАО Сбербанк. По мнению заявителя, использованные в ходе налоговой проверки доказательства, а именно протоколы допросов ФИО4 от 03.07.2019, ФИО5 от 02.07.2019, ФИО6 от 02.07.2019, ФИО7 от 02.07.2019, не отвечают критерию допустимости, поскольку получены в результате оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы допросов ФИО8 от 09.09.2019, ФИО9 от 09.09.2019, ФИО10 от 09.09.2019, ФИО11 от 09.09.2019 получены вне рамок налогового контроля. Ссылаясь на использование контрагентами ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой» одинаковых контактных данных, налоговый орган не учел, что единый IP-адрес может быть в определенное время у большого круга лиц, одновременно или в различное время использующих разные устройства, а также не установил принадлежность и владельца номера указанных данными юридическими лицами при открытии банковских счетов мобильного телефона и электронного адреса. При привлечении Общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий. При расчете налоговых санкций инспекцией не учтены суммы добровольной оплаты.

Представитель инспекции и УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекцией установлен формальный документооборот по операциям налогоплательщика с организациями ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой», ООО «Сибкомо», которые не выполняли работы (услуги) по взаимоотношениям с ООО «ОптикЭнергоСвязь» на объектах заказчиков, фактически спорные работы выполнялись силами самого заявителя. Единственной целью составления первичных документов являлось получение Обществом налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль за проверенные налоговым органом периоды. Существо выявленных искажений выражается во включении в показатели налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль общества заведомо ложных сведений о выполненных субподрядных работах со стороны ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой», ООО «Сибкомо», а также по аренде оборудования у ООО «Конвест», ООО «Мегастрой», ООО «ТСМ». Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют обстоятельства выбора контрагентов с непрофильным видом экономической деятельности и без необходимых материально-технических ресурсов, а также тот факт, что отражение в первичных документах «проблемных» контрагентов производилось в отсутствие согласования с заказчиком работ, т.е. с целью отражения заведомо неисполнимых обязательств. Об умысле налогоплательщика свидетельствуют также факты отражения в бухгалтерском учете сведений о погашении кредиторской задолженности с контрагентами векселями, которые ими в действительности не передавались. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2020 в отношении ФИО3 (учредителя и руководителя Общества), о реальности фактических взаимоотношений между заявителем и ООО «Мегастрой», ООО «Сибкомо» сделаны на основании показаний допрошенных лиц, которые причастны к деятельности Общества и являются лицами заинтересованными, а также осуществляли трудовую деятельность на должностях, сопряженных с исполнением административных и властно-распорядительных функций, что дает основания для вывода о необъективности сведений, предоставленных допрошенными лицами.

ООО «ОптикЭнергоСвязь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из СРО от 19.02.2021 № 131, согласно которой ООО «Сибкомо» является членом Союза «СРО Дорожники и строители Алтая» с 26.10.2018, и копии банковской гарантии от 28.09.2020, выданной ПАО Сбербанк по госзакупке с участием муниципального учреждения и ООО «Сибкомо». Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения инспекции от 28.03.2019 № 340 налоговым органом с 28.03.2019 по 25.07.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.07.2019, акт выездной налоговой проверки от 25.09.2019 № 504, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 16.01.2020 № 1.

В результате проверки установлено, что ООО «ОптикЭнергоСвязь» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой», ООО «Сибкомо».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.09.2020 № 3568 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением, в частности, штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 426 192 руб. (в том числе по НДС в размере 1 614 225,5 руб., по налогу на прибыль в размере 2 811 966,5 руб.), также налогоплательщику доначислены налоги за проверяемый период в размере 26 730 324 руб. (в том числе НДС в размере 12 506 903 руб., налог на прибыль в размере 14 223 421 руб.) и пени в размере 7 166 664,94 руб. (в том числе по НДС в размере 3 695 522,93 руб., по налогу на прибыль в размере 3 471 142,01 руб.).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.01.2021 № 4 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции от 25.09.2020 № 3568 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предоставляет право налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-3 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным ученым документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Как видно из материалов дела и установлено налоговой проверкой, ООО «ОптикЭнергоСвязь» в проверяемом налоговым органом периоде осуществляло подрядные (субподрядные) работы по строительству и ремонту оптического самонесущего диэлектрического (неметаллического) кабеля на волоконно-оптических линиях связи 220 кВ.

Для осуществления указанного вида деятельности заявитель имел квалифицированный персонал, согласно представленному штатному расписанию и расчетным ведомостям численность Общества с учетом работников по гражданско-правовым договорам составляла: в 2016 году – 19 человек (генеральный директор, заместитель генерального директора, начальник участка, электромонтеры-линейщики); в 2017 году – 16 человек (генеральный директор, заместитель генерального директора, начальник участка, электромонтеры-линейщики); в 2018 году – 20 человек (генеральный директор, заместитель генерального директора, начальник участка, электромонтеры-линейщики, экономист).

В проверяемом периоде Общество имело необходимое оборудование, инвентарь и снаряжение для осуществления деятельности. На счёте 10 «Материалы» отражено приобретение монтажного снаряжения, вертлюг, монтажных чулок, монтажных лестниц, необходимых для выполнения работ. На счете 01 «Основные средства» отражено наличие сварочного аппарата для разварки оптических муфт, прицепа, автомобилей и т.д.

Также Общество являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Волгоградского Региона».

Основными заказчиками ООО «ОптикЭнергоСвязь» в проверяемом периоде являлись ООО «Уралэлектрострой» (1, 2 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года), ООО ЭСК «Энергомост» (3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года), ООО «Ленэлектромонтаж» (2, 3, 4 кварталы 2017 года), АО «Тайгаэнергострой» (3, 4 кварталы 2018 года), которые реализуют проекты по проведению линий связи на территории Республики Крым, Забайкальского края, Ростовской области, Красноярского края.

По утверждению налогоплательщика, для осуществления работ на объектах заказчиков им привлекались организации ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой», ООО «Сибкомо».

ООО «Бизнес-Партнер» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015, юридический адрес: <...> (сведения о недействительности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016), учредителем и директором являлся ФИО12 (сведения о недействительности сведений об учредителе и руководителе внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2018), основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная», юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о нем 12.04.2019.

ООО «Конвест» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015, юридический адрес: <...> (сведения о недействительности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016), учредителем и директором являлся ФИО13 (сведения о недействительности сведений об учредителе и руководителе внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2018), основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная», юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о нем 06.03.2019.

ООО «Альтернатива» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015, юридический адрес: <...> (сведения о недействительности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2016), учредителем являлся ФИО14, директором с 17.07.2015 ФИО14, с 15.02.2017 – ФИО15, основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная», недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019.

ООО «ТСМ» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2016, юридический адрес: <...>, учредителем являлся ФИО16, директором с 16.11.2016 являлся ФИО16, с 21.12.2016 – ФИО17 (сведения о недействительности сведений о руководителе внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2018), основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная», юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о нем 31.01.2020.

ООО «Прима» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2016, юридический адрес: <...> (сведения о недействительности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2017), учредителем и директором являлась ФИО18 (сведения о недействительности сведений об учредителе и руководителе внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2018), основной вид деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров», юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о нем 21.01.2019.

ООО «Мегастрой» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2013, юридический адрес: <...>, учредитель с 15.07.2013 по 21.12.2015 ФИО19, учредитель с 18.10.2019 ФИО20, директор с 15.07.2013 по 17.10.2019 ФИО19, директор с 18.10.2015 ФИО20 (сведения о недействительности сведений об учредителе и руководителе внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2021), основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная».

Таким образом, контрагенты ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «Альтернатива» созданы одновременно 17.07.2015 с нахождением в соседних офисах, указанные адреса являются недействительными, также недействительны сведения об учредителях и директорах ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Мегастрой» и адрес ООО «ТСМ», все указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о них или как недействующие, основной вид деятельности контрагентов не соответствует выполняемым ими работам или оказываемым услугам по заключенным с заявителем договорам.

На основании сведений, поступивших из кредитных организаций, установлено, что при открытии банковских счетов организациями ООО «Бизнес-Партнер» (г. Новосибирск), ООО «Альтернатива» (г. Новосибирск), ООО «Мегастрой» (г. Барнаул) в качестве контактного телефона указан один и тот же телефонный номер. При открытии банковских счетов организациями ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Альтернатива», ООО «Конвест» указан один и тот же адрес электронной почты. Кроме того, один и тот же адрес электронной почты указан при представлении налоговой отчётности у подписантов отчетности ООО «Бизнес-Партнер» ФИО12, ООО «Альтернатива» ФИО14, ООО «Конвест» ФИО13 (письмо от 16.07.2019 № 18-05/011185@).

Также установлено совпадение IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялось управление расчётными счетами контрагентов ООО «Конвест» (г. Новосибирск), ООО «ТСМ» (г. Новосибирск), ООО «Альтернатива» (г. Новосибирск), ООО «Прима» (г. Барнаул), ООО «Мегастрой» (г. Барнаул). Согласно письму ПАО Сбербанк от 30.04.2019 сведения об IP-адресах ООО «Бизнес-Партнер» не фиксировались.

Идентичность контактных данных (номеров телефонов и адресов электронной почты, заявленных в банковских делах разных, не связанных между собой уставным капиталом организаций, а также совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами), указывает на тот факт, что управление банковскими счетами указанных контрагентов осуществляли одни и те же лица, с одних и тех же точек доступа к сети, при том, что контрагенты находятся в разных регионах Российской Федерации (Новосибирская область и Алтайский край), имели отличных друг от друга подписантов.

Между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ОптикЭнергоСвязь» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 № СМР-УЭС/ОЭС-03/01/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подвеске и монтажу проводов на двухцепной ВЛ на участке «ВЛ (КЛВ) 220 кВ Уг. 60 ПС 220 кВ Кафа» на объекте «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым. ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань – Кафа I, II цепь. Двухцепной участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ от ПП Крым до ПС 220 кВ Кафа». Общая протяженность участка 10,786 км. Согласно пункту 1.5 договора все работы выполняются из материалов, полученных у заказчика. В силу пункта 12.1 договора подрядчик не вправе передавать свои права по договору без согласования заказчика. Таким образом, заказчик должен быть осведомлен о факте привлечения к выполнению работ субподрядчика.

Для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщик привлек субподрядчика ООО «Бизнес-Партнер», с которым заключил договор субподряда от 15.03.2016 № СМР-ОЭС/БП-01/03/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по подвеске и монтажу проводов на двухцепной ВЛ на участке «ВЛ (КЛВ) 220 кВ Уг. 60 ПС 220 кВ Кафа» на объекте «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация – полуостров Крым. ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань – Кафа I, II цепь. Двухцепной участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ от ПП Крым до ПС 220 кВ Кафа». Общая протяженность участка 10,786 км. Согласно пункту 1.5 договора все работы выполняются из материалов, полученных субподрядчиком у заказчика. При этом техническое задание к данному договору субподряда идентично техническому заданию к договору подряда от 01.03.2016 № СМР-УЭС/ОЭС-03/01/16 с заказчиком.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.03.2016 № 2 ООО «ОптикЭнергоСвязь» выполняло работы для ООО «Уралэлектрострой» на участке линии длиной 11,879 км в период с 01.03.2016 по 25.03.2016. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 27.03.2016 № 1 ООО «Бизнес-Партнер» выполняло работы для ООО «ОптикЭнергоСвязь» на участке линии длиной 11,879 км, что составляет 100% от объема принятых работ ООО «Уралэлектрострой» от ООО «ОптикЭнергоСвязь» по акту от 25.03.2016 № 2, но в период с 15.03.2016 по 27.03.2016, и на меньшую сумму.

В результате сопоставления объектов и объемов работ общества по договорам заявителя с заказчиком ООО «Уралэлектрострой» и спорным контрагентом ООО «Бизнес-партнер» установлена их полная идентичность. Следует отметить, что согласно акту о приёмке выполненных работ от 27.03.2016 № 1 работы выполнялись ООО «Бизнес-Партнер» до 27.03.2016, в то время как заказчиком ООО «Уралэлектрострой» работы на данном участке были приняты у ООО «ОптикЭнергоСвязь» по акту от 25.03.2016 № 2, т.е. на два дня раньше.

Согласно письмам заказчика ООО «Уралэлектрострой» от 23.05.2019, от 21.06.2019 заявитель не направлял информацию по привлечению субподрядных организаций, пропуска не оформлялись, финансово-хозяйственные операции с ООО «Бизнес-Партнер» отсутствовали.

Не представлено доказательств, что ООО «Бизнес-Партнер» могло осуществлять заявленные виды работ, а также имело необходимые для этого материальные и трудовые ресурсы. За 2016 год ООО «Бизнес-Партнер» представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ только на учредителя и директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО12 Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Бизнес-Партнер» установлено, что в 2016 году денежные средства на оплату заработной платы, услуг по найму работников и пр. не перечислялись.

На требование инспекции о представлении документов, подтверждающих проведение инструктажа по технике безопасности с работниками, в том числе и работниками субподрядных организаций, письмом от 15.08.2019 № 28 предоставлена копия журнала инструктажа работников, согласно которым записи за 2016 год отсутствуют.

При этом заявителем в спорный период заключено 16 договоров гражданско-правового характера с физическими лицами по монтажу кабеля ОКГТ на объекте «Волоконно-оптическая линия связи ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Кафа I, II цепь. Двухцепный участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ от ПП Крым до ПС 220 кВ Кафа. Участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ ПП Крым - ПС 220 кВ Кафа». В период с 12.02.2016 по 01.04.2016 на объекте в республике Крым размещалось и проживало 16 работников ООО «ОптикЭнергоСвязь»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Услуги по размещению и проживанию работников оказывал ИП ФИО33 Таким образом, в период выполнения работ для ООО «Уралэлектрострой» по договору подряда от 01.03.2016 № СМР-УЭС/ОЭС-03/01/16 заявитель обладал необходимой рабочей силой для самостоятельного выполнения подрядных работ на объектах заказчика.

В результате проведенных допросов работников ООО «ОптикЭнергоСвязь»: ФИО5 (протоколы допроса от 10.06.2019 № 54, от 12.07.2019), ФИО4 (протокол допроса от 07.06.2019 № 50, от 09.07.2019), ФИО34 (протокол допроса от 16.07.2019), ФИО29 (протокол допроса от 18.07.2019), ФИО28 (протокол допроса от 18.06.2019 № 17/471) указанные лица подтвердили, что работали в ООО «ОптикЭнергоСвязь» и сообщили, что им неизвестно о фактах привлечения заявителем субподрядных организаций для выполнения работ.

Также из объяснений работников ООО «ОптикЭнергоСвязь», полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области: водителя ФИО4 (объяснения от 09.07.2019), водителя ФИО5 (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО6 (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО7 (объяснения от 17.06.2019), следует, что они не располагают сведениями о выполнении работ ООО «Бизнес-Партнер».

В результате анализа расчетного счета ООО «Бизнес-Партнер» налоговым органом установлены поступления в 2016 году в сумме 255 512 087 рублей, списано с расчетного счета организации в 2016 году 256 249 782 рубля.

ООО «ОптикЭнергоСвязь» перечислило денежные средства на счет ООО «Бизнес-Партнер» с назначением платежа: «оплата по договору субподряда от 15.03.2016 № СМР-ОЭС/БП-01/03/16» в общей сумме 3 700 000 рублей. Согласно данным Интернет-сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) ООО «Бизнес-Партнер» не подавало заявление в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с ООО «ОптикЭнергоСвязь».

Из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ОптикЭнергоСвязь» за 2016 год следует, что у Общества по состоянию на 31.12.2016 имелась кредиторская задолженность перед ООО «БизнесПартнер» в сумме 3 011 635 рублей.

В 2017 году ООО «ОптикЭнергоСвязь» перечислило в адрес ООО «Технологии партнерства и развития» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за ООО «Бизнес-Партнер». В то же время, в отношении ООО «Технологии партнерства и развития» установлено: использование одного IР-адреса для управления расчетными счетами как организациями контрагентами налогоплательщика (ООО «Мегастрой», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Конвест»), так и ООО «Технологии партнерства и развития»; руководитель организации ФИО35 (протокол допроса от 11.08.2017 № 17-16/127) отрицает причастность к хозяйственной деятельности ООО «Технологии партнерства и развития», является формальным руководителем, все документы по деятельности ООО «Технологии партнерства и развития» передал своему брату ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Мегастрой»).

В 2018 году согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ОптикЭнергоСвязь» передало в адрес ООО «Бизнес-Партнер» вексель ВГ 0217819 стоимостью 1 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 15.03.2016 № СМР-ОЭС/БП-01/03/16. Между тем, суду не представлено доказательств, что ООО «ОптикЭнергоСвязь» передавало векселя контрагенту ООО «Бизнес-Партнер» в счет оплаты по договору субподряда. На оборотной стороне векселя отсутствует соответствующая передаточная надпись. В уведомлении от 10.02.2018 ООО «Бизнес-Партнер» просил заявителя погасить задолженность по договору субподряда векселями ПАО Сбербанк и передать их представителю ООО «Бизнес-Партнер» ФИО36, в ходе допроса руководитель ООО «ОптикЭнергоСвязь» ФИО3 сообщил о передаче векселя ФИО36, однако согласно акту приема-передачи простых векселей от 28.02.2018, составленному в г. Волгограде, вексель получил руководитель ООО «Бизнес-Партнер» ФИО12, в день составления акта ФИО36 находился на своем рабочем месте в ООО «Магистральсервис» в г. Барнауле согласно табелю учета рабочего времени. ФИО12 не подтвердил факт получения векселей, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недействительности сведений о ФИО12 как об учредителе и руководителе ООО «Бизнес-Партнер». Конечными векселедержателями приобретенных векселей ООО «ОптикЭнергоСвязь» у ПАО «Сбербанк» являлись ООО «Хорошее настроение», ООО ТД «Хорошие продукты», ООО ТД «Бостон 4», СА (колхоз) «Добровольский», которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Бизнес-Партнер» в части передачи векселей.

В результате анализа расчетного счета ООО «Бизнес-Партнер» установлено, что операции по расчетному счету носили разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности. Перечисления, связанные с хозяйственными расходами организации, отсутствовали, денежные средства проходили по расчетным счетам организаций транзитом на банковские счета ИП ФИО37, который, в свою очередь, предоставлял займы спорным контрагентам налогоплательщика ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «Прима», ООО «Мегастрой», ООО «ТСМ» в наличной форме, при этом погашение займов осуществлялось безналичным расчетом. В ходе проверки осуществлен допрос ФИО37 и получены соответствующие письменные доказательства: договоры процентного займа с приложением к ним актов сверок, расходных кассовых ордеров, деловой переписки.

Анализ расчетного счета ООО «Бизнес-Партнер» свидетельствует о том, что организацией в 2016 году перечислялись денежные средства в адрес ООО «Конвест» за подрядные работы и строительные материалы. Между тем, в отношении ООО «Конвест» установлены признаки фиктивности организации (организация исключена из ЕГРЮЛ 06.03.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, руководитель ФИО13 дал показания (протокол допроса от 08.02.2018 № 1749) о своей непричастности к хозяйственной деятельности организации). Также на счета ООО «Бизнес-Партнер» в 2016 году поступали денежные средства за подрядные работы и строительные материалы от ООО «Альтернатива», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет ООО «Бизнес-Партнер», не превышает 0,1% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика. Доля налоговых вычетов составила около 99,9%.

Также между Обществом (арендатор) и ООО «Конвест» (арендодатель) заключен договор от 01.02.2016 № КА7-16, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для монтажа Волоконно-оптического кабеля марки ОКГТ на ВЛ 110-750 кВ (ролики, лебедки, соединители, вертлюги, монтажные чулки, домкрат и т.д.). Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Перечень арендуемого оборудования, приведенный в приложении к договору, абсолютно идентичен перечням договоров аренды с другими контрагентами ООО «ТСМ» и ООО «Мегастрой». Между тем в проверяемом периоде на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» арендуемое имущество отсутствует.

В результате анализа расчетного счета ООО «Конвест» налоговым органом установлены поступления в 2016 году в сумме 437 472 640 рублей, списано с расчетного счета организации в 2016 году 430 555 514 рублей.

ООО «ОптикЭнергоСвязь» перечисляло денежные средства на счет ООО «Конвест» в сумме 3 255 000 рублей, в том числе 1 150 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду по договору от 01.02.2016 № КA7-16», 2 105 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по договору от 05.10.2015 № КА-10» (за прошедший период).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год и 2017 год (по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно) у ООО «ОптикЭнергоСвязь» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Конвест» в сумме 1 395 000 рулей. Согласно данным Интернет-сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) ООО «Конвест» не подавало заявление в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с ООО «ОптикЭнергоСвязь».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ОптикЭнергоСвязь» в 2018 году передало в адрес ООО «Конвест» вексель ВГ 0217818 стоимостью 1 000 000 рублей и вексель ВГ 0215651 стоимостью 395 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 01.02.2016 №КА7-16. Между тем, суду не представлено доказательств, что ООО «ОптикЭнергоСвязь» передавало векселя контрагенту ООО «Бизнес-Партнер» в счет оплаты по договору аренды. На оборотной стороне векселя отсутствует соответствующая передаточная надпись. Конечными векселедержателями приобретенных векселей ООО «ОптикЭнергоСвязь» у ПАО «Сбербанк» являлись ООО «Хорошее настроение», ООО ТД «Хорошие продукты», ООО ТД «Бостон 4», СА (колхоз) «Добровольский», которые в ходе проверки не подтвердили взаимоотношения с ООО «Конвест» в части передачи векселей.

Руководитель организации ФИО13 заявил о номинальном руководстве (протокол допроса от 08.02.2018 № 1749), в протоколе допроса свидетеля от 03.07.2019 № 3 сообщил, что никакого отношения к ООО «Конвест» не имеет, руководителем данного юридического лица никогда не являлся, по поводу деятельности организации ничего пояснить не может, руководитель и учредители ООО «ОптикЭнергоСвязь» ему не знакомы. За 2016 год организацией представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ только на ФИО13

В результате анализа расчетного счета ООО «Конвест» установлено, что перечисление денежных средств по расчетным счетам носило разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности юридических или физических лиц, у которых ООО «Конвест» могло бы арендовать имущество для монтажа оптико-волоконных линий. Перечисления, связанные с хозяйственными расходами организации, отсутствовали, денежные средства проходили по расчетным счетам организаций транзитом на банковские счета ИП ФИО37, который, в свою очередь, предоставлял займы спорным контрагентам налогоплательщика ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «Прима», ООО «Мегастрой», ООО «ТСМ» в наличной форме, при этом погашение займов осуществлялось безналичным расчетом. В ходе проверки осуществлен допрос ФИО37 и получены соответствующие письменные доказательства: договоры процентного займа с приложением к ним актов сверок, расходных кассовых ордеров, деловой переписки.

По расчетному счету организации отсутствуют перечисления за покупку оборудования, представляемого в аренду заявителю.

Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, не превышает 0,1% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика. Доля налоговых вычетов составляла около 99,9%.

Также между ООО «ОптикЭнергоСвязь» (арендатор) и ООО «ТСМ» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2017 № ТО 1-17, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для монтажа Волоконно-оптического кабеля марки ОКГТ на ВЛ 110-750 кВ (ролики, лебедки, соединители, вертлюги, монтажные чулки, домкрат и т.д.). Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Между тем, налогоплательщик располагал необходимым оборудованием в периодах осуществления деятельности с заказчиками. Так, ООО «ТСМ» передало Обществу сварочный аппарат Fujikura 60S, в то же время сварочный аппарат Fujikura 80S (аналогичного производителя, но более новой модели) находился в собственности ООО «ОптикЭнергоСвязь» в 2017 – 2018 годах, что подтверждается данными карточки бухгалтерского счёта 01 «Основные средства». Ссылка заявителя на то, что проектом производства работ (п. 4.1.2 раздел IV, cтр. 13) предусмотрена необходимость использования двух сварочных аппаратов Fujikura 60S и Fujikura 80S, не может быть принята во внимание при том обстоятельстве, что факт предоставления в аренду имущества опровергается отсутствием на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» сварочных аппаратов и иного арендованного у спорного контрагента имущества.

Также установлено, что ООО «ОптикЭнергоСвязь» в 2017 – 2018 годах осуществляло закупку вертлюг, монтажных чулок, монтажных лестниц и т.д. у ООО «Торговый дом «Электросетьстройпроект», данное монтажное снаряжение учтено организацией на бухгалтерском счете 10.11 «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации», что также свидетельствует об отсутствии необходимости аренды ООО «ОптикЭнергоСвязь» данного оборудования у ООО «ТСМ». Согласно объяснениям ФИО4 (водитель) от 03.07.2019, ФИО5 (водитель) от 02.07.2019, ФИО38 (монтер-линейщик) от 17.06.2019, полученным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, Общество имело оборудование для монтажа волоконно-оптического кабеля. ФИО38 подтвердил, что оборудование (ролики, лебедки, соединители, вертлюги, монтажные чулки, домкрат и т.д.). имелось, не арендовалось. ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО6 сообщили, что организации ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой», ООО «Сибкомо» им неизвестны.

В результате анализа расчетного счета ООО «ТСМ» налоговым органом установлены поступления в 2017 году в сумме 12 971 168 рублей, списано с расчетного счета организации в 2017 году 12 786 896 рублей.

ООО «ОптикЭнергоСвязь» перечислило денежные средства на счет ООО «ТСМ» с назначением платежа: «оплата за аренду оборудования по договору от 01.02.2017 № ТО 1-17» в общей сумме за 2017 год в размере 3 255 000 рублей, за 2018 год в размере 1 860 000 рублей.

В результате анализа расчетного счета ООО «ТСМ» установлено, что перечисление денежных средств по расчетным счетам носило разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности юридических или физических лиц, у которых ООО «ТСМ» могло бы арендовать имущество для монтажа оптико-волоконных линий. Не установлено перечислений, связанных с хозяйственными расходами организации, денежные средства проходили по расчетным счетам организаций транзитом на банковские счета ИП ФИО37, который, в свою очередь предоставлял займы контрагентам налогоплательщика в наличной форме, при этом погашение займов осуществлялось безналичным расчетом.

Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, не превышает 0,5% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика. Доля налоговых вычетов составляла около 99,5%.

Также между ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и ООО «ОптикЭнергоСвязь» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2016 № СМР-ЭМ/ОЭС-01/09Л6, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская - Быстринская с ПС 220 кВ Бугдаинская и ПС 220 кВ Быстринская». В силу пункта 3.4 договора субподрядчик обязан использовать поставляемые подрядчиком материалы, оборудование и изделия. На основании пункта 3.7 договора субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком заключение договоров с субподрядчиками в случае их привлечения.

Для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщик привлек ООО «Прима» в соответствии с договором субподряда от 03.10.2016 № СМР-ОЭС/ПРМ-01/10/16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по подвеске и прокладке ВОК на ВЛ и по территории энергообъектов и других участков трассы со всеми сопутствующими работами на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская - Быстринская с ПС 220 кВ Бугдаинская и ПС 220 кВ Быстринская». Участок опор № 533-1а; № 1а-91; № 135-199; № 398-413; № 447-506; № 239-325». Общая протяженность участка 62,242 км. В соответствии с пунктом 1.5 договора все предусмотренные договором работы выполняются из материалов, полученных субподрядчиком у заказчика.

Между тем, согласно письму ООО «ЭСК «Энергомост» от 20.05.2019 работы на объектах выполнялись силами ООО «ОптикЭнергоСвязь». Согласно письму ООО «ЭСК «Энергомост» от 12.07.2019 заказчик осуществлял отпуск материалов в адрес ООО «ОптикЭнергоСвязь», последнее в свою очередь осуществляло работы на объекте из материалов ООО «ЭСК «Энергомост».

Представленные заявителем с письмом от 14.06.2019 накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) № 04/10, № 13/11, № 08/12 со стороны ООО «Прима» подписаны ФИО39, между тем согласно справкам 2-НДФЛ ФИО39 не работал в ООО «Прима», соответствующей доверенности на получение ТМЦ не представлено.

При этом установлено, что Общество заключило 13 договоров гражданско-правового характера с физическими лицами по монтажу кабеля ОКГТ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская - Быстринская с ПС 220 кВ Бугдаинская и ПС 220 кВ Быстринская».

В результате проведенных допросов работников ООО «ОптикЭнергоСвязь»: ФИО5. (протокол допроса от 10.06.2019 № 54, от 12.07.2019); ФИО4 (протокол допроса от 07.06.2019 № 50, от 09.07.2019); ФИО34 (протокол допроса от 16.07.2019); ФИО29. (протокол допроса от 18.07.2019); ФИО28. (протокол допроса от 18.06.2019 № 17/471) установлено, что указанные лица не располагали информацией о фактах привлечения ООО «ОптикЭнергоСвязь» субподрядных организаций. Также из объяснений работников ООО «ОптикЭнергоСвязь», полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области: водителя ФИО4 (объяснения от 03.07.2019), водителя ФИО5. (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО6. (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО7 (объяснения от 17.06.2019) следует, что они не располагают сведениями о выполнении работ ООО «Прима».

Наряду с этим, налоговым органом в результате сопоставления объектов и объемов работ общества по договорам с заказчиком и спорным контрагентом установлена их полная идентичность.

В результате анализа расчетного счета ООО «Прима» налоговым органом установлены поступления в 2016 году в сумме 28 481 816 рублей, списано с расчетного счета организации в 2016 году 27 578 105 рублей.

ООО «ОптикЭнергоСвязь» перечислило денежные средства на счет ООО «Прима» с назначением платежа: «оплата по договору субподряда от 03.10.2016 № СМР-ОЭС/ПРМ-01/10/16» в общей сумме 3 200 000 рублей.

При этом у Общества образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Прима» в 2016 году в сумме 9 397 256 рублей, в 2017 году в сумме 6 197 256 рублей. Согласно данным Интернет-сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) ООО «Прима» не подавало заявление в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с ООО «ОптикЭнергоСвязь».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ОптикЭнергоСвязь» в 2018 году передало в адрес ООО «Прима» векселя: ВГ 0215652 стоимостью 1 000 000 рублей, ВГ 0215653 стоимостью 1 000 000 рублей, ВГ 0215654 стоимостью 1 000 000 рублей, ВГ 0214789 стоимостью 500 000 рублей, ВГ 0214790 стоимостью 500 000 рублей, ВГ 0214943 стоимостью 500 000 рублей, ВГ 0214944 стоимостью 500 000 рублей, ВГ 0214945 стоимостью 1 000 000 рублей, ВГ 0214946 стоимостью 197 256 рублей, в счет оплаты задолженности по договору от 03.10.2016 № СМР-ОЭС/ПРМ-01/10/16. Всего на сумму 6 197 256 рублей. Между тем, в результате анализа векселей, представленных в материалы проверки, установлено, что ООО «Прима» не являлось векселедержателем данных ценных бумаг, т.е. ООО «ОптикЭнергоСвязь» не передавало векселя в адрес контрагента, о чём свидетельствует отсутствие соответствующий записи на оборотной стороне векселя.

В претензии от 25.07.2018 ООО «Прима» просило заявителя погасить задолженность по договору субподряда векселями ПАО Сбербанк и передать их представителю ООО «Прима» ФИО40, в ходе допроса руководитель ООО «ОптикЭнергоСвязь» ФИО3 сообщил о передаче векселя ФИО40, однако согласно актам приема-передачи простых векселей от 09.08.2018 и от 26.11.2018, составленным в г. Волгограде, вексель получил руководитель ООО «Прима» ФИО41, в дни составления актов ФИО40 находился на рабочем месте в АО «Альайтеплокомплект» в г. Барнауле согласно табелю учета рабочего времени, ФИО40 не являлся работником ООО «Прима».

Как установлено проверкой, конечными векселедержателями приобретенных векселей ООО «ОптикЭнергоСвязь» у ПАО «Сбербанк» являлись ООО «Хорошее настроение», ООО ТД «Хорошие продукты», ООО ТД «Бостон 4», СА (колхоз) «Добровольский», которые в ходе проверки не подтвердили взаимоотношения с ООО «Прима» в части передачи векселей.

В результате анализа расчетного счета ООО «Прима» установлены поступления с назначениями платежа: «за материалы», «за транспортные услуги», «за субподрядные работы», «за металл», «за запчасти», и т.д. С расчетных счетов ООО «Прима» денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей: «за товар», «за продукцию из МП», «за запчасти», «за изготовление изделий из ПВХ», «за организацию перевозок грузов». Таким образом, перечисление денежных средств по расчетным счетам носило разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности.

Кроме того, перечисления, связанные с хозяйственными расходами организации, отсутствовали, денежные средства проходили по расчетным счетам организаций транзитом на банковские счета ИП ФИО37, который, в свою очередь, предоставлял займы контрагентам налогоплательщика в наличной форме, при этом погашение займов осуществлялось безналичным расчетом.

Директор организации ФИО41 дала показания (протокол допроса от 23.05.2019) о номинальном характере руководства, по поводу деятельности ООО «Прима» ничего пояснить не смогла. За 2016 год организацией представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ только на ФИО41 (руководитель организации).

Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, не превышает 0,4% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика. Доля налоговых вычетов составляла около 99,6 %.

Также для выполнения работ на объекте заказчика ООО «ЭСК «Энергомост» по договору подряда от 25.09.2016 № СМР-ЭМ/ОЭС-01/09Л6 налогоплательщик привлек ООО «Альтернатива», с которым заключил договор субподряда от 20.11.2016 № СМР-01/11/16.

Между тем, согласно письму ООО «ЭСК «Энергомост» от 20.05.2019 работы на объектах выполнялись силами ООО «ОптикЭнергоСвязь». Согласно письму ООО «ЭСК «Энергомост» от 12.07.2019 заказчик осуществил отпуск материалов в адрес ООО «ОптикЭнергоСвязь», последнее в свою очередь осуществляло работы на объекте из материалов ООО «ЭСК «Энергомост».

В результате проведенных допросов работников ООО «ОптикЭнергоСвязь»: ФИО5. (протокол допроса от 18.06.2019 № 54, от 12.07.2019); ФИО4 (протокол допроса от 07.06.2019 № 50, от 09.07.2019); ФИО34 (протокол допроса от 16.07.2019); ФИО29 (протокол допроса от 18.07.2019); ФИО28 (протокол допроса от 18.06.2019 № 17/471) установлено, что указанные лица не располагали информацией о фактах привлечения ООО «ОптикЭнергоСвязь» субподрядных организаций. Также из объяснений работников ООО «ОптикЭнергоСвязь», полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области: водителя ФИО4 (объяснения от 03.07.2019), водителя ФИО5 (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО6 (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО42 (объяснения от 17.06.2019), следует, что они не располагают сведениями о выполнении работ ООО «Альтернатива».

В результате анализа расчетного счета ООО «Альтернатива» налоговым органом установлены поступления в 2016 году в сумме 282 883 504 рубля, списано с расчетного счета организации в 2016 году 282 878 259 рублей.

ООО «ОптикЭнергоСвязь» перечислило денежные средства на счёт ООО «Альтернатива» с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг от 20.11.2016 № СМР-01/11/16 за услуги по разварке оптических муфт» в общей сумме 2 620 800 рублей.

В результате анализа расчетного счета ООО «Альтернатива» установлены поступления с назначениями платежа: «за запчасти», «за стройматериалы», «за минеральную вату», «за услуги по разварке оптических муфт», «за организацию перевозок грузов», «за металлопрокат», «за дизельное топливо». С расчетных счетов ООО «Альтернатива» денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей: «за строительные материалы и подрядные работы», «за товар», «за материалы», «за запчасти». Таким образом, перечисление денежных средств по расчетным счетам носило разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности.

Кроме того, перечисления, связанные с хозяйственными расходами организации, отсутствовали, денежные средства проходили по расчетным счетам организаций транзитом на банковские счета ИП ФИО37, который, в свою очередь, предоставлял займы контрагентам налогоплательщика в наличной форме, при этом погашение займов осуществлялось безналичным расчетом.

Анализ расчетного счета ООО «Альтернатива» свидетельствует о том, что организацией в 2016 году перечислялись денежные средства в адрес ООО «Конвест» за подрядные работы и строительные материалы. Между тем, в отношении ООО «Конвест» установлены признаки фиктивности организации (организация исключена из ЕГРЮЛ 06.03.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, руководитель ФИО13 дал показания (протокол допроса от 08.02.2018 № 1749) о своей непричастности к хозяйственной деятельности организации).

Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, не превышает 0,1% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика. Доля налоговых вычетов составляла около 99,9%.

Также между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ОптикЭнергоСвязь» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2016 № СМР-УЭС/ОЭС-01/01/16, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по подвеске и прокладке ВОК на ВЛ и по территории энергообъектов и других участков трассы со всеми сопутствующими работами на объекте «Волоконно-оптическая линия связи ВЛ(КВЛ) 220 кВ Тамань - Кафа I,II цепь. Двухцепной участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ от ПП Крым до ПС 220 кВ Кафа. Участок ВЛ (КВ-Л) 220кв Уг. 33 ПС 220 кВ Кафа».

Для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщик привлек ООО «Мегастрой» в соответствии с договорами субподряда от 18.03.2016 № СМР/ОЭС/МЕГ-02/03/16, от 18.03.2016 № СМР/ОЭС/МЕГ-03/03/16, от 11.04.2016 № СМР/ОЭС/МЕГ-01/04/16, от 01.03.2017 № СМР/ОЭС/МЕГ-01/03/17, кроме того, заключен договор аренды от 01.01.2018 № IАН.

Между тем, согласно письму ООО «Уралэлектрострой» от 23.05.2019, информация по привлечению субподрядных организаций не направлялась, пропуска не оформлялись.

Также проверкой установлено, что налогоплательщик располагал необходимым оборудованием в периодах осуществления деятельности с заказчиком. В спорном периоде обществу передан сварочный аппарат Fujikura 60S, в то же время сварочный аппарат Fujikura 80S (аналогичного производителя, но более новой модели) находился в собственности ООО «ОптикЭнергоСвязь» в 2017, 2018 годах, что в свою очередь, подтверждается данными карточки бухгалтерского счета 01 «Основные средства».

Более того, факт предоставления в аренду имущества опровергается отсутствием на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» сварочных аппаратов и иного арендованного у спорного контрагента имущества.

В ходе проверки установлено, что ООО «ОптикЭнергоСвязь» в 2017, 2018 годах осуществляло закупку вертлюг, монтажных чулок, монтажных лестниц и т.д. у ООО «Торговый дом «Электросетьстройпроект». В свою очередь, данное монтажное снаряжение учтено организацией на бухгалтерском счете 10.11 «Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации», что также свидетельствует об отсутствии необходимости аренды ООО «ОптикЭнергоСвязь» данного оборудования у ООО «Мегастрой».

Наряду с указанным необходимо отметить, что в период с 12.02.2016 по 01.04.2016 на спорном объекте в Республике Крым размещалось и проживало 16 работников ООО «ОптикЭнергоСвязь», в период с апреля по май 2016 года в Республике Крым размещалось и проживало 13 работников ООО «ОптикЭнергоСвязь». В журнале инструктажа по технике безопасности в марте 2017 года расписалось 13 работников общества, в том числе 9 электромонтеров (ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО6, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45), 2 водителя (ФИО5, ФИО29), 1 механик (ФИО28.), 1 мастер (ФИО22.).

В результате проведенных допросов работников ООО «ОптикЭнергоСвязь»: ФИО5 (протокол допроса от 10.06.2019 № 54, от 12.07.2019); ФИО4 (протокол допроса от 07.06.2019 № 50, от 09.07.2019); ФИО34 (протокол допроса от 16.07.2019); ФИО29 (протокол допроса от 18.07.2019); ФИО28 (протокол допроса от 18.06.2019 № 17/471) установлено, что указанные лица не располагали информацией о фактах привлечения ООО «ОптикЭнергоСвязь» субподрядных организаций. Также из объяснений работников ООО «ОптикЭнергоСвязь», полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области: водителя ФИО4 (объяснения от 03.07.2019), водителя ФИО5 (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО6 (объяснения от 02.07.2019), монтера-линейщика ФИО7 (объяснения от 17.06.2019), следует, что они не располагают сведениями о выполнении работ ООО «Мегастрой».

Помимо изложенного, налоговым органом в результате сопоставления объектов и объемов работ общества по договорам с заказчиком и спорным контрагентом установлена их полная идентичность.

В результате анализа расчетного счета ООО «Мегастрой» налоговым органом установлены поступления в 2016 году в сумме 89 388 299 рублей, в 2017 году 92 945 004 рубля, 2018 году 59 540 964 рубля. Списаны с расчетного счета денежные средства в 2016 году в сумме 80 218 248 рублей, в 2017 году в сумме 96 490 686 рублей, 2018 году 63 117 935 рублей.

ООО «ОптикЭнергоСвязь» перечислило денежные средства на счет ООО «Мегастрой» с назначением платежа: «по договору субподряда от 18.03.2016 № СМР-ОЭС/МЕГ-02/03/16» в 2016 году в общей сумме 5 090 000 рублей, с назначением платежа «за аренду оборудования по договору от 01.01.2018 № 1АН» в 2018 году в общей сумме 2 394 287,92 рубля, всего 7 484 288 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «ОптикЭнергоСвязь» перед ООО «Мегастрой» за 2016 год составила 106 047,92 рубля, за 2017 год – 1 074 287,92 рубля. Согласно данным Интернет-сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) ООО «Мегастрой» не подавало заявление в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с ООО «ОптикЭнергоСвязь».

В результате анализа расчетного счета ООО «Мегастрой» установлены поступления с назначениями платежа: «за стройматериалы», «за товар», «оплата по договору субподряда», «по договору субподряда», «за поставку и доставку оборудования», «за аренду оборудования», «за изготовление и установку изделий из ПВХ», «за остекление балконов и лоджий» и т.д. С расчетных счетов ООО «Мегастрой» денежные средства перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей: «за фасадные работы», «за строительные материалы», «за сантехтовар», «за оборудование по очистке стоков», «за теплообменник». Таким образом, перечисление денежных средств по расчетным счетам носило разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности.

Перечисления, связанные с хозяйственными расходами организации, отсутствовали, денежные средства проходили по расчетным счетам организаций транзитом на банковские счета ИП ФИО37, который, в свою очередь, предоставлял займы контрагентам налогоплательщика в наличной форме, при этом погашение займов осуществлялось безналичным расчетом.

Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, не превышает 1% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика. Доля налоговых вычетов составляла около 99,4%. Отсутствуют документы, подтверждающие, что работы могли быть выполнены субподрядными организациями ООО «Мегастрой».

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков организации схемы по созданию формального документооборота с участием ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Мегастрой» без фактического осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая невозможность выполнения работ (оказания услуг) для заявителя в силу отсутствия управленческого, технического персонала, численности работников, производственных активов, транспортных средств, несоответствие основного вида деятельности характеру взаимоотношений с Обществом, недостоверность сведений об адресе или руководителе контрагентов, отсутствие согласования заказчиками данных контрагентов в качестве субподрядчиков, отсутствие платежей по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, представление отчетности с незначительными показателями сумм налога к уплате при наличии значительных оборотов денежных средств, поступивших на расчетный счет, не обращение в суд для взыскания кредиторской задолженности с Общества, числящейся на протяжении длительного периода времени, частичную оплату контрагентам за выполненные работы (оказанные услуги) посредством передачи векселей при наличии несоответствий относительно места передачи векселей и получивших их лиц, перечисление Обществом денежных средств на счета контрагентов после получения денежных средств от заказчика в этот же день или с разницей в несколько дней, идентичность номеров телефонов и адресов электронной почты, заявленных в банковских делах спорных контрагентов, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление их расчетными счетами, отсутствие подтверждения заказчиков выполнения работ спорными субподрядчиками, а также наличие у заявителя необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения договоров с заказчиками. Само по себе наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций конкретным контрагентом не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2020 в отношении ФИО3 (учредителя и руководителя Общества), последним принято решение добровольно оплатить доначисленные суммы налогов по контрагентам ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима». Оплата налогов после вынесения оспариваемого решения налоговым органом не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности решения.

По мнению заявителя, при привлечении его к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ инспекцией не доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий. Вместе с тем, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют, в частности, обстоятельства выбора контрагентов с непрофильным видом экономической деятельности и без необходимых материально-технических ресурсов, отсутствие согласования заказчиками данных контрагентов в качестве субподрядчиков, что не соответствует условиям договоров подряда с заявителем, обстоятельства передачи векселей контрагентам в счет оплаты. Действия Общества по отражению взаимоотношений с данными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод заявителя о том, что перед заключением договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, запрошены учредительные документы контрагентов и документы на руководителя, все организации являлись действующими предприятиями, судом отклоняется, поскольку учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Основной вид деятельности организаций не соответствовал характеру взаимоотношений с Обществом. На момент заключения договора субподряда от 20.11.2016 № СМР-01/11/16 с ООО «Альтернатива» в Едином государственном реестре юридических лиц уже имелась запись о недействительности юридического адреса указанного юридического лица от 17.08.2016 за ГРН 6165476670001, однако данное обстоятельство не помешало заявителю заключить договор с данным контрагентом. Руководители ООО «Прима» и ООО «Конвест» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля отказались от причастности к деятельности указанных организаций.

Ссылка заявителя на постановление СУ СК РФ по Волгоградской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2020 в отношении ФИО3 (учредителя и руководителя Общества), которым установлено наличие реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Мегастрой», не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, однако является согласно статье 64 АПК РФ письменным доказательством и подлежит судебной оценке с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановление о прекращении уголовного дела не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания.

В указанном постановлении о прекращении уголовного дела вывод о реальности отношений заявителя с ООО «Мегастрой» основан в том числе на показаниях начальника ПТО ООО «Уралэлектрострой» в 2016-2018 годах ФИО46, сообщившего, что одним из подрядчиков выступало ООО «ОптикЭнергоСвязь», которое оказывало услуги по монтажу волоконно-оптической линии связи с привлечением ООО «Мегастрой», показаниях работников ООО «Мегастрой» ФИО47, ФИО48, ФИО49 о том, что заявитель арендовал оборудование у ООО «Мегастрой», показаниях начальника участка ООО «ОптикЭнергоСвязь», в том числе ФИО50 о том, что ООО «Мегастрой» привлекалось заявителем для выполнения работ. Вместе с тем, материалы дела содержат противоречивые показания ФИО50 от 18.06.2019 и от 09.09.2019 относительно привлечения иных организаций к выполнению работ, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Показания ФИО46, работников ООО «Мегастрой» и работников ООО «ОптикЭнергоСвязь» оценены судом в совокупности и взаимосвязи с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеустановленными обстоятельствами, а также с учетом даты получения показаний и причастности лиц работников Общества к деятельности заявителя.

Ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела на участие ООО «Мегастрой» в электронных аукционах 31.07.2017 и 16.07.2020 для иных контрагентов не свидетельствует о выполнении спорных работ для заявителя, кроме того, данные аукционы не относятся к периоду взаимоотношений с заявителем и проведены в более поздний период.

На довод налогоплательщика о том, что при расчете налоговых санкций инспекцией не учтены суммы добровольной оплаты, налоговый орган пояснил, что при вынесении решения от 25.09.2020 № 3568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом допущена техническая опечатка в суммах произведенной оплаты, однако данное обстоятельство не повлияло на корректность произведенных расчетов, детальный расчет пени и штрафа представлен в приложении к оспариваемому решению инспекции и является его неотъемлемой частью. Произведенная уплата части налогов на основании акта не исключает события, состава налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, поскольку на момент выявления налогового правонарушения установленный срок для уплаты указанных выше налогов за проверяемый период (2016 – 2018 годы) истек. При этом установленная сумма штрафа в соответствии со ст. 112 НК РФ была снижена на основании совокупности установленных смягчающих обстоятельств.

В отношении взаимоотношений с ООО «Сибкомо» суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Тайгаэнергострой» (заказчик) и ООО «ОптикЭнергоСвязь» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2018 № ОЭС-ТЭС062218, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по исключению причин повреждения ОКСН на объекте «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга».

Для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщик привлек ООО «Сибкомо» в соответствии с договором субподряда от 30.08.2018 № СКО-ОЭС/1808.

В части взаимоотношений ООО «ОптикЭнергоСвязь» с ООО «Сибкомо» налоговый орган в частности исходил из того, что заявитель самостоятельно мог выполнить спорные работы (в период с августа по октябрь 2018 года на объекте «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга по всей длине ЛЭП» в Красноярском крае проживало от 16 до 18 работников ООО «ОптикЭнергоСвязь», по расчетному счету ООО «Сибкомо» не установлено перечислений с назначением платежа «за проживание» в подтверждение нахождения работников контрагента на объекте заказчика, в результате сопоставления объектов и объемов работ заявителя по договорам с заказчиком и спорным контрагентом установлена их полная идентичность). Инспекция приняла во внимание расчет со спорным контрагентом векселями, на которых отсутствует индоссамент в пользу ООО «Сибкомо», а также показания работников ООО «ОптикЭнергоСвязь», не располагающих информацией о фактах привлечения субподрядных организаций, объяснения начальника участка ООО «ОптикЭнергоСвязь» ФИО50 от 18.06.2019, согласно которым работы на объекте выполнялись только сотрудниками налогоплательщика. Операции по расчетному счету контрагента носили разноплановый характер, не свойственный какому-то конкретному виду деятельности. В 2018 году ООО «Сибкомо» представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 7 человек, 3 из которых одновременно являлись работниками ООО «ПЭСК», при этом договоры аутсорсинга между ООО «Сибкомо» и ООО «ПЭСК» не составлялись. Сумма налога, исчисленного ООО «Сибкомо» к уплате в бюджет, не превышает 2,3% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика, доля налоговых вычетов составляла около 97,7%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО «Сибкомо» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2008, юридический адрес: <...>, единственный участник с 25.05.2015 ФИО51, единственный участник с 25.08.2020 ФИО52, директор с 06.06.2018 ФИО52, основной вид деятельности с 2008 года «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ». Согласно протоколу осмотра от 19.04.2019 № 428 ООО «Сибкомо» располагается по адресу регистрации.

В материалы дела представлено письмо АО «Тайгаэнергострой» от 28.08.2018 №4887, согласно которому заказчик согласовал привлечение ООО «Сибкомо» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда от 22.06.2018 №ОЭС-ТЭС062218. В оспариваемом решении также имеется ссылка на ответ АО «Тайгаэнергострой» от 11.06.2019, согласно которому заказчик согласовал привлечение к работе ООО «Сибкомо».

Свидетель ФИО52, являвшийся в 2018 году руководителем ООО «Сибкомо», в протоколе допроса от 13.11.2020 подтвердил факт выполнения работ для заявителя.

Свидетель ФИО53, являвшийся в 2016 – 2018 годах руководителем АО «Тайгаэнергострой», в протоколе допроса от 13.11.2020 подтвердил факт согласования привлечения субподрядной организации ООО «Сибкомо» к выполнению работ по договору с ООО «ОптикЭнергоСвязь», пояснил, что возглавляемое им общество оказывало услуги ООО «ОптикЭнергоСвязь» по монтажу волоконно-оптической линии связи на объекте «ВОЛС ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга», а также отметил, что вначале по договору заявитель выполнял работы собственными силами, а потом возникла необходимость в увеличении количества специалистов для своевременной сдачи объекта, в результате чего были согласованы субподрядные организации.

Свидетели ФИО54, ФИО55, ФИО56, являющиеся работниками ООО «Сибкомо», в протоколах допроса от 13.11.2020 подтвердили выполнение работ для заявителя.

Свидетели ФИО23, ФИО38, ФИО8, ФИО5, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО28, ФИО26, являющиеся работниками ООО «ОптикЭнергоСвязь», в протоколах допроса свидетеля от 06.11.2020, от 09.11.2020 подтвердили факт выполнения работ на объекте «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» силами субподрядчика ООО «Сибкомо».

Представлена копия выписки из саморегулируемой организации от 19.02.2021 №131, согласно которой ООО «Сибкомо» в период взаимоотношений с заявителем являлось членом Союза «СРО Дорожники и строители Алтая» и имело право с 26.10.2018 выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса. Для вступления в члены СРО юридическое лицо представляет в том числе документы, подтверждающие наличие у него необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

К показаниям начальника участка ООО «ОптикЭнергоСвязь» ФИО50 от 18.06.2019, согласно которым работы на объекте выполнялись только сотрудниками налогоплательщика, суд относится критически, поскольку в дальнейшем в протоколах от 09.09.2019 и от 06.11.2020 данным лицом даны противоположные показания о том, ООО «Сибкомо» являлось субподрядчиком. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными и положены в основу вывода о недобросовестности заявителя по взаимоотношениям с ООО «Сибкомо».

В части оплаты работ (услуг) по заключенным договорам с ООО «Сибкомо» в материалы дела представлен акт приема-передачи простых векселей от 07.12.2018, согласно которому ООО «Сибкомо» в лице ФИО52 получило от ООО «ОптикЭнергоСвязь» простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 3 500 000 руб., налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт получения ФИО52 данных векселей или иных пороков при составлении актов приема-передачи. В протоколе допроса свидетеля от 13.11.2020 ФИО52 подтвердил получение им лично векселей от директора ООО «ОптикЭнергоСвязь». Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. В силу статьи 14 Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, возможна передача векселей без заполнения бланка и совершения индоссамента.

В отношении возможности выполнения спорных работ заявителем самостоятельно заявитель пояснил, что проектом производства работ 2806-П220092-154-1213.1-ОЭС, разработанным для выполнения работ по исключению причин повреждения на волоконно-оптическом кабеле марки ОККПТ-0,22С/0,22-8/16 подвешенный по линии ВЛ 220кВ «Раздолинская – Тайга, цепь 2» предусмотрен состав комплексной бригады общим количеством 20 человек (Таблица 5.1 раздел V, стр. 17-18 ППР «Состав бригады»), в том числе начальник участка, мастер по производству работ, 2 инженера-измерителя, электромонтер-линейщик – 12 чел., 2 механика, 2 водителя, то есть имеющейся у заявителя численности было недостаточно для выполнения договорного объема работ в установленные сроки, чем и было обусловлено привлечение субподрядчика. Проживание работников проверяемого налогоплательщика в Красноярском крае в период с августа по октябрь 2018 года объясняется выполнением работ по договору с АО «Тайгаэнергострой» № ОЭС-ТЭС062218 от 22.06.2018 по всей длине трассы другим участкам опор, в том числе: ПС Раздолинская – опора 396. При сходстве видов и состава работ (монтаж, демонтаж и проч.) налоговым органом не учтен существенный признак – участок работ, так ООО «Сибкомо» производило части работ на участках: ПС Раздолинская – опора 396; участках опор № 678-695, 763-779, 779-795; опора 396 – ПС Тайга, что подтверждается Графиком производства работ к вышеуказанному договору. Так, на участке ПС Раздолинская – опора 396 ООО «Сибкомо» производило монтаж оптических муфт и двусторонние измерения демонтированного ОКСН, маркировку и упаковку барабанов ОКСН. На этом же участке ООО «ОптикЭнергоСвязь», в том числе с привлечением иных субподрядных организаций, производило другие виды работ: демонтаж оптических муфт, входной контроль новых барабанов ВОК, проводились оптические измерения демонтируемого ВОК на 2-ух длинах с использованием оптического рефлектомера, демонтаж ОКСН, намотка ВОК на новые барабаны, монтаж ОКСН, контроль строительной длины прочее. Стоимость работ, реализованных заказчику, превышает стоимость работ, выполненных субподрядчиком (48 252 284,36 руб., в т. ч. НДС 7 360 517,95 руб., что составляет 29% от общего объема подрядных работ), что свидетельствует о получении экономического эффекта (прибыли) в результате реализации работ заказчику, выполненных субподрядной организацией.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Сибкомо», которое является действующим предприятием с 2008 года, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о недействительности сведений об учредителе, руководителе либо юридическом адресе, ООО «Сибкомо» является членом саморегулируемой организации, основной вид деятельности организации не противоречит характеру взаимоотношений с заявителем, заказчик письменно согласовал данного контрагента в качестве субподрядчика, инспекцией не установлена взаимозависимость или аффилированность контрагента с заявителем, факт транзита денежных средств и последующего их обналичивания налоговым органом достоверно не подтвержден. При таких обстоятельствах решение налогового органа нельзя признать достаточно обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в этой части ненормативный акт следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 25.09.2020 № 3568 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомо».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных Е.А.