Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А81-2232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель XV, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) в конкурсную массу должника убытков в размере 51 903 688,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Крымским союзом профессиональных управляющих «ЭКСПЕРТ», управляющим не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их

копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГМК Ангара» (далее – общество «ГМК Ангара») на сумму 2 300 000 руб. и причинении этим убытков в сумме 2 170 000 руб. (2 300 000 руб. - 130 000 руб. уплаченных покупателем должнику);

- не оспаривании сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК – Снабресурс» (далее – общество «ТЭК – Снабресурс»), на сумму 1 250 000 руб. и причинении этим убытков в сумме

1 250 000 руб.;

- неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой») задолженности в размере 22 339 011,31 руб. и причинении этим убытков в сумме

22 339 011,31 руб.;

- пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, совершенных между должником и индивидуальным предпринимателем

ФИО5 (далее - ИП ФИО5) на сумму 9 716 677 руб. и причинении этим убытков в сумме 9 716 677 руб.;

- пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Бородинская» (далее – общество Артель Старателей «Бородинская») на сумму 12 500 000 руб. и причинении этим убытков в сумме 12 500 000 руб.;

- не подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (далее – общество «НоябрьскНефтеСпецСтрой») задолженности в размере 3 928 000 руб. и причинении этим убытков в сумме 3 928 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и убытками должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

1.По требованию о взыскании убытков, вызванных пропуском срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, предполагается потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок должника, а потому в случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и с разумной степенью достоверности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки

путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющий оспорил заключенный между должником и обществом «ГМК Ангара» договор купли-продажи имущества от 06.12.2018 № 1671/2018, по условиям которого в собственность общества «ГМК Ангара» перешел автомобиль самосвал МОАЗ - 75054-22, 2007 года выпуска по цене 130 000 руб., просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества «ГМК Ангара» в конкурсную массу денежные средства в размере, равном рыночной стоимости автомобиля, - 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой данности.

ФИО2 полагает, что в результате пропуска управляющим срока исковой давности утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 2 170 000 руб. (2 300 000 руб. – 130 000 руб.).

Вместе с тем ФИО2 не обосновал высокую вероятность удовлетворения заявления управляющего об оспаривании указанной сделки в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности и пополнения конкурсной массы на сумму

2 170 000 руб. за счет общества «ГМК Ангара».

Кроме того, ФИО2 являлся главным бухгалтером должника, был осведомлен о данной сделке, но не представил доказательства принятия им мер, направленных на возвращение имущества в конкурсную массу, заблаговременного раскрытия управляющему обстоятельств совершения сделки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о направленности требования ФИО2 на переложение на управляющего бремени субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а не на защиту прав независимых кредиторов.

Во взыскании убытков в размере 2 170 000 руб. отказано правомерно.

Управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве также обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ИП ФИО5 договоров купли-продажи от 24.12.2018 в отношении транспортных средств, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника бульдозер KOMATSU Д-355, 1991 года выпуска, два экскаватора KOMATSU РС-400-6, 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 18.12.2023 отказано в признании недействительными договоров купли-продажи в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных

пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропуском срока исковой давности.

Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи самоходной машины

от 19.10.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Бородинская» (далее – общество «Бородинская»), применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Бородинская» возвратить в конкурсную массу должника четыре автомобиля-самосвала МОАЗ-75054-22, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 18.12.2023 отказано в признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники от 19.10.2018 в связи недоказанностью их соответствия условиям подозрительной сделки, пропуском срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником ФИО4 и ФИО2 на определения суда первой инстанции

от 18.12.2023, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 18.04.2024, от 14.05.2024, отклонил доводы ФИО2 о наличии у оспариваемых сделок признака неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ИП ФИО5, должником и обществом «Бородинская» послужил не только пропуск срока исковой давности, но и выводы судов по итогам оценки сделок с учетом представленных в дело доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 документально не подтвердил аргументы о том, что отказ в удовлетворении заявления обусловлен исключительно действиями управляющего по получению доказательств и подаче заявления за пределами срока исковой давности.

Таким образом, во взыскании убытков в размере 9 716 677 руб. и 12 500 000 руб. отказано правомерно.

2. Отклоняя аргументы ФИО2 о причинении управляющим убытков конкурсной массе отказом от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 № Д0077/2018, заключенного между должником и обществом «ТЭК-Снабресурс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности оснований для оспаривания названной сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 № Д0077/2018 заключен в отношении полуприцепа-цистерна ALI RIZA USTA ARU МВ, 2014 года выпуска. Цена договора составила 1 250 000 руб.

Управляющий оспорил договор 17.03.2023, указав на отчуждение полуприцепа-цистерны должником в отсутствие встречного исполнения.

После представления обществом «ТЭК-Снабресурс» доказательств оплаты

полуприцепа-цистерны управляющий заявил об отказе от заявления.

Отказ от заявления принят судом определением от 07.09.2023, производство по обособленному спору прекращено.

В настоящем обособленном споре ФИО2 не доказал, что в случае продолжения оспаривания конкурсным управляющим указанной сделки она в любом случае была бы удовлетворена судом по заявленному основанию.

Вместе с тем необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований влечет необоснованные судебные расходы за счет конкурсной массы, что противоречит интересам кредиторам, влечет нарушение их прав.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2023 лицам, участвующим в обособленном споре, разъяснено право на заявление о замене на стороне заявителя по обособленному спору другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. Соответствующие заявления не поступили, в том числе от правопредшественника ФИО2 – общества «НоябрьскНефтеСпецСтрой».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности недобрососвестности управляющего при отказе от заявления о признании недействительным договора, заключенного между должником и обществом «ТЭК-Снабресурс» и правомерно отказали во взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

3. По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы о причинении должнику убытков неподачей управляющим заявлений о включении требований должника в реестр требований кредиторов обществ «Экострой» и «НоябрьскНефтеСпецСтрой» суд округа не усматривает оснований для признания их обоснованными с учетом следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как установили суды, 16.02.2017 между должником и «Экострой» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым общество «Экострой» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг от 11.01.16 № 01/16, заключенного между сторонами, обязалось предоставить должнику отступное путем перечисления 6 000 000 руб.

Задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2016 № 01/16 в счет которой предоставлено отступное составила 28 339 011,31 руб., подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу № А81-4052/2016.

В порядке предоставления отступного 17.02.2017 общество «Экострой» перечислило на счет должника 6 000 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Управляющий 24.09.2021 оспорил соглашение об отступном от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суды также учли следующие обстоятельства.

Общество «Экострой» признано банкротом решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 (резолютивная часть 30.10.2020) по делу

№ А81-10005/2018.

Сообщение о введении в отношении общества «Экострой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

С учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов общества «Экострой» закрыт 07.01.2021.

Таким образом, на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником (12.05.2021) реестр требований кредиторов общества «Экострой» закрыт.

ФИО2 не доказана высокая вероятность удовлетворения требования должника в деле о банкротстве общества «Экострой» после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с управляющего убытков в размере 22 339 011,31 руб. не имеется.

Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности общества «НоябрьскНефтеСпецСтрой» в размере 3 928 000 руб.

Судами установлено, что общество «НоябрьскНефтеСпецСтрой» признано банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 по делу № А81-1732/2013, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении общества «НоябрьскНефтеСпецСтрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Следовательно, реестр требований кредиторов общества «НоябрьскНефтеСпецСтрой» с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 02.02.2018 до признания должника банкротом и утверждения

ФИО3 его конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в конкурсной массе общества «НоябрьскНефтеСпецСтрой» имущества, позволяющего удовлетворить требования должника после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Во взыскании убытков в размере 3 928 000 руб. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке

установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А81-2232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1