Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А57-29611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29611/2022
05 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов,

Третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика ФИО2: ФИО6- представитель по доверенности от 01.12.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ООО «Спектр» и о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 10 000 000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика – ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.05.2023 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебном заседание продолжено.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.05.2023 до 10 час. 40 мин. После перерыва судебном заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных документов, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее - МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова») в размере 162 229 879 руб.

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-6845/2013 произвел замену ЗАО «УК «Центр-Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСаратов» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере основного долга 10 000 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере основного долга 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере основного долга 15 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере основного долга 5 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере основного долга 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере основного долга 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере основного долга 8 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере основного долга 2 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере основного долга 4 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере основного долга 10 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере основного долга 4 352 802,89 руб., общество с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере основного долга 6 000 000 руб., некоммерческое партнерство «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере основного долга 11 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Юрком» в размере 11.400.000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577.782 рубля 20 копеек. В отношении ответчика – Администрации муниципального образования «Город Саратов» в иске отказано.

Указанное решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57 - 6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А57-6845/2013, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А57-6845/2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НП «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №Д57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10 000 000 рублей, ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Акрон-Строй» в размере 3 000 000 рублей, ООО «Жемчуг» в размере 5 000 000 рублей, ООО «ЕвроСтрой» в размере 15 000 000 рублей, ООО «ЭкоСтрой» в размере 10 000 000 рублей, ООО «РестаСтрой» в размере 5 000 000 рублей, ООО «Электрик» в размере 20 000 000 рублей, ИП ФИО7 в размере 17 299 294 рубля, ИП ФИО8 в размере 8 600 000 рублей, ООО «Технологии строительства» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Строймонтажподряд» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Монолит» в размере 4 000 000 рублей, ООО «Спектр» в размере 10 000 000 рублей, ООО «Лифтремонт» в размере 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6 000 000 рублей, НП «АБ «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек.

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667135 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Спектр» денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 по делу № А57-7218/2020 с ООО «Спектр» в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб., с последующим начислением процентов с 03.04.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

28.09.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 034175700 по делу № А57-7218/2020, предусматривающие взыскание с ООО «Спектр» в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб., с последующим начислением процентов с 03.04.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

06.10.2020 указанный исполнительный лист направлен в Октябрьское РОСП г. Саратова на исполнение.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2022 должник ООО «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2226400360415).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества являлся ФИО2, который совместно с ФИО4 и ФИО3 также являлся учредителем Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спектр» 19.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что недобросовестные действия ответчиков, как директора и учредителей ООО «Спектр», привели к прекращению деятельности ООО «Спектр» без применения установленных законом процедур ликвидации юридического лица, позволяющих кредиторам реализовать предоставленные им законом права, что и лишило Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «Спектр» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (в новой редакции) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 14-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Запись о прекращении деятельности ООО «Спектр» внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона N 488-ФЗ, поскольку с даты вступления в силу названного Закона ответчики знали, что ликвидация ООО «Спектр» может повлечь за собой субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается комитет по финансам в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Так, неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц должника заключаются в следующем.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, осуществление полномочий контролирующих лиц требует большой избирательности в выборе контрагентов, а также анализе рисков заключаемых сделок и их цепочек.

Таким образом, при наличии намерения заключить сделку, разумно выяснить, каково в целом финансовое состояние контрагента и не возбуждено ли в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве).

Спорная сделка с ЗАО УК «Центр-Дом» совершена 19.06.2013, то есть после принятия заявления о признании ЗАО УК «Центр-Дом» банкротом (14.12.2012) и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО УК «Центр-Дом» имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» - основной долг - 827 399 руб. 92 коп.;

- ОАО «РЖД» - основной долг - 3 242 356 руб. 47 коп.;

- МУГШ «Саратовводоканал» - в сумме 26 426 479 руб. 43 коп., в том числе 25 113 866руб. 22 коп. - основной долг, 1 312 613 руб. 21 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - 10 851 руб. 91 коп. - неустойка;

- ОАО «ВоТГК» - в размере 74 729 418 руб. 37 коп., в том числе 55 311 811 руб. 65 коп. - основной долг, 18 962 347 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 258 руб. 82 - судебные расходы;

- ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - в размере 1 739 418 руб. 55 коп., в том числе основанной долг - 1 628 573 руб. 29 коп. (за период с декабря 2011 по ноябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами -81229 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21539/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области заявления о признании ЗАО УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом) свидетельствовало о том, что должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Изложенное свидетельствует о наличии у ЗАО УК «Центр-Дом» на дату совершения сделок признака неплатежеспособности.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 знали или должны были знать о наличии у ЗАО УК Центр-Дом признака неплатежеспособности и, как следствие, цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как сделка по заключению договора цессии совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО УК «Центр-Дом» и при условии отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ответчики могли установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора цессии осуществляемая уступка права является возмездной, уступаемое право передается Цессионарию в качестве оплаты по договорам №№ 92-112 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии сумма передаваемого требования составляет 10 000 000 руб., за исключением права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 по делу № А57-21539/2012 установлено, что в оспариваемом договоре не установлена цена за передаваемое право.

В пункте 2.2 Договора уступки указано, что Цедент передает Цессионарию право требования к Муниципального образования «Город Саратов» в счет погашения задолженности по договорам № 20 от 17.04.2013, № 21 от 17.04.2013, однако сумма задолженности и основания ее возникновения не конкретизированы, доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 19.06.2013 (п.2.2 договора цессии), а также заверенных копий договоров № 20 от 17.04.2013, № 21 от 17.04.2013 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указанным определением установлено, что фактически оспариваемый договор был совершен безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения обязательства.

Расчетный счет ООО Спектр № 40702810600000038933, открытый в ЗАО АКБ Экспресс-Волга, использовался в целях легализации похищенных бюджетных средств.

Данное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу № 1-7/18, которым установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств ФИО9 (исполнительным директором ЗАО УК Центр-Дом) использовались расчетные счета, в том числе, ООО Спектр.

Так, в указанном приговоре отражены показания свидетеля ФИО4, согласно которым от ФИО9 он узнал, что в Арбитражном суде Саратовской области идут судебные заседания по взысканию денежных средств с администрации г. Саратова в пользу ЗАО УК «Центр-Дом». Также ФИО9 говорил, что подыскал ряд организаций, с которыми ЗАО УК «Центр-Дом» заключило бы договора на выполнение работ и на расчетные счета которых по договорам цессии Комитетом по финансам администрации г. Саратова были бы перечислены денежные средства в счет выполнения работ. ФИО9 предложил заключить договора подряда, а для выполнения работ нанять какую-нибудь организацию, которая выполнит эти работы, потому что в ООО «Спектр» не было сотрудников и не было специалистов для выполнения электромонтажных работ. Он согласился, но в декабре 2013 г. ФИО9 ему сказал, что планы изменились и часть денежных средств, которые будут перечислены на расчетный счет ООО «Спектр», нужно будет перечислить на расчетный счет ООО «СарРКЦ», поскольку ему надо погасить долги перед ООО «Волжская ТГК». Сумму ФИО9 назвал уже после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр», сказав, что необходимо перечислить 5 000 000 руб., что им и было сделано. Потом ему передали письмо о необходимости возврата денежных средств в сумме 5 000 000 руб., подписанное ФИО10, с которым он этот вопрос не обсуждал. В 2013-2014 гг. ФИО9 попросил его найти какую-нибудь организацию, на расчетный счет которой Комитетом по финансам администрации г. Саратова будут перечислены денежные средства за работы, которые, якобы, будут выполнены этой организацией для ЗАО УК «Центр-Дом». Он обратился с этим вопросом к своему знакомому ФИО11, тот согласился помочь и сказал, что у него имеется такая организация – ООО «СаратовСтройМаркет» и передал ему печать ООО «СаратовСтройМаркет» для того, чтобы он мог заверять документы и копии учредительных и регистрационных документов ООО «СаратовСтройМаркет». О договоренности с ФИО11 он рассказал ФИО9 и передал ему копии документов ООО «СаратовСтройМаркет», которые заверил печатью организации. ФИО9 сказал, что ЗАО УК «Центр-Дом» можно будет заключить фиктивный договор об оказании юридических услуг с данным предприятием. Потом, когда деньги поступили на расчетный счет ООО «СаратовСтройМаркет», ФИО11 сказал, что будет сложно произвести операции с данными денежными средствами, затем ФИО11 перевел эти деньги на расчетный счет ООО «Терминал МТА 2011». Когда начались проблемы с перечислением денежных средств, ФИО11 передал ему круглую печать ООО «Терминал МТА 2011». Деньги двумя платежами были переведены на расчетный счет ООО «МГА», з которых он смог снять и передать ФИО9 около 2 000 000 руб.

Приговор суда также содержит указание на протокол выемки у ФИО4 от 09.02.2016, согласно которому изъяты клише печати ООО «Терминал МТА 2011», клише печати ООО «СаратовСтройМаркет», бухгалтерские документы ООО «Спектр».

Таким образом, ФИО4 был осведомлен о незаконном получении спорных денежных средств.

Истец также указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Спектр».

Суд соглашается с указанными доводами истца на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Из смысла и содержания ст.ст. 3, 4, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Таким образом, исключение ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и сведений, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о необходимости представления достоверных сведений в налоговый орган.

Также из изложенного следует, что ответчики, будучи учредителями ООО «Спектр», не проявив должную добросовестность и разумность, заведомо зная об имеющейся задолженности ООО «Спектр» перед Комитетом по финансам Администрации МО «Город Саратов», не исполнили обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ лишили возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «Спектр» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 как контролирующие должника лица должны были знать о наличии у ООО «Спектр» непогашенного обязательства перед бюджетом муниципального образования «Город Саратов», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013.

Непредставление в налоговый орган сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество с ограниченной ответственностью намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному делу решение об исключении ООО Спектр из Единого государственного реестра юридических лиц принималось налоговым органом неоднократно:

2016 год - в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету;

2021 год - в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице (адрес);

2022 год - в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице (о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков привело к невозможности удовлетворения требований Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Таким образом, именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной невозможности погашения задолженности. Ответчики намеренно уклонились от процедуры банкротства, зная, что могли быть подвержены субсидиарной ответственности, а совершенными недобросовестными действиями ответчики пытались уклониться от ответственности. Указанные действия ответчиков лишили Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юрлицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Автомобильный технический центр «Эксперт») подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать солидарно с ФИО2 (645403179143), г. Саратов, ФИО3 (ИНН <***>), г. Саратов, ФИО4 (ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в размере 977 520,03 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

19.07.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спектр».

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента внесения записи о ликвидации юридического лица.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 19.07.2022 составит 2 614 369,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно денежных средств в общем размере 12 614 369,35 рублей (основной долг 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 614 369,35 руб.). В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен частично), с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 072 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 614 369,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (645403179143), г. Саратов, ФИО3 (ИНН <***>), г. Саратов, ФИО4 (ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, денежные средства в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 369,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (645403179143), г. Саратов, ФИО3 (ИНН <***>), г. Саратов, ФИО4 (ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 86 072 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина