Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А26-26/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-26/2023
г. Петрозаводск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о взыскании 5 172 254 руб. 26 коп.,

третьи лица: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Федеральная антимонопольная служба.

При участии представителей сторон:

представитель истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2025, диплом ВСА 0495360, выдан 30.06.2008 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»;

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, диплом ВСА 0233093, выдан 30.06.2006 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»;

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...> д.

17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 5 072 216 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А26-26/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении судом установлено акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>; далее – истец, АО «ПСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>; далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия», Общество) о взыскании 5 172 254 руб. 26 коп., основного долга, а также почтовых расходов в размере 70 руб.(с учетом уточненных требований от 16.08.2024, принятых судом к рассмотрению).

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

Определением суда 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании представитель истца требования по иску с учетом уточнений поддерживает.

В обоснование исковых требований указывает о наличии неоплаченной задолженности за переплату стоимости потерь по аварийным домам возникшая разница не может быть отнесена в потери сетевой организации, поскольку возникла в пределах внутридомовых электрических сетей.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 105-108) и дополнительных пояснениях заявленные требования не признал.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела судом установлено, акционерное общество «Прионежская сетевая компания» оплатило

акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», являющемся гарантированным поставщиком на территории Республика Карелия, стоимость потерь электрической энергии в размере 5 072 216 руб. 33 коп., составляющих переплату стоимости потерь по аварийным домам. Истец полагая, что у ответчика не имеется оснований получать от истца оплату стоимости потерь, рассчитанных исходя из разницы между нормативом потребления и показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах направил в адрес ответчика претензию № 19008 от 14.10.2022, которая осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сводных письменных объяснениях (т.2, л.д. 186-191), указал, что по общему правилу сетевая организация обязана оплачивать только те потери, которые формируются в объектах электросетевого хозяйства, которые принадлежат ей на том или ином законном основании. У сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь, которые образуются в «чужих» сетях и представляют разницу между объемом, определенным по показаниям прибора учета и объемом, определенным по показаниям ИПУ + норматив на ОДН. Вопреки доводам гарантирующего поставщика правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), не является основанием для возложения на сетевую организацию оплаты потерь в «чужих» сетях, что следует из пунктов 4, 128, 190 Основных положений.

Объем электроэнергии, определенный но показаниям приборов учета, установленных в аварийных МКД, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, представляет собой объем потерь. При этом указанные потери возникают во внутридомовых сетях МКД, что подтверждается тем, что предъявляемый ответчику истцом к оплате в качестве потерь объем является разницей в объеме полезного отпуска, определенного между объемом электроэнергии, поступившим в МКД и зафиксированным прибором учета, и объемом, выставленным истцом конкретным потребителям, и, соответственно, возникает именно во внутридомовых сетях, которые ответчику не принадлежат и потери в которых ответчик оплачивать не обязан (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 307-ЭС21-7899, от 22.02.2022 № 307-ЭС21-28432).

В противном случае возникает ситуация, при которой стоимость объема потерь электроэнергии, компенсируемая сетевой организацией, зависит от состояния многоквартирного дома, при этом физическое состояние инженерных систем ветхих и аварийных домов находится вне сферы контроля и

ответственности сетевой организации. Негативные последствия физического износа таких домов не могут возлагаться на сетевую компанию.

В отсутствие нормы права, закрепляющей обязанность сетевой компании по оплате потерь в чужих объектах без возможности какой-либо компенсации данных расходов, попытка истца переложить на сетевую организацию свои расходы и тем самым возложить по сути двойные убытки (когда сетевая организация не получает оплату полезного отпуска + оплачивает потери) в целях защиты своих интересов и минимизации убытков неправомерна.

Как указал истец, на сетевую организацию может быть возложена обязанность по оплате потерь в чужих объектах только в том случае, если такие объекты учитываются при формировании тарифа на услуги по передачи электрической энергии или сетевая организация может иным (нетарифным) способом компенсировать убытки, возникшие ввиду оплаты таких потерь.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве и сводных письменных объяснениях (т.3, л.д. 1-4), указал, что в рамках данного дела между сторонами имеются разногласия в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает их основанными на неверном толковании норм права.

Истец полагает, что разница между объемом, расчитанным по нормативу и показаниями общедомовым прибора учета (далее - ОДПУ) является потерями в сетях, которые собственники многоквартирного дома (далее - МКД) и управляющие компании обязаны оплачивать как иные владельцы сетей в соответствии с п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Однако положения п. 129 Основных положений № 442 не применяются к правоотношениям о предоставлении коммунальных услуг в МКД.

Пункт 21 Правил № 124 предусматривает определение объемов потребления электрической энергии, поставляемой в МКД как при наличии общедомового прибора учета, так и при его отсутствии - в соответствии с утвержденными нормативами потребления.

В соответствии с действующей в спорный период редакции ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

Согласно правовой позиции, обозначенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 3 раздела «Обязательственное право»), «в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а

лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом».

«Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления».

Исходя из вышеизложенного следует, что учет электрической энергии с использованием даже правомерно установленного прибора учета с момента признания многоквартирного дома ветхим (аварийным) не может быть признан надлежащим, поскольку эксплуатационные характеристики здания и его внутридомовых систем не позволяют корректно определять объем фактически потребленной многоквартирным домом электрической энергии.

Следовательно, определение Истцом объема электроэнергии, переданного в аварийный МКД, по показаниям ОДПУ является недопустимым. У Гарантирующего поставщика, в свою очередь, отсутствуют основания для выставления указанного объема управляющим компаниям или собственникам помещений МКД.

Указал, что в объем электрической энергии, предъявляемый к оплате конечному потребителю в МКД, уже включены потери во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пояснил, что объем полезного отпуска, а, следовательно, объем потерь в сетях Истца, возможно определить только исходя из расчетного способа, установленного п. 21 Правил № 124.

Удовлетворение исковых требований, в отсутствии права гарантирующего поставщика выставить разногласный объем конечным потребителям, по сути,

приведет к возложению на гарантирующего поставщика убытков в размере разногласного объема, что недопустимо в силу действующих норм законодательства.

Учитывая вышеизложенное, убытки, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, по мнению истца, подлежат включению в состав экономически обоснованных расходов сетевой организации и должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Отметил, что исковые требования, заявленные АО ПСК» в настоящем деле являются попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу А26-6840/2021.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2024 по делу № А42-7015/2022, делу № А42-7015/2022, для правильного рассмотрения и разрешения дел о взыскании стоимости услуг и потерь в аварийных МЖД, необходимо определить: кому из двух субъектов рынка электроэнергетики в рамках тарифного регулирования могут быть компенсированы соответствующие расходы. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и ФАС России высказали позицию о том, что расходы сетевой организации на оплату потерь, возникающих в аварийных МКД, не могут быть компенсированы в рамках тарифного регулирования. Нетарифный способ компенсации сетевой организации оплаты потерь, возникающих в аварийных МКД, также не предусмотрен.

Довод ответчика о наличии аналогии правового регулирования по оплате потерь в аварийных МКД и оплате потерь в бесхозяйных и бездоговорных объектах, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. Федеральным законом «Об электроэнергетике» гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных затрат, связанных с эксплуатацией таких объектов. В случае бездоговорных объектов сетевая организация имеет право на взыскание стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии (пункты 177, 178. 189 Основных положений).

Актуальная практика, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации по делу № А42-7015/2022, продолжает подтверждать закрепленный подход об отсутствии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь в аварийных МКД.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в пояснениях по существу спора, указывал, что сверхнормативные потери электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и потери электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителей электрической энергии, включая сверхнормативные потери в ветхих и аварийных домах, не могут быть и не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «Прионежская сетевая компания». Аналогичным образом данные потери не могут быть учтены при установлении сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика.

Федеральная антимонопольные служба Росси направила письменные объяснения, в которых указала, что пунктами 7 и 65 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования № 1178) и Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17, включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку в настоящем случае обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации (гарантирующий поставщик и сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы должны быть

учтены для одной из этих организаций регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.

Сама по себе правовая позиция ФАС России, изложенная в ответе от 02.10.2024 № СП/88844/24 (т.2,л.д. 181,182), о том, что включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов не предусмотрено, не свидетельствует о том, что указанные расходы являются некомпенсируемыми. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности учесть недополученные доходы при установлении истцу соответствующих тарифов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникающие у гарантирующего поставщика расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности) либо во взаиморасчетах с сетевой организацией, если принятыми в отношении такой организации тарифными решениями предусмотрено возмещение соответствующих расходов на оплату потерь, возникающих во внутридомовых сетях.

При этом суд исходит из того, что вопрос регулирования указанного компенсаторного механизма подлежит разрешению в отдельном порядке, а не в рамках рассматриваемого спора.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (вступившего в законную силу) от 03.10.2024 по делу № А26-10807/2023 установлено: «Суд приходит к выводу, что у акционерного общества «Прионежская сетевая компания отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, объем которой составляет разницу между объемом полезного отпуска, определенного по ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, по домам ветхого фонда».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

доказательства, в том числе доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику стоимость потерь по аварийным домам в спорный период, что влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд критически относится к доводу ответчика, что заявленные АО ПСК» в настоящем деле являются попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу А26-6840/2021.В рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию стоимость неосновательного обогащения за 2020, 2021 года.

В рамках дела А26-6840/2021 рассматривались требования АО ТНС энерго Карелия за 2020 год (январь -май, июль - декабрь 2020 года).

При этом, в рамках дела А26-6840/2021 рассматривался не весь объем потерь, предъявленный АО ТНС энерго Карелия к оплате за 2020 год, а исключительно тот объем, который не был оплачен со стороны АО ПСК и составил соответствующие разногласия между сторонами, а именно:

- 3650 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов и начисленной на данную задолженность неустойки в сумме 2061 руб. 31.

- 42052 руб. 54 коп. стоимости, определенной по акту о безучетном потреблении энергии от 25.03.2020 № 72/ВБ в отношении потребителя ФИО3 и начисленной на данную задолженность неустойки в сумме 25445 руб. 02 коп.

Вопреки доводу АО ТНС энерго Карелия весь объем обязательств АО ПСК перед АО ТНС энерго Карелия по оплате потерь за 2020 год судом не оценивался и в судебных актах не отражен.

Объемы, которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего спора, не были предметом рассмотрения в рамках дела А26-6840/2021, им не давалась правовая оценка.

Истцом заявлено о взыскании 70 руб. почтовых расходов за направление искового заявления. Направление искового заявления подтверждается квитанцией от13.12.2022 и копией списка внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 70 руб. почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 172 254 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 611 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.