Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-89230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89230/24-51-705
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «НОВОКС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКИТСОФТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 243 от 02 ноября 2022 года долга в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 264 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКВУЛ» (ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 144 000 руб., процентов в размере 624 598 руб. 03 коп., по договору № 243 от 02 ноября 2022 года неустойки в размере 1 403 568 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 апреля 2024 года; ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2024 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 20 апреля 2024 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «НОВОКС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКИТСОФТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 243 от 02 ноября 2022 года долга в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 264 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКВУЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера требований) встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 144 000 руб., процентов в размере 624 598 руб. 03 коп., по договору № 243 от 02 ноября 2022 года неустойки в размере 1 403 568 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 243.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнять но заданию заказчика определенные работы, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объем, стоимость, сроки выполнения и срок оплаты работ согласуются сторонами в приложениях к договору. В приложении указываются ответственные лица сторон с указанием должности и контактных данных, а также адрес электронной почты для направления материалов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость и сроки оплаты работ по договору устанавливается в приложениях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, если при выполнении работ по договору подрядчиком будут созданы результаты интеллектуальной деятельности, подрядчик обязуется передать заказчику исключительное право на РИД в полном объеме. Права передаются без ограничения территории и срока действия. Вознаграждение за отчуждение исключительного права на РИД включено в стоимость работ по приложению и составляет 10 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1. ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

02 ноября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к рамочному договору подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке мультисайтовой панели администратора, двух корпоративных веб-сайтов и хранилища изображений. Общая сумма работ по соглашению составила 7 900 000 руб. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее даты подписания соглашения. Сроки выполнения дополнительных этапов работ могут быть согласованы сторонами дополнительно в форме графика или иной письменной форме. С даты такого согласования такой график будет приложением и неотъемлемой частью соглашения и договора.

26 декабря 2022 года в связи с уточнением объема работ по этапу 4 «Опытно-промышленная эксплуатация мультисайтовой панели администратора сайтов Rockwool и Rockfon и Хранилища изображений» графика и расчета стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору) сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к рамочному договору подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2022 года к договору в следующей редакции: «3. Общая сумма работ по соглашению определяется на основании приложения № 2, является фиксированной и составляет 8 500 000 руб.». Стороны пришли к соглашению изложить приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02 ноября 2022 года к договору в редакции, приведенной в приложении № 1 к соглашению:

- этап № 1 «Сбор исходных данных и разработка технического задания» (540 000 руб.) – сроки выполнения с 02 по 09 ноября 2022 года;

- этап № 2 «Верстка, разработка веб-сайтов Rockwool и Rockfon, разработка мультисайтовой панели администратора, парсинг (сбор контента и перенос контента, в т.ч. ручной перенос при необходимости)» (5 820 000 руб.) – сроки выполнения с 31 октября по 25 декабря 2022 года;

- этап № 3 «Разработка (БД, парсинг и перенос) и программирование хранилища изображений» (2 520 000 руб.) – сроки выполнения с 15 ноября по 25 декабря 2022 года;

- этап № 4 «Опытно-промышленная эксплуатация мультисайтовой панели администратора, сайтов Rockwool и Rockfon и Хранилища изображений» (1 320 000 руб.) – сроки выполнения с 26 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года.

Всего общая стоимость работ составила 10 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11 ноября 2022 года обеими сторонами подписан УПД № УТ-600 на сумму 540 000 руб., подтверждающий выполнение работ по этапу № 1.

20 декабря 2022 года обеими сторонами подписан УПД № УТ-739 на сумму 5 820 000 руб., подтверждающий выполнение работ по этапу № 2.

20 декабря 2022 года обеими сторонами подписан УПД № УТ-744 на сумму 2 520 000 руб., подтверждающий выполнение работ по этапу № 3.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла 120 000 руб.

26 июля 2023 года истец составил в одностороннем порядке УПД № УТ-330 по этапу № 4 на сумму 1 320 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом произведенной оплаты в общем размере 8 880 000 руб., составляет 1 200 000 руб.

В подтверждение факта передачи одностороннего УПД ответчику истец представил «бланк получения и развоза: 28.07.2023».

Из данного бланка не представляется возможным установить ни получателя отправления, ни наименования отправляемого документа.

Однако в письме исх. № 080823/2 РС от 08 августа 2023 года заказчик указал, что подрядчик 31 июля 2023 года направил акт выполненных работ по 4 этапу приложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора по окончанию работ по приложению либо счету подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 7 дней с даты получения акта заказчик обязуется принять результат работ путем подписания акта и передачи его подрядчику, или отказаться от приемки результата работ, сообщив подрядчику о необходимости доработки. Под доработкой стороны понимают приведение результата работ в соответствие с требованиями, согласованными сторонами в приложении, в частности, в техническом задании.

В соответствии с пунктами 4, 4.1., 4.2. дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2022 года к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты выполняемых работ: в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20 % от стоимости полного объема работ, указанной в приложении № 2 к договору. Оставшуюся часть 80 % каждого этапа заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты их приемки заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, и оригиналов первичных учетных документов, соответствующих требованиям договора.

В вышеуказанном письме ответчик указал, что в работах 4 этапа им обнаружены следующие недостатки: не осуществлен полный перенос сайтов на продуктовый хостинг заказчика (пункт 2.1. технического задания); не осуществлено комплексное тестирование сайтов (пункт 2.1. технического задания); не выполнены настройки окружения, серверного программного обеспечения и прочие операции, необходимые для настройки корректной работы сайта (пункт 10.3. технического задания); не предоставлены инструкции, содержащие информацию о путях к файлам сайта, доступах, а также инструкции по пользованию сайтом (пункт 10.4. технического задания). Заказчиком предложен срок для устранения недостатков – до 31 августа 2023 года.

Сведений о направлении письма исх. № 080823/2 РС от 08 августа 2023 года в адрес подрядчика у суда не имеется.

Однако в материалы дела представлено ответное письмо подрядчика исх. № 080823/2 РС от 08 августа 2023 года, в котором указано, что перенос сайтов на продуктовый хостинг заказчика не осуществлён в связи с непредоставлением тестовой и рабочей площадок для проведения работ. С декабря 2022 года все работы ведутся на арендуемых у хостинг-провайдера reg.ru площадках. Рабочая версия перенесена на сервер третьего лица (на fatsvps.ru) по согласованию с ответственными лицами по текущему проекту со стороны заказчика; комплексное тестирование было проведено на арендуемой тестовой площадке и на рабочей площадке третьего лица в связи с непредоставлением площадок со стороны заказчика. Все недостатки, выявленные в процессе тестирования, устранены; настройки окружения, серверного программного обеспечения и прочие операции, необходимые для настройки корректной работы сайта выполнены на рабочей площадке ООО «РОКВУЛ» (на fatsvps.ru). Сайты размещены в открытом доступе и полноценно функционируют с 01 апреля 2023 года. К письму приложена инструкция по управлению сайтами ROCKWOOL. Данное письмо было направлено в адрес ответчика 16 августа 2023 года и получено последним 23 августа 2023 года.

В материалы дела ответчик представил адресованное истцу письмо исх. № 140923/13 PC от 14.09.2023 (также без доказательств направления) в ответ на письмо истца исх. № 1368 от 10 августа 2023 года, в котором указано, что исполнителем не устранены ранее выявленные недостатки. Кроме того, исполнителем не были переданы заказчику исходные коды на разработанное ПО, являющиеся результатом по этапу № 2 «Верстка, разработка веб-сайтов Rockwool и Rockfon, разработка мультисайтовой панели администратора, парсинг (сбор контента и перенос контента, в т.ч. ручной перенос при необходимости)» и этапу № 3 «Разработка (БД, парсинг и перенос) и программирование хранилища изображений», в связи с чем заказчик вправе считать данные этапы не выполненными исполнителем своевременно и в полном объеме. В связи с этим заказчик повторно просит истца устранить все выявленные ранее недостатки к результатам этапов работ №№ 2, 3 и 4 не позднее 25 сентября 2023 года, а также передать заказчику исходные коды на разработанное ПО в надлежащем виде.

11 января 2024 года ответчик направил в адрес истца средствами почтовой связи досудебную претензию исх. № 110124/4 РС от 11 января 2024 года с требованием устранить вышеуказанные выявленные недостатки.

Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе выполнения работ по договору им было установлено, что фактически ответчик выступает в роли субподрядчика, и заказывает выполнение работ по договору в пользу третьего лица по настоящему делу (ООО «РОКВУЛ»), которое в настоящий момент уже использует результат этих работ, достигнутых по договору.

То обстоятельство, что фактическим заказчиком спорных работ являлось третье лицо по настоящему делу, ответчиком не опровергнуто, подтверждено в ходе судебного разбирательства.

22 мая 2024 года, в ходе рассмотрения дела судом, истец направил в адрес третьего лица письмо исх. № 1419 от 15 мая 2024 года, в котором указал, что на основании договора оказания услуг № 243 от 02 ноября 2022 года, дополнительных соглашений № 1 от 02 ноября 2022 года, № 3 от 02 ноября 2022 года, № 2 от 11 января 2023 года в период времени с ноября 2022 года по август 2023 года ответчик, во взаимодействии с третьим лицом, а также с истцом, выполнял работы по разработке программного обеспечения, а именно разработка сайтов ROCKWOOL, Rockfon, GRODAN, хранилища изображений, в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 от 02 ноября 2022 года, № 1.2 к дополнительному соглашению № 1 от 02 ноября 2022 года, № 1.3 к дополнительному соглашению № 1 от 02 ноября 2022 года, № 1.1 к дополнительному соглашению № 2 от 11 января 2023 года. Данные работы относятся к категории сложных и требуют достаточного количества согласований в текущих вопросах, что и осуществлялось между указанными сторонами на протяжении всего периода выполнения работ. В связи с возникшей необходимостью, учитывая, что разработанное программное обеспечение носит индивидуальный характер, то есть не может использоваться неограниченным кругом лиц, истец просит третье лицо сообщить следующие сведения:

1. Принимало ли оно участие в ходе выполнения работ по разработке программного обеспечения в соответствии с прилагаемым техническим заданием?

2. Используются ли им в настоящий момент результаты указанных работ?

3. Если используются, то с какого момента?

4. Имеются ли у него в настоящий момент исходные коды на разработанное программное обеспечение по результатам выполнения указанных работ?

5. Использует ли в настоящий момент третье лицо результат выполнения указанных работ?

6. Может ли кто-либо другой, кроме него, использовать в настоящий момент результат выполнения указанных работ?

Из представленного истцом письма третьего лица исх. № 733 от 25 июня 2024 года следует, что состав работ, описанный в письме истца и приложениях к нему (приложение 1.1., 1.2., 1.3. к дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2022 и приложение 1.1. к дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2023 к договору № 243 от 02.11.2022), соответствует предмету и объему работ, который третье лицо поручило выполнить ответчику на основании договора № 148-22/ZHE от 14.10.2022 (дополнительное соглашение № 3 от 17.11.2022 и дополнительное соглашение № 5 от 11.01.2023). Данные работы выполнены, приняты по актам сдачи-приемки и оплачены в полном объеме. Третьему лицу известно, что ответчик привлекал истца в качестве субподрядчика по данным работам Претензий к данным работам у третьего лица нет. На остальные поставленные в письме вопросы ответить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

В данном случае основной заказчик работ подтвердил, что спорные в рамках настоящего дела работы были приняты им у ответчика, работы оплачены и замечаний к ним не имеется.

В связи с чем оснований полагать, что указанные ответчиком в вышеуказанных письмах недостатки являются существенными и неустранимыми, у суда не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое протокольным определением от 19 сентября 2024 года судом было отклонено, исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные знания.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2024 года ответчик составил на основании пункта статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке уведомление исх. № 290324/31 об одностороннем отказе от договора по причине невыполнения работ по 4 этапу, а также по причине наличия вышеуказанных недостатков, и направил его в адрес истца 04 апреля 2024 года (РПО № 11103393014336).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в данном случае отказ от договора заявлен ответчиком после фактического выполнения истцом работ, наличие недостатков в работах не подтверждено основным заказчиком, более того, им указано на отсутствие претензий к работам, суд признает ничтожным отказ ответчика от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 243 от 02 ноября 2022 года долга в размере 1 200 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 9 144 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 624 598 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку аванс был истцом отработан.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца по договору № 243 от 02 ноября 2022 года неустойки в размере 264 000 руб. за период с 26.07.2023 по 05.02.2024.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты заказчиком подрядчик обязуется оплатить неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истцом неверно определен начальный период просрочки. Как указано выше, факт направления одностороннего УПД № УТ-330 от 26 июля 2023 года по этапу № 4 на сумму 1 320 000 руб. не может считаться подтвержденным представленной истцом копией «бланка получения и развоза: 28.07.2023», поскольку из него не представляется возможным установить ни получателя отправления, ни наименования отправляемого документа.

Поскольку ответчик в письме исх. № 080823/2 РС от 08 августа 2023 года указал на получение данного УПД 31 июля 2023 года, суд признает УПД полученным в указанную ответчиком дату.

С учетом предусмотренного пунктом 4.2. договора срока на рассмотрение документации в 7 дней и пунктом 4.2. дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2022 года срока на оплату в 10 банковских дней, срок оплаты истекал 21 августа 2023 года, а неустойка может быть начислена лишь со следующего дня.

Согласно расчету суда, за период с 22.08.2023 по 05.02.2024 неустойка составляет 264 000 руб., с учетом двадцатипроцентного ограничения. То есть на произведенный истцом расчет неверное определение начального периода просрочки не повлияло.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца по договору № 243 от 02 ноября 2022 года неустойки в размере 1 403 568 руб. за период с 10.11.2022 по 09.05.2024.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки в силу следующего.

Как указано выше, 11 ноября 2022 года обеими сторонами подписан УПД № УТ-600 на сумму 540 000 руб., подтверждающий выполнение работ по этапу № 1. Договором был установлен срок выполнения данных работ – 09 ноября 2022 года. Просрочка составила 2 дня. За период с 10 по 11 ноября 2022 года неустойка составляет 2 160 руб.

20 декабря 2022 года обеими сторонами подписан УПД № УТ-739 на сумму 5 820 000 руб., подтверждающий выполнение работ по этапу № 2. Договором был установлен срок выполнения данных работ – 25 декабря 2022 года. Просрочки не имеется.

20 декабря 2022 года обеими сторонами подписан УПД № УТ-744 на сумму 2 520 000 руб., подтверждающий выполнение работ по этапу № 3. Договором был установлен срок выполнения данных работ – 25 декабря 2022 года. Просрочки не имеется.

Поскольку УПД по 4 этапу считается полученным 31 июля 2023 года, неустойка могла быть начислена только по указанную дату. Договором был установлен срок выполнения данных работ – 01 февраля 2023 года. Просрочка составила 180 дней. За период с 02 февраля по 31 июля 2023 года неустойка составляет 475 200 руб., что не превышает двадцатипроцентного ограничения от общей стоимости работ (10 200 000 руб. * 20 % = 2 040 000 руб.).

Доказательств отсутствия своей вины, в том числе в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем суд признает обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в части суммы 477 360 руб.

Контррасчета неустойки истец не представил, о ее снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 477 360 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части встречные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлине не доплачивал, встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30 сентября 2024 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКИТСОФТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «НОВОКС» по договору № 243 от 02 ноября 2022 года долг в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 264 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 640 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «НОВОКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКИТСОФТ» по договору № 243 от 02 ноября 2022 года неустойку в размере 477 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКИТСОФТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «НОВОКС» денежную сумму в размере 1 010 912 руб. 64 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОКИТСОФТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова