Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-9209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1506/2022
25 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:


от ООО «Данейро»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 17.03.2022


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данейро»


на решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022


по делу № А73-9209/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Данейро»


к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска


третье лицо: администрация города Хабаровска в лице Управления торговли, питания и бытового обслуживания


о признании договора аренды земельного участка действующим



Общество с ограниченной ответственностью «Данейро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – ООО «Данейро», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Департамент) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:27:0301116 от 01.01.2018 заключенным на неопределенный срок (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска в лице Управления торговли, питания и бытового обслуживания (ОГРН 1032700305978, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – Управление торговли).


Решением суда от 14.10.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «Данейро» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что имеющимися в деле косвенными доказательствами, в том числе уведомлением от 12.10.2020 № 02-02/12654 и проектом границ земельного участка, подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений, связанных с арендой земельного участка под торговым объектом (павильоном), которые фактически продолжают свое действие до настоящего времени в силу положений статьи 610, 621 ГК РФ.


Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


В судебном заседании представитель ООО «Данейро» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.


Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомлением от 12.10.2020 № 02-08/15659 Департамент сообщил ООО «Данейро» о наличии задолженности в размере 3 796 руб. 69 коп. по состоянию на 09.10.2020 по договору аренды земельного участка от 01.01.2018, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул. Гоголя, и предложил обществу в десятидневный срок погасить сложившуюся задолженность.


В марте 2021 года ООО «Данейро» получен акт от 13.11.2020 № 1, направленный Управлением торговли, о неисполнении требования от 13.10.2020 № 1 о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта в границах ул. Муравьева-Амурского и ул. Гоголя.


Ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка от 01.01.2018, бланк которого утрачен, фактические правоотношения по аренде земельного участка, которым истец продолжает пользоваться после окончания срока действия договора аренды при отсутствии явных возражений со стороны Департамента, ООО «Данейро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).



На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.


В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).


Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, верно руководствовались положениями статей 264, 433, 435, 438, 606, 610, 621 ГКРФ, статей 1, 25, 39.1, 39.6, 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что требование об оплате не является офертой, а выполнение нормативно предусмотренной обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком не является акцептом, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие правовых оснований считать уведомление от 12.10.2020 № 02-08/15659 свидетельствующим о продлении договора аренды земельного участка, бесспорных доказательств заключения которого в установленном законом порядке общество не представило.


Также судами учтено, что Департамент отрицал факт заключения такого договора, сведения о его учетной или публичной регистрации в ЕГРН отсутствуют.


Проект границ земельного участка, представленный истцом, также не признан судами в качестве свидетельства заключения сторонами договора аренды земельного участка, поскольку был разработан в январе 2006 года.


Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14.09.2021 по делу № 2-4098/2021, согласно которому расположенный на спорном земельном участке нестационарный торговый объект признан бесхозяйной вещью с последующей передачей в муниципальную собственность.


Также суд округа считает необходимым отметить, что в силу статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды публично земельного участка, является срочным и арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).


Вместе с тем, учитывая дату заключения договора – 01.01.2018, на которую ссылалось общество в обоснование своих доводов, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае неприменимы.


Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».


Так в соответствии с пунктом 1.4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 16.12.2015 № 4317 (далее – Порядок № 4317), НТО за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 настоящего Порядка (размещение НТО для организации нестационарной торговли в весенне-летний, осенне-зимний периоды), размещаются на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск».


Пунктом 2.1 Порядка № 4317 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 настоящего Порядка, производится в соответствии со Схемой размещения на основании результатов аукционов.


Между тем, спорный объект в границах земельного участка по ул. Муравьева-Амурского и ул. Гоголя не включен в действующую Схему размещения НТО.



Поскольку общество не подтвердило свое право собственности на спорный объект (торговый павильон) и не обосновало основанное на законе право на дальнейшее использование публичного земельного участка под этим объектом, то в такой ситуации суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не допустима (статьи 284, 286, 287 АПК РФ).


Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А73-9209/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова