Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-45944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45944/2017
г. Краснодар -38
26 декабря 2017 г.
/26-АП

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: арбитражный управляющий ФИО1

УС Т А Н О В И Л:

Прокурор Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.

Суд признал дело подготовленным и с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Ахтарский Рыбзавод» ФИО1.

Изложенное прокурор Приморско-Ахтарского района подтверждает постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 06.10.2017 г.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 06.10.2017 составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления постановления об административном правонарушении надлежащим образом.

При решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014_по делу A32-21558/2011-37/462-Б должник ООО «Ахтарский рыбзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО «Ахтарский рыбзавод» несвоевременно приняты меры по подготовке и обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Ахтарский рыбзавод» лиц.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 10 ФЗ-127 (в редакции от 18.06.2017), определен порядок и основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ч.1 ст.61.14 ФЗ-127 установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 51.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Частью 5 статьи 61.14 ФЗ-127 установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Проведенной проверкой установлено, что согласно протокола собрания кредиторов ООО «Ахтарский рыбзавод» от 05.05.2016, принято решение обязать конкурсного управляющего ФИО1, обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Ахтарский рыбзавод» лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным управляющим меры по подготовке и обращению в Арбитражный суд приняты только в июле 2017 года. Так, по состоянию на 26.06.2017 не погашена текущая задолженность по выплате заработной платы бывшим работникам должника в сумме 12 215,3 тыс.руб., задолженность по иным платежам 23 251,1 тыс.руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 24.07.2017 имущество должника реализовано, денежные средства от его реализации распределены, что в соответствии со статьей 57 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве» № ФЗ-127, является основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ЗАО «Управляющая компания» по обязательствам должника в размере 1 420 255 802, руб., собранием кредиторов 24.07.2017, принято решение завершить процедуру конкурсного производства только после рассмотрения указанного заявления, которое было назначено на 12.10.2017.

В своих письменных возражениях конкурсный управляющий ссылается на то, что с 2011 года деятельность должника ООО «Ахтарский рыбзавод» не осуществлялась, в 2012 году должник сменил адрес своей регистрации для осуществления деятельности в Волгоградскую область, куда, со слов бывших работников должника, вся документация должника была вывезена, 09.04.2013 должник сменил адрес своей регистрации для осуществления деятельности в Астраханскую область (адрес массовой регистрации: 416340, <...>), определить местонахождение документации не удалось. Все почтовые запросы о передаче конкурсному управляющему документации возвращались как невостребованные.

03 августа 2016 г. в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ахтарский рыбзавод» конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО8

07 июля 2017 г. судом вынесено определение отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ахтарский рыбзавод» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ФИО9 документации должника.

Из отзыва управляющего следует, что в отсутствие документов, в том числе уставных, бухгалтерских, решений органов управления должника, договоров, конкурсный управляющий, руководствуясь лишь формальными признаками, т.е. имеющимся данным о сумме не удовлетворённых требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ахтарский рыбзавод» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ЗАО «Управляющая компания» по обязательствам должника, осуществляющих свою деятельность с 2007 года по 2011 год.

Между тем, при известных для конкурсного управляющего обстоятельствах об отказе бывшим руководителем должника передача конкурсному управляющему документацию должника, у конкурсного управляющего имелись все основания для своевременного обращения в суд с заявлением о привлечении конктролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошёл обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Таким образом, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Принимая во внимание изложенные в заявлении факты нарушения в области действия Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), отнесся к своим обязанностям формально, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств прокурор доказал событие административного правонарушения, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 за допущенные правонарушения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Туманова