Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А28-14105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14105/2017
город Киров
13 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, г. Луза, Кировская область, ул. Чапаева, д. 2)

о признании недействительным решения от 07.07.2017 № 1674

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.10.2017, ФИО3, по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, ФИО5, по доверенности от 11.12.2017, ФИО6, по доверенности от 10.07.2017, ФИО7, по доверенности от 29.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «завод по производству премиксов «Хольц Хаус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хольц Хаус», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 07.07.2017 № 1674. Также общество считает, что при проведении камеральной проверки инспекцией была существенно нарушена процедура её проведения.

Инспекция требования заявителя не признает, считает решение законным и документально обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ООО «Хольц Хаус» применяло общепринятую систему налогообложения и, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

25 января 2017 года в порядке пункта 5 статьи 174 НК РФ Общество представило в инспекцию уточненную (корректировка № 1) декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, по которой заявило налог к возмещению в сумме 15 290 643 рубля.

Для подтверждения суммы налога к возмещению из бюджета, налогоплательщиком представлены документы по ввозу на территорию Российской Федерации оборудования приобретенного у иностранной компании, а также документы подтверждающие уплату при импорте товара таможенным органам.

27.01.2017 № 72 с приложением банковской гарантии от 27.01.2017 № 42/8612/0000/002 Общество заявило к возмещению НДС на сумму 15 000 000 рублей.

03 февраля 2017 года инспекцией было принято решение № 2 о возмещении НДС, решение № 58 о возврате суммы налога и извещение № 66 о принятом решении.

17 апреля 2017 года Обществу было выставлено требование № 3460 о предоставлении пояснений, в том числе по неперечислению налога в бюджет с выплаченной суммы дохода нерезиденту.

25 апреля 2017 года проверка окончена.

28 апреля 2017 года Общество заявило о зачете суммы НДС – 290 643 рубля в счет будущих платежей по налогу на прибыль.

05 мая 2017 года сообщение ИФНС № 1 об окончании камеральной проверки по разделу 3 налоговой декларации и об отсутствии нарушений по заявленной налогоплательщиком сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

05 мая 2017 года вынесено решение № 8 о возмещении суммы НДС – 15 290 643 рубля.

05 мая 2017 года ИФНС приняла решение № 84 о зачете суммы излишне уплаченного налога на сумму 290 643 рубля и направила Обществу извещение № 425.

10 мая 2017 года направлено заявление № 1 об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, выданной налогоплательщику в целях применения статей 176.1, 184, 204 НК РФ.

12 мая 2017 года инспекцией составлен акт № 1857 по результатам проведенной камеральной проверки.

07.07.2017 принято решение № 1674, в частности о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, с предложением уплатить недоимку и пени.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением от 19.10.2017 № 06-15/18551@ Управление утвердило решение инспекции, которое вступило в силу.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ закреплено, что право на применение заявительного порядка возмещения налога, в том числе имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 7 статьи 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В этот же срок налогоплательщик обязан представить в налоговый орган банковскую гарантию (пункт 6.1 статьи 176.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 4.1 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Нормами налогового законодательства установлено, что обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (пункт 11 статьи 176.1 НК РФ).

Пунктом 12 статьи 176.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В абзаце 2 пункта 12 статьи 176.1 НК РФ установлено, что не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Судом установлено, что 03.02.2018 инспекция обоснованно приняла решение № 2 о возмещении суммы НДС в заявительном порядке по основаниям соблюдения налогоплательщиком требований статьи 176.1 НК РФ, о чем направила в адрес Общества сообщение от 05.05.2017 № 1, а в адрес банка заявление от 10.05.2017 № 1 об освобождении его от обязательств по банковской гарантии, выданной налогоплательщику в целях применения статей 176.1, 184, 204 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ закреплено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 13678/11 положения пункта 3 статьи 176 НК РФ не должны распространяться на ту часть суммы, в отношении которой не было выявлено нарушений налогового законодательства, и, соответственно, не имелось реальных препятствий к ее возврату. В отношении такой суммы должны применяться положения пунктов 2, 7, 8 статьи 176 НК РФ.

При этом особый порядок оформления результатов камеральных проверок, установленный статьями 176, 176.1 НК РФ распространяется только на проверку обоснованности возмещения суммы НДС из бюджета, а право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только налогоплательщикам.

05.05.2017 инспекция рассмотрела материалы проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС в размере 15 290 643 рубля и установила, что по Разделу 3 декларации реализация составила 30 247 818 рублей, начислен НДС в сумме 9 354 881 рубль; сумма налоговых вычетов составила 24 645 524 рубля, в том числе сумма НДС, исчисленная к уменьшению за налоговый период – 15 290 643 рубля; представленные Обществом документы проверены и подтверждают обоснованность возмещения НДС в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ.

Следовательно, в отсутствие нарушений при исчислении суммы НДС заявленной к возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, инспекция правомерно приняла решение от 05.05.2017 № 8 о возмещении суммы налога заявленной в Разделе 1 декларации (15 290 643 рубля 00 копеек).

Доводы Общества о том, что указанное решение отражает результат камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, опровергаются его содержанием, из которого следует, что при вынесении решения № 8 инспекция рассматривала правильность отражения показателей только по Разделу 3 декларации.

Как следует из материалов дела, по завершению контрольных мероприятий инспекция составила акт от 12 мая 2017 года № 1857, который был вручен налогоплательщику 22.05.2017.

С учетом возражений налогоплательщика, по итогу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 07.07.2017 ИФНС приняла решение № 1674, в частности о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, при этом размер налоговых санкций был уменьшен в 2 (два) раза; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 742 582 рубля и пени в сумме 28 039 рублей 55 копеек исчисленные за неуплату налога.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Общество, ссылаясь на статью 160 НК РФ, статьи 76, 84 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывает, что при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации оно уплатило НДС в составе таможенных платежей с общей стоимости ввезенного оборудования, которая включала в себя стоимость шеф-монтажных работ и работ по вводу в эксплуатацию оборудования. Указывает, что иностранная компания-продавец оборудования не оказывала Обществу отдельных услуг (работ), а все монтажные работы выполнялись в рамках поставки сложного оборудования. По мнению заявителя, у Общества как налогового агента, отсутствуют основания повторной уплаты НДС со стоимости шеф-монтажных работ и работ по вводу в эксплуатацию оборудования. Также указывает, что инспекция не предоставила налогоплательщику всех документов полученных в ходе проведения проверки и использовала в качестве доказательства письмо Нижегородской таможни от 16.06.2017 поступившее после составления акта проверки (12.05.2017).

Инспекция считает доказанным нарушение Обществом налогового законодательства, а вынесенное решение законным и документально обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Из материалов дела следует, что ИФНС была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Хольц Хаус» декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

В ходе проверки Заявителем были представлены документы по факту приобретения у иностранной организации оборудования фрезерно-пильной линии.

Согласно договора от 03.12.2015 № KOWEL-1215, а также дополнительных соглашений № 1-7 продавец (иностранная организация) обязуется продать, а покупатель (ООО «Хольц Хаус») принять и оплатить бывшую в эксплуатации фрезернопильную лесопильную линию WD после ремонта в заводских условиях с шеф-монтажом и обязательством по вводу в эксплуатацию.

Пунктом 1.6 договора установлено, что цена договора составляет 1 190 000 евро и включает стоимость приобретаемого оборудования после ремонта и работ по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию. Цена товара является окончательной и подлежит изменению только по соглашению обеих сторон. Из приложений № 1, № 2 к договору следует, что стоимость фрезернопильной лесопильной линии составляет 1 037 000 евро, а стоимость шеф-монтажных работ - 153 000 евро, т.е. стороны договора разделили стоимость оборудования и стоимость работ.

Кроме того, 30.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 8 в соответствии с которым цена товара включает в себя оборудование фрезерной линии WD 2016 года после ремонта в заводских условиях согласно приложению № 1 в сумме 1 037 000 евро и работу по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию, приложение № 2 в сумме 153 000 евро.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.12.2015 № KOWEL-1215 первый платеж в размере 400 000 евро осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания договора; второй платеж в сумме 670 000 евро осуществляется при готовности Товара или его части к поставке.

При этом, оплата третьего платежа в размере 60 000 евро производится в течение 10 календарных дней после начала шеф-монтажа; четвертый платеж в размере 60 000 евро производится после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2015, № 3 от 05.02.2016, № 5 от 15.07.2016 к договору следует, что третий платеж на сумму 60 000 евро оплачивается при подписании протокола монтажа (по предоставлении коммерческого счета, протокола начала монтажа); четвертый платеж на сумму 60 000 евро оплачивается при подписании Акта ввода в эксплуатацию (по предоставлении коммерческого счета, Акта ввода в эксплуатацию).

Таким образом, сторонами установлен раздельный порядок оплаты непосредственно за саму фрезернопильную лесопильную линию (товар) и за произведенные иностранным контрагентом после прибытия товара на территорию РФ работы по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

В ходе проверки представлены платежные документы, которые, по мнению Общества, подтверждают, что оплата по договору от 03.12.2015 № KOWEL-1215 производилась исключительно за товар, о чем свидетельствует указание кода валютной операции 11100.

Так, относительно спорной суммы Заявителем представлено заявление на перевод от 28.10.2016 № 4 на сумму 60 000 евро с кодом валютной операции 11100 по паспорту сделки 15120008/1481/0558/2/1.

В соответствии с Приложением 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» коду валютной операции 11100 соответствуют расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ.

В то же время расчетам резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг соответствует код валютной операции 21100.

Согласно данных паспорта сделки 15120008/1481/0558/2/1 установлено, что оплата производилась как за оборудование, так и за шеф-монтажные работы, а именно:

- 180 000 евро 13.01.2016 (с кодом валютной операции 11100 - предварительная оплата нерезиденту товаров);

- 174 000 евро 25.01.2016 (с кодом валютной операции 11100 - предварительная оплата нерезиденту товаров);

- 46 000 евро 08.04.2016 (с кодом валютной операции 11100 - предварительная оплата нерезиденту товаров);

- 116 000 евро 03.06.2016 (с кодом валютной операции 11100 - предварительная оплата нерезиденту товаров);

- 356 500 евро 19.07.2016 (с кодом валютной операции 11100 - предварительная оплата нерезиденту товаров);

- 62 500 евро 31.08.2016 (с кодом валютной операции 11100 - предварительная оплата нерезиденту товаров);

- 102 000 евро 30.09.2016 (с кодом валютной операции 11100 - предварительная оплата нерезиденту товаров);

- 33 000 евро 30.09.2016 (с кодом валютной операции 21100 - предварительная оплата выполняемых нерезидентом работ);

- 60 000 евро 28.10.2016 (с кодом валютной операции 21100 - предварительная оплата выполняемых нерезидентом работ).

Из документов представленных АО коммерческий Банк «Хлынов» от 15.02.2018 № 8223 по сделке между ООО «Хольц Хаус» и фирмой «WDR Maschinenbau GmbH» (по приобретению оборудования и шеф-монтажных работ у иностранной организации) следует, что, действительно, первоначально в банк по всем платежным операциям, Общество представило заявления на перевод и справки о валютных операциях с указанием кода валютной операции 11100 (по всем платежам), т.е. оплата за товар.

По заявлению Общества поступившим в банк 24.01.2017, АО «Хлынов» скорректировал справки о валютных операциях, в частности № 4 от 28.10.2016 с указанием кода валютной операции 21100, что явилось основаниям для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки и информационный ресурс.

Корректировка налогоплательщиком кода валютной операции 21100 соответствует расчетам резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг.

Учитывая, что стоимость приобретенного оборудования согласно договора от 03.12.2015 № KOWEL-1215 указана в 1 037 000 евро, а общая сумма перечислений по договору составила 1 130 000 евро, то оплата 28.10.2016 на основании заявления Общества на перевод № 4 в размере 60 000 евро была произведена в счет уплаты шеф-монтажных работ, что предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему.

Факт выполнения иностранной организацией шеф-монтажных работ на территории Российской Федерации Обществом не отрицается.

Соответственно, выплата в размере 60 000 евро, произведенная иностранной организацией, является доходом последней, полученным за выполнение шеф-монтажных работ. В соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 5) шеф-монтаж начинается после прибытия первой партии оборудования. Следовательно, выполнение шеф-монтажных работ приобретенного оборудования производится уже на территории Российской Федерации.

В абзацах 2 и 3 пункта 4 статьи 174 НК РФ установлено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам. Банк, обслуживающий налогового агента, не вправе принимать от него поручение на перевод денежных средств в пользу указанных налогоплательщиков, если налоговый агент не представил в банк также поручение на уплату налога с открытого в этом банке счета при достаточности денежных средств для уплаты всей суммы налога.

Таким образом, при перечислении денежных средств иностранной организации в качестве оплаты за товар (код 11100) поручение на уплату налога банком не запрашивается. Однако, при перечислении иностранной организации денежных средств в качестве оплаты за работы (услуги) (код 21100) банк в обязательном порядке запрашивает поручение на уплату налога, при непредставлении которого операция не проводится.

Из представленных налогоплательщиком и банком документов, учитывая положения приложений № 1, 2 к договору от 03.12.2015 № KOWEL-1215, усматривается, что Обществом в заявлениях на перевод и справках о валютных операциях вначале был указан код валютной операции 111000, а в дальнейшем изменен по заявлению на код 21100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ по монтажу, сборке, ремонту и техническому обслуживанию имущества является территория Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определяемая как сумма дохода от реализации работ (услуг) определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц.

Кроме того, пунктом 2 статьи 161 НК РФ закреплено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Таким образом, при произведении иностранной компании оплаты в размере 60 000 евро (код 21100) за выполнение работ по шеф-монтажу, производимых на территории Российской Федерации, Общество обязано было выступить в качестве налогового агента и уплатить за иностранного контрагента, не состоящего на учете в налоговых органах Российской Федерации налог на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 161 НК РФ факт окончания шеф-монтажных работ и подписание акта выполненных работ в рассматриваемой ситуации определяющего значения не имеет, т.к. в случае реализации работ, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Исполнение обществом обязанности по уплате НДС при ввозе товара на территорию РФ в качестве плательщика налога не освобождает его от обязанности по уплате НДС в качестве налогового агента, которая возникла у него в момент выплаты дохода в пользу иностранной компании, не состоящей на учете в РФ за выполненные работы на территории Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя о двойном налогообложении признаются судом необоснованными.

Доводы заявителя об уплате НДС с общей стоимости договора при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в силу различного правового регулирования произведенных Обществом операций.

ООО «Хольц Хаус» не отрицает факт оказания работ по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию иностранной компанией на территории Российской Федерации, однако указывает, что НДС со стоимости работ по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию, предусмотренных договором уплачен в бюджет в составе таможенной стоимости ввезенного оборудования, что подтверждается декларацией на товары и платежными документами, представленными налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 25.01.2017 №5603.

Заявленные обществом доводы касаются порядка формирования цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, которой в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, не включаются в таможенную стоимость, если заявлены декларантом; выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; подтверждены документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).

Таким образом, указанным Соглашением налогоплательщику предоставлено право уменьшить таможенную стоимость ввозимых товаров на стоимость произведенных после их прибытия на территорию РФ сборку, монтаж.

При подаче таможенной декларации Заявитель не корректировал таможенную стоимость ввозимого оборудования на произведенные работы.

Статьей 34 НК РФ установлено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Следовательно, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации НДС при перемещении через таможенную границу товаров осуществляют таможенные органы. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации НДС при реализации услуг на территории Российской Федерации осуществляют налоговые органы.

Соответственно, уплата обществом таможенных платежей не исключает предусмотренную обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС в бюджет после их оплаты контрагенту - иностранной организации.

Поскольку обществом не уплачен НДС со стоимости услуг по шеф - монтажу в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 166 НК РФ, то налоговым органом обоснованно начислен обществу НДС как налоговому агенту.

Доводы Общества о нарушении инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ признаются судом несостоятельными, в силу следующего.

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов проверки следует, что в основу акта от 12.05.2017 положена информация, содержащаяся в представленных ООО «Хольц Хаус» документах (договор от 03.12.2015 № KOWEL-1215, приложения № 1- 7 к договору, платежные поручения Общества) и в информационной базе инспекции.

Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по приложению к акту налоговой проверки документов, полученных непосредственно от налогоплательщика.

Вводная часть акта проверки от 12.05.2017 № 1857 содержит сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; в акте со ссылкой на нормы права зафиксирован факт налогового правонарушения, выразившийся в неисчислении ООО «Хольц Хаус» НДС с произведенной 28.10.2016 оплаты за шеф-монтажные работы иностранной компании «WDT Maschinenbau GmbH».

Оформленные в ходе проверки требования, запросы, поручения инспекции являются процедурными документами и не положены в основу оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы Общества о необоснованности использования инспекцией в качестве доказательства письма Нижегородской таможни от 16.06.2017 № 04-02-13/13888 при принятии решения от 07.07.2017 № 1674, суд установил, что факт нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах выявлен в ходе анализа документов представленных самим налогоплательщиком на требования ИФНС от 25.01.2017 № 5603, от 17.04.2017 № 5824; в ответ на требования от 17.04.2017 № 3460; нарушение отражено в акте проверки и в оспариваемом решении. Таким образом, сообщение Нижегородской таможни о таможенной стоимости не является доказательством вменяемого налогоплательщику нарушения и его отражение в оспариваемом решении не повлияло на обоснованность принятого налоговым органом решения от 07.07.2017 № 1674.

Приводимые обществом доводы о нарушении ИФНС процедуры проведения проверки не нашли документального подтверждения и отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, суд признает решение ИФНС от 07.07.2017 № 1674 о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 67 563 рубля 77 копеек, о доначислении НДС в сумме в 742 582 рубля, пени в сумме 28 039 рублей 55 копеек исчисленные за неуплату налога законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и собранных доказательств, с учетом действующего налогового законодательства.

Порядок расчета (арифметика) налога, пени и штрафа проверен судом и признан обоснованным; заявителем не оспаривается; обстоятельств исключающих их начисление судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным. Основания для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.22 НК РФ за рассмотрение дела относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613982, Россия, <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО8