Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-103342/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103342/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" (адрес: Россия 198320, г Красное Село, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленина 77А/-/-, ОГРН: 1027804594498);

ответчик 1: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/КОРП.1, ЛИТЕР Р/ПОМ.11 Н, ОГРН: 1079847133992);

ответчик 2: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42),

ответчик 3: Комитет по строительству (190000, Санкт-Петербург, н.р. Мойки, д. 76),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.07.2018 г.),

- от ответчика 1: представитель ФИО2 (доверенность № 09/18-юр от 15.01.2018 г.),

- от ответчика 2: представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2017 г.),

- от ответчика 3: представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 19» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее также – Корпорация) о взыскании в соответствии с прилагаемым «Списком основных средств» (приложение № 1) на сумму 30 236 640,89 рублей, в соответствии с прилагаемым «Списком удерживаемого имущества (ТМЦ)» (приложение № 2) на сумму 49 640 544,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург, н.р. Мойки, д. 76) (далее – Комитет) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42). Определением от 15.11.2018 г. в порядке положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено.

Впоследствии Истец уточнил заявленные требования (уточнения к заявлению от 30.11.2018 г.), просил взыскать с Ответчиков солидарно убытки в размере стоимости имущества в соответствии с прилагаемым «Списком основных средств» (приложение № 1) на сумму 30 236 640,89 рублей, в соответствии с прилагаемым «Списком удерживаемого имущества (ТМЦ)» (приложение № 2) на сумму 49 640 544,56 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 АПК РФ судом приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представители Ответчиков возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

При отсутствии возражений сторон, суд согласно ст. 137 АПК РФ подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и Корпорацией (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.09.2013 г. (далее – договор подряда), согласно которому (п. 1.1) субподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации и устройству металлоконструкций стационарной кровли объекта, сдать результат работ, а подрядчик обязался принять результат выполненных надлежащим образом работ и обеспечить оплату по контракту.

По утверждению Истца, в процессе производства работ в отношении Истца было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Работы Истцом на объекте были приостановлены в связи с расторжением договора по соглашению сторон. Невыполненный объем работ по объекту и строительная площадка со всем находящимся на ней имуществом передана заказчиком Корпорации. Договор на передачу между Истцом и Ответчиком не заключался.

Истец указывает, что переданная строительная техника и механизмы принадлежат ему на праве собственности.

Истец в адрес Корпорации направлял письмо № 2470/22 от 09.10.2015 г. № 0506 от 22.06.2016 г. и претензию № 0599 от 17.08.2016 г. с сообщением о введении в отношении него процедуры наблюдения и требованием возврата техники и технологического оборудования для передачи его в конкурсную массу.

Корпорация было направлено Истцу письмо № И/ИК(СТ)-1925 от 17.08.2016 г., в котором указал, что на площадке находятся материальные ценности, но не соответствуют инвентарные номера, из чего Истец делает вывод, что часть принадлежащей ему техники и имущества была утрачена Корпорацией.

Следовательно, имущество находится в незаконном владении Корпорации, так как в отношении Истца введено конкурсное производство решением от 28.10.20126 г. по делу № А56-14288/2015, и с даты введения наблюдения имущество подлежит передаче в конкурсную массу.

Ввиду заявленных уточнений Истец в отношении требований к Комитету и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указал, что по сведениям Корпорации, имущество Истца оставалось на строительной площадке стадиона, внутри охраняемого контура. Вывоз оборудования осуществлял ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Поскольку Ответчики не вернули технику, технологическое оборудование, строительные материалы Истцу, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиками, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что требования основываются на договоре субподряда, в рамках которого имущество было передано Корпорации.

При анализе вышеуказанных документов в совокупности с документами, представленными Корпорацией в материалы дела, суд полагает, что у Истца не возникло право по взысканию соответствующих денежных средств в счет компенсации стоимости имущества с Ответчиков по делу на основании договора субподряда, а также из иных правоотношений.

Так, Истцом не представлены документы в подтверждение передачи имущества Ответчикам по делу, не подтверждены права на соответствующее имущество; не доказан факт нарушения его права непосредственно Ответчиками по делу, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками. Также суд полагает, что Истцом не обоснован и размер заявленных убытков: представленные списки техники составлены в отсутствие ссылок на единицу стоимостного выражения, а также в отсутствие документального обоснования заявленной суммы.

Учитывая предоставленную Истцу судом отсрочку оплаты государственной пошлины при принятии искового заявления, обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом положений ст. 110 АПК РФ возлагается на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.