Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-10906/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10906/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Параметр" (ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее – истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 490 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 03.04.2019 № 034/2019-03, 209 851 руб. 67 коп. неустойки, 297 451 руб. 25 коп. процентов по состоянию на 03.12.2020, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 01.07.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 01.07.2021 был объявлен перерыв до 08.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 08.07.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание после перерыва также не явился.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного банка по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132254/2021.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Концерном (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 03.04.2019 № 034/2019-03 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку специализированного комплексного стенда (вибростенда) (далее - «Оборудование»), изготовленного поставщиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), путем единовременной доставки Оборудования в адрес Покупателя (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24) (п. 8.1. Договора), а также выполнить сопутствующие работы, указанные в Расчете стоимости сопутствующих работ (Приложение № 3 к Договору) (далее - Работы), а Истец - принять Оборудование и Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Договора, а также Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) и Расчетом стоимости сопутствующих работ (Приложение № 3 к Договору) цена Договора составляет 8 300 000 руб., включает в себя стоимость Оборудования и стоимость Работ.

Покупатель во исполнение пункта 3.2.1 Договора перечислил поставщику предоплату по Договору в размере 2 490 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 2192.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрен предварительный единовременный осмотр Оборудования в полной комплектации на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра Оборудования -01.10.2019.

Поставка Оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования при отсутствии в акте предварительного осмотра замечаний (п. 4.1.2. Договора), т.е. до 15.10.2019 г. включительно.

Согласно п. 8.2. Договора поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче Оборудования с момента подписания акта приема-передачи Оборудования и товарной накладной.

В нарушение условий Договора, единовременный осмотр Оборудования на территории поставщика в установленные договором сроки проведен не был; акт предварительного осмотра Оборудования не подписан; Оборудование поставщиком не поставлено.

02.10.2019 и 14.10.2019 покупателем направлены в адрес Ответчика письма от 01.10.2019 г. № 034-13-359-6334 и от 10.10.2019 г. № 034-13-384-6632 с просьбой подтвердить готовность к проведению предварительного осмотра Оборудования на территории Ответчика, указать дату проведения предварительного осмотра, а также направить в адрес Покупателя информацию об адресе проведения осмотра Оборудования и об ответственном представителе Ответчика.

Покупателем в адрес поставщика было направлено Уведомление от 28.01.2020 № 034-13-21-599 о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием (претензией) о возврате авансового платежа, уплате неустойки и процентов, которое было получено Ответчиком 08.02.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №19404422132741.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 2 490 000 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 16.04.2019 № 2192).

Доказательств поставки товара в адрес Концерна на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 2 490 000 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании 10.5 Договора.

В силу пункта 4.1.2 Договора поставка Оборудования в адрес покупателя осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования при отсутствии в акте предварительного осмотра замечаний, т.е. до 15.10.2019 включительно. Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрен предварительный единовременный осмотр Оборудования в полной комплектации на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра Оборудования -01.10.2019.

Таким образом, истцом обоснованно рассчитана неустойка за просрочку поставки, начиная с 16.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до момента отказа истца от поставки товара.

Уведомление от 28.01.2020 № 034-13-21-599 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием (претензией) о возврате авансового платежа, уплате неустойки и процентов, получено ответчиком 08.02.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления №19404422132741.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 08.02.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Поскольку в пункте 10.5 Договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки, с учетом указанным разъяснений, при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации действующую на дату вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора в суде (08.07.2021) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5,50% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Следовательно, неустойка на основании пункта 10.5 Договора за период с 16.10.2019 по 08.02.2020 составляет 176 513 руб. 33 коп. (8 300 000 руб. х 5,5%/300х116 дней).

Таким образом, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 176 513 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Следовательно, денежное обязательство у Общества возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о возврате суммы предоплаты получено ответчиком 08.02.2020, с 09.02.2020 подлежат начислению проценты.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 09.02.2020 по 08.07.2021.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2020 по 08.07.2021 составляет 169 242 руб. 51 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 169 242 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 490 000 руб. предоплаты, 176 513 руб. 33 коп. неустойки, 169 242 руб. 51 коп. процентов по состоянию на 08.07.2021, с последующим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 35 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 08.07.2021 была оглашена резолютивная часть решения: о взыскании с ответчика в пользу истца 2 490 000 руб. предоплаты, 208 191 руб. 66 коп. неустойки, 168 409 руб. 11 коп. процентов по состоянию на 08.07.2021, с последующим их начислением с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 35 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Поскольку при перерасчете неустойки и процентов судом была допущена арифметическая ошибка, суд полагает необходимым в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить арифметическую ошибку, допущенную при оглашении в судебном заседании 08.07.2021 резолютивной части решения, выраженную в размере подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и процентов, и, соответственно, в распределении расходов по госпошлине.

Суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку путем изложения верных сумм в настоящем решении, без вынесения отдельного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параметр" в пользу акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" 2 490 000 руб. предоплаты, 176 513 руб. 33 коп. неустойки, 169 242 руб. 51 коп. процентов по состоянию на 08.07.2021, с последующим их начислением с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 35 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.