Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А33-22003/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22003/2022
01 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» ФИО1 (доверенность от 08.01.2024, паспорт, диплом), представителя краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление» ФИО2 (доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом), старшего прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Дмитриева Ивана Геннадьевича (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-22003/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2020 № 36, а также об обязании исполнить государственный контракт от 10.12.2020 №36 в части предоставления: откорректированного проекта планировки территории с учетными техническими решениями в части межевания земельных участков для выноса инженерных сетей в объеме, достаточном для завершения работ по государственному контракту; продленные технические условия АО «РЖД» (сети связи) и технические условия АО «Енисейская ТГК-13».

В деле принимает участие в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокуратура Красноярского края (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-22003/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение надлежащим образом исполняло государственный контракт и оказало обществу содействие в исполнении обязательств являются ошибочными, поскольку учреждение не выполнило требование общества о предоставлении доверенности для осуществления действий по сбору необходимых исходных данных, не предоставило обществу проект планировки территории, не предоставило обществу доверенность на подачу разработанной проектной документации в учреждение государственной экспертизы. Полагает, что работы не могли быть выполнены в установленный срок по причинам, зависящим от учреждения, недостатки в проектной документации обусловлены недостатками предоставленной учреждением обществу документации и отсутствием надлежащего проекта планировки территории.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Прокуратура указали на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения не смог выступить в связи с возникновением проблем с микрофоном, прокурор возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 36 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (далее – контракт) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что конечным результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 119 900 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта, сторонами согласованы сроки выполнения работ:

Этап I:

Подэтап №1 – 10 рабочих дней с даты заключения контракта;

Подэтап №2 – 55 рабочих дней с даты заключения контракта.

Этап II – 75 рабочих дней с даты заключения контракта.

Датой принятия работ (этапа и /или подэтапа работ) по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) заказчиком без замечаний (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, датой принятия работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результатом выполненной работы является проектная документация на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.9 контракта).

Пунктом 6.4.15 контакта установлена обязанность подрядчика самостоятельно собрать всю исходную и иную, необходимую для выполнения работ, информацию и материалы в период срока выполнения работ, установленного условиями контракта.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту дополнительно уточнена обязанность подрядчика по сбору таких данных как проект планировки на рассматриваемый участок либо градостроительный план земельного участка, технические условия на переустройство существующих инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 11.12.2020 № 208/10769 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об оформлении и выдаче соответствующей доверенности для возможности оформления запросов в муниципальные и краевые административные органы, эксплуатирующие организации инженерных сетей, для получения исходных данных для проектирования и подачи на согласование проектной документации от лица заказчика.

В ответ на данное письмо учреждением выдана доверенность от 14.12.2020 № 11 для сбора исходных данных для выполнения работ по государственному контракту от 10.12.2020 №36.

11.12.2020 подрядчик также обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные и документацию, которая необходима для выполнения работ по контракту, в частности, для прохождения государственной экспертизы и получения соответствующих положительных заключений.

Работы по Этапу I (подэтап 1 и 2) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2021.

Выполненные работы по Этапу I оплачены заказчиком в размере 74 392 000 рубля.

Письмом от 02.04.2021 № 208/2233 заказчику направлен комплект проектной документации по Этапу 2.

Заказчиком были получены отрицательные заключения государственной экспертизы по проектной документации по подэтапам 1, 2 Этапа I.

09.06.2022 по результатам повторной государственной экспертизы заказчиком получено положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-3-036953-2022 по проектной документации по подэтапу 1 Этапа I.

Письмом от 15.08.2022 исх. № 408 заказчик уведомил подрядчика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2020 № 36 в связи с нарушениями сроков выполнения работ по 2 этапу, а также в связи с не достижением конечного результата выполнения работ по контракту.

Согласно решению антимонопольного органа от 08.09.2022 № 024/06/104-2384/2022 процедура расторжения контракта была соблюдена, с учетом размещения решения в единой информационной системе 22.08.2022 контракт считается расторгнутым 02.09.2022, при этом во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с отсутствием доказательств целенаправленного исполнения обществом обязательств по контракту ненадлежащим образом.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта ввиду того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности и обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ и недостижением конечного результата работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (в том числе, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ и недостижения конечного результата работ по контракту (проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) к дате принятия решения об одностороннем отказе.

Контрактом обязанность по сбору исходных данных была возложена на подрядчика добровольным волеизъявлением сторон.

На основании оценки представленной в дело переписки, действий заказчика по выдаче подрядчику доверенности на сбор исходных данных, оказания заказчиком содействия в получении подрядчиком необходимых сведений, передачи заказчиком подготовленной проектной документации на государственную экспертизу судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ в дело представлены не были.

Доводы кассатора об отсутствии выдачи ему доверенности для осуществления действий по сбору необходимых исходных данных опровергаются материалами дела, доверенность подрядчику была выдана 14.12.2020 на основании его обращения, что позволило подрядчику осуществить сбор исходных данных и выполнить работы по Этапу I с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы, в связи с чем проектная документация могла быть подготовлена подрядчиком и передана на государственную экспертизу без утвержденного проекта планировки с последующим представлением проекта планировки территории не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания государственной экспертизы (пункт 7 статьи 3 указанного закона).

Доводы кассатора об установлении препятствий со стороны заказчика в направлении документов на государственную экспертизу обоснованно отклонены судами с учетом неоднократного содействия заказчика в передаче подготовленной подрядчиком проектной документации на государственную экспертизу и готовности заказчика в переписке к подписанию трехстороннего договора между заказчиком, подрядчиком и государственной экспертизой, а также выдать доверенность на совершение подрядчиком таких действий при отсутствии доказательств соответствующих действий со стороны подрядчика.

С учетом обязанности подрядчика по сбору исходных данных ответственность за недостатки в проектной документации вопреки указанию кассатора не может быть возложена на заказчика. Проектная документация с устраненными замечаниями и с положительным заключением государственной экспертизы к дате принятия одностороннего решения об отказе от исполнения контракта подрядчиком заказчику передана не была.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судами сделан правильный вывод о правомерности оспариваемого решения заказчика и с учетом производности требования истца об обязании ответчика к совершению действий в иске было отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-22003/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко