Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А53-9010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9010/19
24 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп", МБУЗ "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерготранс", общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представители по доверенности от 19.04.19 ФИО3,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.01.2019 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1: ФИО1 – лично.

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп»: представитель не явился;

от МБУЗ "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерготранс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис": представитель не явился;

от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановление от 07.03.2019 №61027/19/85966; либо уменьшении размера исполнительского сбора до 1 746 595,93 руб.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп".

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерготранс", общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис", ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представить Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представил письменный отзыв в материалы дела, поддержал позицию судебных приставов.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу №А53-34361/18 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» 32671614,18 руб. задолженности и 408495,39 руб. пени, 188384,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» выдан исполнительный лист ФС №028843506 от 08.02.2019.

27.02.2019 взыскатель представил в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа ФС №028843506 от 08.02.2019.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11243/19/61027-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление получено обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» 28.02.2019.

Посчитав, что должник не исполнил требования постановления от 27.02.2019 в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление от 07.03.2019 №61027/19/85966 в рамках исполнительного производства №11243/19/61027-ИП о взыскании с общества 2 328 794,58 руб. исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства:

- истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ;

- неисполнение должником требований исполнительного документа;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №11243/19/61027-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.02.2019. Копия указанного постановления получена должником 28.02.2019.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 07.03.2019.

Из положений ч. 2 и 3 ст. 15 Закона N 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Исходя из даты принятия судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства (27.02.2019) и даты получения должником данного постановления (28.02.2019) следует, что срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 01.03.2019 и истекает 07.03.2019. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 11.03.2019 (принимая во внимание праздничный и выходные дни с 08.03.2019 по 10.03.2019).

Таким образом, вынесенное 07.03.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, поскольку вынесено до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство 11243/19/61027-ИП возбуждено повторно, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается, а значит, взыскание исполнительского сбора, является законным, в данном конкретном случае, не принимается судом.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 не следует, что исполнительный документ предъявляется повторно. В пункте 2 постановления от 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №11243/19/61027-ИП судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, почему в случае повторного возбуждения исполнительного производства он не указал на необходимость исполнения требований исполнительного документа немедленно в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а напротив предоставил 5 дневный срок для добровольного исполнения.

Более того, суду не представлено доказательств уведомления должника о первоначальном постановлении от 14.02.2019 о возбуждении исполнительного производства 6841/19/61018-ИП.

Отметка на копии постановления от 14.02.2019 о возбуждении исполнительного производства о его получении представителем по доверенности ФИО5 не является доказательством получения такого постановления обществом.

Представитель заявителя отрицает факт уведомления о возбуждении исполнительного производства 6841/19/61018-ИП. Копия доверенности представителя в материалы дела не приобщена. Из самой записи невозможно установить, представителем какой стороны в исполнительном производстве является ФИО5, отсутствуют реквизиты доверенности.

Из совокупного анализа указанных выше норм Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа только тогда, когда при первом предъявлении исполнительного документа должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, он был уведомлен об этом надлежащим образом и имел реальную возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку отсутствуют доказательства уведомления заявителя о первоначальном возбуждении исполнительного производства (постановление от 14.02.2019); из постановления от 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства невозможно установить, что оно возбуждается повторно; в пункте 2 постановления от 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, требование о признании недействительным постановления от 07.03.2019 №61027/19/85966 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении требований заявителя в части определения способа восстановления нарушенного права следует отказать, поскольку доказательств перечисления исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 07.03.2019 №61027/19/85966 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" исполнительского сбора.

Отказать в удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова