Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-11076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11076/2022
г. Тюмень
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Машинка-плюс» о защите деловой репутации, заинтересованные лица: ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета», ООО «Вконтакте»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ООО «КОЦ «Автодебют+»: не явились, извещены; от АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА»: не явились, извещены; от ООО «Бета»: не явились, извещены; от ООО «Вконтакте»: не явились, извещены,

установил:

ООО «Машинка-плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о защите деловой репутации к ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета». ООО «Машинка-плюс» просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Машинка-плюс», размещенные в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: https://vk.com/wall-148176249_155089, в Телеграмм канале Тюменская у Моора по адресу: https://t.me/umoora72/11120, сведения о наличие личной заинтересованности инспектора ГИБДД в назначении экзаменов для автошколы Машинка, о нарушении автошколой Машинка регламента предоставления лиц для экзаменов, о решении через автошколу Машинка вопросов успешной сдачи экзаменов, о нарушении автошколой Малинка правил образовательного процесса, об обязании ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО Машинка-плюс сведений в социальной сети «Вкоктакте» на странице группы «ЧС Тобольск», Телеграмм канале Тюменская у Моора, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» в пользу ООО «Машинка-плюс» судебную неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вконтакте».

Представители третьих лиц - ООО «КОЦ «Автодебют+», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета», ответчик ООО «Вконтакте» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ООО «КОЦ «Автодебют+», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета», ООО «Вконтакте».

Материалы дела содержат заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит в порядке особого производства, в порядке установления факта признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Машинка-плюс», размещенные в социальной сети «Вконтакте» настранице группы «ЧС Тобольск» по адресу: https://vk.com/wall-148176249_155089: «Остро стоит вопрос о графике экзаменов. Мы усматриваем некую личную заинтересованность инспектора ФИО4 при назначении дат экзаменов для автошкол, в частности к автошколе ООО Машинка-плюс».» «Все автошколы г. Тобольска предоставляют сведения о кандидатах и водители, согласно заявленных списков, поданных до 20-го числа предыдущего месяца. И на экзамен, согласно утвержденному графику, предоставляют ту группу, для которой выделен экзаменационный день (например, на 01.11.2021г. назначена группа № 5, и в этот день сдает именно группа № 5 с определенным периодом обучения и датой выпуска). Однако, проведя мониторинг графиков экзаменов автошколы ООО «Машинка плюс» г. Тобольска, по непонятным причинам данная автошкола предоставляет на экзамен совсем других кандидатов в водители, инспектор же, понимая, что автошкола не предоставила заявленную группу на экзамен, закрывает на это глаза. Достоверно зная что автошкола ООО «Машинка плюс» не выпускает группы, заявленные согласно п. 7 Приказа, продолжает допускать к экзаменам совсем других, не заявленных ранее кандидатов, выставлять в график для «Машинки Плюс» 7-9 дней для экзаменов в месяц, в то время когда остальные автошколы соблюдая порядок взаимодействия и предоставляя верные сведения для назначения квалификационных экзаменов не могут дождаться экзамена, инспектор ФИО4 остальным автошколам объединяет 2 группы в 1 день, либо переносит по непонятным причинам на другой месяц. Также из-за это сложившейся ситуации автошколы не получают для пересдачи экзаменов, т.к. большинство дней инспектор выдает автошколе «Машинка Плюс».» «Также, через автошколу «Машинка плюс» в Тобольске решаются с вышеуказанным инспектором вопросы успешной сдачи практических и теоритических экзаменов. Пользуясь обстановкой, связанной с масочным режимом, на теоретических экзаменах вместо человека, заинтересованного в успешной сдаче теоретического экзамена, на экзамен к ФИО4 приходит человек, знающий ПДД, и успешно решает билеты, либо инспектор разрешает пользоваться телефоном. На сдаче практического экзамена у «Машинка плюс» есть некая закономерность, желающие получить положительную оценку, это первые 5-10 человек на экзамене, инспектор катает от «Магнита», расположенного в 11 мкр. стр. 113. до светофора перекресток ул. Полонского и Комсомольский проспект и обратно, в общей сложности 7-8 минут и 500-700 метров без сопровождения.».

ООО «Машинка-плюс» заявило об отказе в части требований об обязании ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» разместить опровержение, взыскания расходов на оплату госпошлины, об обязании ООО «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ ООО «Машинка-плюс» от иска в части требований об обязании ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» разместить опровержение, взыскания расходов на оплату госпошлины, об обязании ООО «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части требований об обязании ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета», ООО «Вконтакте» разместить опровержение, обязании ООО «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц.

В силу п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

В заявлении об уточнении предмета иска, Общество просит в порядке особого производства, в порядке установления факта признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения.

Таким образом, истец заявил не об изменении предмета требования, а об изменении судом процессуального прядка рассмотрения дела, что прямо не предусмотрено нормами АПК РФ, но и прямо не исключена такая возможность.

Согласно п. 2,3 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчики не возражали против принятия уточнений и рассмотрения требований в порядке особого производства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять уточнение заявленных требований и рассмотреть их в порядке особого производства.

В судебном заседании представитель ООО «Машинка-плюс» поддержала требования в оставшейся части.

ООО «КОЦ «Автодебют+» в отзыве возразило против требований, полагает, что АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» обращалась в Управление МВД России по Тюменской области в Главное Управление собственной безопасности МВД России, вносило предложения об улучшении подготовки водителей автошкол города Тобольска; ненадлежайщим ответчиком информацию в Интернет сетях в отношении ООО «Машинка-плюс» АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» не размещала; доказательств истцом не предоставлено; интернет сайт «ЧС Тобольск» является открытым; любое заинтересованное лицо может разместить на данном сайте исходящую информацию, как от собственного лица, так и от имени третьего лица, оставаясь неизвестным.

ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России» возразило против требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указало, что каких-либо действий, связанных с распространением информации из обращения и самого обращения в сети Интернет ответчиками не совершалось (ни для размещения в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольска», ни в Телеграмм-канале «Тюменская уМоора»); ответчики не являются авторами публикации и лицами, ее разместившими; доказательств обратному истцом не представлено.

ООО «Вконтакте» в отзыве указало, что считает ООО «Вконтакте» ненадлежащим ответчиком по иску, ООО «Вконтакте» не является СМИ, не распространяло сведения об истце, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» отзывы на исковое заявление не предоставили. Суд считает, что у АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, выслушав представителей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 21.12.2021 в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца, в частности о наличие личной заинтересованности инспектора ГИБДД в назначении экзаменов для автошколы Машинка, о нарушении автошколой Машинка регламента предоставления лип для экзаменов, о решении через автошколу Машинка, вопросов успешной сдачи экзаменов, о нарушение автошколой Машинка правил образовательного процесса. Авторами данной информации являются ответчики, что подтверждается скрин-образами Интернет страницы https://vk.com/wall-148176249_155089. Аналогичная информация размещена в Телеграмм канале Тюменская у Моора https://t.me/umoora72/11120. Данные публикации послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку в результате действий ответчиков наступили последствия неблагоприятные для Истца, в частности, умаление деловой репутации истца, так как данные публикации были просмотрены более 10 000 человек, около 200 человек распространили эти сведения дальше.

Заявитель полагает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений, а не в форме субъективного мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что авторы выражают не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Спорное обращение подписано руководителями юридических лиц, тогда как понятие «субъективное мнение» отражает психоэмоциональное отношение и может быть присуще только физическим лицам. Ответчики сообщили спорные сведения как о фактах, имевших место в деятельности, не представив при этом ни одного надлежащего доказательства соответствия действительности указанных сведений, не доказана незаконность и коррупционность действие сотрудников Истца и совершение ими иных противоправных действий при осуществлении деятельности. С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, полагаем, что введения, изложенные в отношении истца, носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а именно совершение преступлений коррупционного характера, совершении нечестного поступка. недобросовестности при осуществлении образовательной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Данные сведения умаляют деловую репутацию истца.

Заявитель пояснил, что на интернет-странице отсутствует информация об авторе размещенного сообщения. Распространенные сведения представляют собой прикрепленные фотографии обращения в правоохранительные органы по фактам деятельности ООО Машинка-плюс и должностного лица, обращение подписано и скреплено печатями синего цвета заинтересованных лиц ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета».

Установить личность авторов публикации истец самостоятельно и в ходе судебного разбирательства не смог. Участники групп в социальных сетях размещают информацию в группе без указания своего имени, отчества и фамилии, фактически вся информация размещается на анонимной основе, то есть защитить и восстановить свои нарушенные права истец в исковом порядке не может, так как закон обязывает истца указать достаточные и необходимые данные, об ответчике.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Пленума № 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые заявителем фрагменты в контексте всех публикаций, пришел к выводу о том, что материал представляет собой коллективное письменное обращение ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., начальнику ГУ СБ МВД РФ ФИО5, начальнику ГУ ОБДД МВД РФ ФИО6 с просьбой о проведении проверки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 суд обязал УМВД России по Тюменской области и Тобольскую межрайонную прокуратуру представить в суд результаты проверки, проведенной по коллективному обращению, подписанному ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета».

УМВД России по Тюменской области представило заключения проверки по коллективному обращению директоров автошкол г.Тобольска от 31.01.2022, от 20.04.2022. Согласно указанным заключениям нарушений законности и служебной дисциплины не обнаружено.

Тобольская межрайонная прокуратура предоставила копии материалов проверки, проведенной по коллективному обращению ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета», сообщила, что указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в рамках компетенции в УМВД России по Тюменской области.

Таким образом, спорное письмо является заявлением ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета», адресованным указанным в нем должностным лицам государственных органов, фактически являвшимся предметом рассмотрения компетентных государственных органов для проверки действительности указанных в обращении фактам для установления нарушений законности должностными лицами.

По мнению суда, указанное письмо содержит предположения ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета» о фактах, указанных в нем, нуждающихся в установлении компетентными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что критериям порочащего характера сведения, о признании которых истец заявил как порочащие деловую репутацию истца, не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что высказанные мнения в указанном письме являются оценочными суждениями, субъективным мнением авторов и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ истца от части исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении в остальной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Машинка-плюс» от требований об обязании ООО «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», ООО «Бета», ООО «Вконтакте» разместить опровержение, обязании ООО «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Машинка-плюс» из федерального бюджета 7 200 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.