Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-275681/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275681/2021
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗВУКОВ» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2021г.,

от ответчиков:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКЛИНИКА» - ФИО2, генеральный директор, решение №4 от 07.10.2022г.,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗВУКОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, по делу №А40-275681/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗВУКОВ»

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКЛИНИКА»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Мир Звуков» (далее – истец, ООО «Мир Звуков») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКЛИНИКА» (далее – ответчик, ООО «Мегаклиника») 1 508 207 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, принят отказ от иска в отношении требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕГАКЛИНИКА» отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец является медицинской организацией, включенной в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС).

Как утверждает истец в иске, он в августе, сентябре, ноябре 2020 года, оказывал медицинскую помощь пациентам, застрахованным за пределами территории субъекта, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, по профилю неврология в экстренной и неотложной форме в стационарных условиях. На оплату выставлены счета и реестры счетов, в которых указано, что медицинская помощь по профилю неврология была оказана в экстренной форме.

Однако вследствие сбоя в работе программного обеспечения (АИС МО или ТАСУ), с помощью которого осуществляется передача информации о пролеченных по ОМС пациентах для оплаты оказанных услуг, вышеуказанная медицинская помощь на сумму 1 508 207 руб. отразилась как плановая, а не экстренная, и проведенным ТФОМС МО медико-экономическим контролем (МЭК), оформленным актами от 10 октября 2020 года №0820-311701-05, от 13 октября 2020 года №0920-311701-05 в ТФОМС МО, от 03 декабря 2020 года №1120-311701-05 отклонена от оплаты.

Согласно договору от 09 января 2020 года № 3181-2020, заключенному между ООО «Мир звуков» и ООО «Мегаклиника», ООО «Мегаклиника» обязуется предоставить истцу электронные услуги по сопровождению информационной системы в части обеспечения регламентных требований: (порядка) информационного взаимодействия в территориальной системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 января 2011 года № 29н. В состав услуг включаются подписка на обновления, техническая поддержка и эксплуатационный мониторинг.

Истец указывает, что узнав о ненадлежащей работе программного обеспечения, которое не позволило корректно выставить счета и реестры счетов на оплату, истец обратился в ООО «Мегаклиника» (исх. № 53/20 от 02.12.2020) с указанием нарушений работы программного продукта и несоответствия кодировок в программе ТАСУ МО (АИС МО) и в ОТР_ИВ_7_191с, за разъяснением.

В ответном письме (от 28 декабря 2020 года № 380-2020) ООО «Мегаклиника» пояснило, что программное обеспечение в части формирования счетов по ОМС работает на основании «Организационно-технологического регламента информационного взаимодействия автоматизированных информационных систем участников ОМС Московской области», для получения разъяснений ими направлен запрос в ТФОМС МО.

Истец полагает, что поскольку ООО «Мегаклиника» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору от 09 января 2020 года № 3181-2020 по сопровождению информационной системы в части обеспечения регламентных требований (порядка) информационного взаимодействия в территориальной системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 января 2011 года № 29н, то истец не смог получить оплату от ТФОМС МО за оказанную им за счет собственных средств медицинскую помощь в размере 1 508 207 руб.

Истцом также обжаловались акты МЭК от 10 октября 2020 года № 0820-311701-05, № 0920-311701-05 от 13 октября 2020 года в ТФОМС МО, от 03 декабря 2020 года № 1120-311701-05.

На вышеуказанные претензии из ТФОМС МО поступили ответы, в которых указывалось на неверное отражение формы оказания медицинской помощи (в реестре счетов в поле «FOR_POM» указан код 3, что соответствует плановой форме оказания медицинской помощи), в связи с чем произошло снятие с оплаты ряда случаев оказания медицинской помощи, и на основании изложенного акты МЭК признаны ТФОМС МО обоснованными.

Из ТФОМС МО 15 апреля 2021 года в адрес истца поступило письмо (исх. 4019/07-01), которым фонд подтвердил наличие технических сбоев в программном продукте, о которых неоднократно сообщалось многими медицинскими организациями, и указал на невозможность пересдачи счетов в связи с техническим сбоем.

Истец 27 октября 2021 года направил в Территориальный фонд ОМС и в ООО «Мегаклиника» претензии с требованием оплатить оказанную медицинскую помощь, которая снята с оплаты вследствие технического сбоя, на сумму 1 508 207 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования изложенные в претензии не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что акты оказанных услуг были подписаны заказчиком (ООО «Мир Звуков») и направлены исполнителю (ООО «Мегаклиника»), мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 328, 401, 420 - 424, 431 - 434, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, поскольку ответчик свои обязательства по договору от 09 января 2020 года № 3181-2020 по сопровождению медицинской информационной системы «Мегаклиника» в части обеспечения регламентных требований (порядка) информационного взаимодействия в территориальной системе обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 января 2011 года № 29н в действующей редакции, исполнил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными со стороны истца актами оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что ТФОМС МО сообщал истцу о праве медицинской организации доработать и представить отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее 25 рабочих дней с даты получения акта, сформированного по результатам медико-экономического контроля первично представленного медицинской организации счета, однако истец таким правом не воспользовался.

Возражения относительно оказания неплановой специализированной помощи, а экстренной суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из реестров счетов, поданных истцом на оплату в электронном виде, по спорным позициям в графе «МКВ» указаны диагнозы по МКБ-10 (167.4, 167.9, 169.3, М16.5, М17.2, М19.1, М50.1, М96.1, М90.5) из названий которых следует, что это не внезапное заболевание, которые бы подходили под критерии экстренной помощи, отметив, что указанные коды не входят в перечень кодов МКБ-10, утвержденный в дополнительном соглашении № 1 к соглашению о предоставлении межбюджетных трансферов из бюджета Московской области бюджету от 14 января 2022 года ТФОМС МО.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, по делу № А40-275681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР ЗВУКОВ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина