Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А68-1437/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1437/19

Дата объявления резолютивной части решения 27 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Восход фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным заявления ФИО2 от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ «Восход фарм» и выплате действительной стоимости доли; признании недействительным решения №1 единственного участника ООО НПФ «Восход фарм» от 10.04.2014 о выходе из состава учредителей ФИО2 и распределении ее доли ФИО3; признании права собственности ФИО2 на 470/650 долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм»; признании недействительным заявления по форме Р14001, поданного ФИО3 в налоговую инспекцию о регистрации изменений в уставные документы, связанных с изменением состава учредителей ООО НПФ «Восход фарм», а именно - о выходе из состава учредителей ФИО2 и принадлежности 100% долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области исключить запись № 2147154178356 из ЕГРЮЛ

при участии:

от истца – ФИО6 пасп., доверен.;

от МИФНС № 10 по Тульской области – ФИО7 уд., доверен.;

от ООО НПФ «Восход фарм» – директор ФИО3 пасп., вып. из ЕГРЮЛ; ФИО8 пасп., доверен.;

3-и лица – ФИО3, пасп.; ФИО4 пасп.; ФИО5 пасп.; предст. ФИО9 пасп., доверен., ФИО10 пасп., доверен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Восход фарм» (далее – ООО НПО «Восход фарм», Общество), Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области с исковыми требованиями о признании недействительным заявления ФИО2 от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ «Восход фарм» и выплате действительной стоимости доли; признании недействительным решения №1 единственного участника ООО НПФ «Восход фарм» от 10.04.2014 о выходе из состава учредителей ФИО2 и распределении ее доли ФИО3; признании права собственности ФИО2 на 470/650 долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм»; признании недействительным заявления по форме Р14001, поданного ФИО3 в налоговую инспекцию о регистрации изменений в уставные документы, связанных с изменением состава учредителей ООО НПФ «Восход фарм», а именно - о выходе из состава учредителей ФИО2 и принадлежности 100% долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области исключить запись № 2147154178356 из ЕГРЮЛ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец пояснила, что она в 2008 году приобрела долю в уставном капитале ООО НПО «Восход фарм» в размере 470/650 у ФИО11 и принимала активное участие в деятельности этого общества, в том числе выступила поручителем по кредиту полученному ООО НПФ «Восход фарм» в ОАО «Банк Москвы» на сумму 5400000 руб. сроком на 5 лет в соответствии с решением участников Общества от 08.04.2014. Однако в последующем истец перестала принимать участие в деятельности Общества, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, вызванного онкологическим заболеванием. После прохождения длительного курса лечения состояние здоровье ФИО2 стабилизировалось, хотя с 09.01.2018 она признана инвалидом второй группы. 09.01.2019 истец решила узнать о состоянии дел в ООО НПФ «Восход фарм», но получила ответ, что она более не является участником Общества в связи с выходом из него в 2014 году. Истец не писала заявление от 09.04.2014 о выходе из участников ООО НПФ «Восход Фарм» и ей не выплачивалась действительная стоимость доли. Подпись в заявлении о выходе из Общества от ее имени выполнена неизвестным лицом. Истец не намеревалась выходить из состава участников Общества и никому не поручала подавать такие заявления от ее имени.

Ответчик ООО НПФ «Восход фарм» в лице директора ФИО3 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 исковые требования истца признали обоснованными по основаниям, указанным истцом.

Директор ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3 пояснила, что письменное заявление о выходе из Общества она непосредственно от ФИО2 не получала. Это заявление 09.04.2014 было передано в Общество через ФИО5, ранее являвшегося участником ООО НПФ «Восход Фарм». Указанное заявление она 09.04.2014 увидела у себя на рабочем столе, придя на работу. То обстоятельство, что ФИО2 передала заявление не непосредственно ей, а через ФИО5 ФИО3 не удивило, т.к. ФИО2, являющаяся родной сестрой ФИО3, по характеру человек сложный, а в этот период они между собой находились в ссоре. Поэтому ФИО3 не интересовалась у ФИО2 относительно полученного заявления о выходе, считала, что заявление подписано ФИО2 и отражает ее волеизъявление. В связи с этим, оставшись, после получения заявления ФИО2 о выходе из Общества, единственным участником ООО НПФ «Восход фарм», ФИО3 приняла решение №1 от 10.04.2014 о распределении поступившей на баланс Общества доли в свою пользу. Действительную стоимость доли ФИО2 Общество не выплачивало, т.к. выплата действительной стоимости доли в размере, превышающем 70% чистых активов, могла привести к значительным затруднениям в деятельности общества. На основании решения №1 от 10.04.2014 директор ФИО3 подала в налоговую инспекцию заявление по форме Р14001 о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы Общества. На основании этого заявления в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области исковые требования истца о признании недействительными заявления от 09.04.2014 о выходе из Общества, решения единственного участника от 10.04.2014 №1 и признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале оставила на усмотрение суда. В удовлетворении искового требования об обязании налоговой инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись №2147154178356 просила отказать, указав, что представленный в налоговую инспекцию директором ООО НПФ «Восход фарм» вместе с заявлением по форме №Р14001 пакет документов соответствовал требованиям ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). В связи с отсутствием законодательно установленных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, заявленные изменения были зарегистрированы правомерно, о чем в ЕГРЮЛ 17.04.14 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2147154178356. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Согласно п.п. 3, 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должно подлежать решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Именно решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, пояснил, что исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным заявления о выходе из участников ООО НПФ «Восход Фарм», решения единственного участника ФИО3 о распределении в свою пользу поступившей на баланс Общества доли в уставном капитале, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подано ФИО2 в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции спора между ФИО4 и его бывшей женой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным иском ФИО2 старается помочь своей сестре ФИО3 уберечь от раздела долю в уставном капитале этого общества, нажитую в совместном браке с ФИО4


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 пояснил, что о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела узнал от ФИО4, с которым, как и с ФИО3, знаком с 2003 года. ФИО4 и ФИО3 жили вместе и вели совместный бизнес в ООО НПФ «Восход фарм» Летом 2008 года ФИО4, находившийся в это время в СИЗО №1 Тульской области, по телефону, сославшись на то, что ООО НПФ «Восход фарм» пытаются захватить, попросил ФИО5 стать номинальным держателем 180/650 долей в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм», приобретя эту долю у сестры ФИО4 ФИО12 ФИО5 согласился с таким предложением, заключил с ФИО12 договор купли-продажи указанной доли, заплатив ФИО12 180000 руб. В ноябре 2018 года ФИО4 возвратил ему 180000 руб. и они договорились, что 180/650 долей в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» пока будут продолжать числиться за ФИО5 После приобретения доли в указанном Обществе ФИО5 никакого участия в ООО НПФ «Восход фарм» не принимал, в собраниях не участвовал, протоколов собраний и учредительных документов общества не подписывал, приобретенную у ФИО12 долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3 не передавал и о том, что он не значится участником этого общества с июня 2009 года, узнал от ФИО4 только летом 2019 года. С ФИО2 не знаком, в апреле 2014 года в Тулу не приезжал, с ФИО3 не общался и заявления от имени ФИО2 о выходе из участников Общества ей не передавал. По настоящее время ФИО5 продолжает считать себя участником ООО НПФ «Восход фарм».

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, истец представил протокол №02 от 25.11.2019 общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм», на котором, со ссылкой на результаты судебной экспертизы, установившей, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о выходе из Общества выполнена не ФИО2, а не установленным лицом, с подражанием ее подписи, было принято решение об отмене решения №1 единственного участника ООО НПФ «Восход фарм» от 10.04.2014, восстановлении ФИО2 в составе участников этого Общества с долей в размере 470/650 номинальной стоимостью 470000 руб. и определении доли ФИО3 в размере 180/650 номинальной стоимостью 180000 руб.

Ссылаясь на то, что его права восстановлены указанным решением собрания участников ООО НПФ «Восход фарм», истец заявил полный отказ от заявленных исковых требований и просил суд прекратить производство по делу.

Ответчики и третье лицо ФИО3 не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО5 возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение их прав и просили рассмотреть дело по существу, с вынесением решения, указав, что в определении о прекращении производства по делу указывается лишь на факт принятия судом отказа от иска, в то время как в решении суд обязан указать установленные в ходе рассмотрения дела факты и мотивы, по которым принято решение. При вынесении решения участвующие в деле лица могут реализовать свое право на обжалование при несогласии с его содержанием.

Суд отказывает истцу в принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, руководствуясь следующим:

Выступающая в качестве предмета рассмотрения настоящего дела доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм», является также предметом спора между ФИО3 и ФИО4 в суде общей юрисдикции по исковым требованиям о разделе общего имущества супругов.

Арбитражный суд согласен с доводами третьего лица ФИО4 о том, что вынесение арбитражным судом решения по настоящему делу влечет изготовление описательной и мотивировочной части, с отражением относящегося к сфере корпоративного законодательства вопроса о правомерности, либо неправомерности увеличения доли ФИО3 в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» и позволяет участвующим в этом деле лицам обжаловать его по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судом установлено следующее:

Согласно представленной суду налоговым органом копии регистрационного дела ООО НПФ «Восход фарм» указанное Общество было учреждено на основании решения учредительного собрания от 27.10.1998 с уставным капиталом 650000 руб.

Учредителями Общества выступили:

- ФИО13 с долей 0.77% уставного капитала;

- ФИО3 с долей 0.77% уставного капитала;

- ФИО14 с долей 0.77% уставного капитала;

- ООО «Стерх» с долей 23.08% уставного капитала;

- ЗАО «Альфаир» с долей 27.69% уставного капитала;

- ЗАО РПО «Восход» с долей 46.92% уставного капитала.

Согласно решения общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 06.09.2000, ФИО13, ФИО14 и ООО «Стерх» вышли из состава участников этого Общества, в связи с продажей своих долей ФИО3, ЗАО РПО «Восход» вышло из состава участников, в связи с продажей доли ООО НПФ «Многогранник», ЗАО «Альфаир» вышло из состава участников, в связи с продажей доли ФИО12 На этом основании участниками ООО НПФ «Восход фарм» согласно учредительного договора от 06.09.2000 стали:

- ФИО3 с долей в размере 165/650 уставного капитала;

- ФИО12 с долей в размере 180/650 уставного капитала;

- ООО НПФ «Многогранник» с долей в размере 165/650 уставного капитала.

Согласно решения общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 16.02.2005 ООО НПФ «Многогранник» вышло из состава участников этого Общества в связи с продажей своей доли ФИО3 Участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали:

- ФИО3 с долей в размере 470/650 уставного капитала;

- ФИО12 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решения общего собрания участников ООО НПФ «Восход Фарм» от 01.07.2008 ФИО12 вышла из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО5 Участниками ООО НПФ «Восход Фарм» стали:

- ФИО3 с долей в размере 470/650 уставного капитала;

- ФИО5 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решения общего собрания участников ООО НПФ «Восход Фарм» от 14.08.2008 ФИО3 вышла из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО11 На этом основании участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали:

- ФИО11 долей в размере 470/650 уставного капитала;

- ФИО5 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решения общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 17.08.2008 ФИО11 вышла из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО2 Участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали:

- ФИО2 с долей в размере 470/650 уставного капитала;

- ФИО5 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

Согласно решения общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 23.06.2009 ФИО5 вышел из состава участников этого общества, в связи с продажей своей доли ФИО3 Участниками ООО НПФ «Восход фарм» стали:

- ФИО2 с долей в размере 470/650 уставного капитала;

- ФИО3 с долей в размере 180/650 уставного капитала.

10.04.2014 директор ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3 обратилась с Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Тульской области с заявлением по форме №14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. К этому заявлению были приложены заявление от имени ФИО2 на имя директора и учредителя ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3 от 09.04.2014 о выходе из участников Общества и выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли денежными средствами., а также решение №1 от 10.04.14 единственного участника ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3 о выводе ФИО2 из состава участников Общества на основании поданного заявления, распределении принадлежащей Обществу доли в размере 470/650 долей уставного в пользу ФИО3, в связи с чем размер принадлежащей ей доли в уставном капитале увеличивается до 650/650.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, с учетом предложений участвующих в деле лиц, были поставлены вопросы:

1. ФИО2 или иным лицом от ее имени подписано заявление от 09.04.2014 о выходе из состава учредителей ООО НПО «Восход фарм»?

2. ФИО2 или иным лицом от ее имени выполнены подписи в договоре поручительства №6402/17/054-14 от 17.04.2014 (с физическим лицом), в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Восход фарм» от 08.04.2014 и в копии протокола №2/14 внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Восход фарм» от 08.04.2014?

3. Если подписи от имени ФИО2 в заявлении от 09.04. 2014 о выходе из состава учредителей ООО НПО «Восход фарм», в договоре поручительства №6402/17/054-14 от 17.04.2014 (с физическим лицом), в протоколе№2/14 внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Восход фарм» от 08.04.2014 и в копии протокола №2/14 внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Восход фарм» от 08.04.2014 выполнены иными лицами, то выполнены ли эти подписи разными лицами, или одним лицом?

Согласно составленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заключению эксперта от 21.08.2019 №1046 подписи от имени ФИО2, расположенные в документах:

- в заявлении от 09.04.2014 о выходе из участников общества,

- в договоре поручительства №6402/17/054-14 от 17.04.2014,

- а также подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола №02/14 внеочередного общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 08.04.2014 выполнены одним лицом, не самой ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

При этом подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале протокола №02/14 внеочередного общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 08.04.2014, выполнена самой ФИО2

ФИО4 представлено нотариально удостоверенное, адресованное компетентным органам заявление ФИО11 от 21.09.2019, пояснившей, что с 2005 года она работала бухгалтером в ООО ПКФ «Санитек», на работу в которое устроилась по рекомендации ФИО4, обратившегося с просьбой о ее трудоустройстве к своей гражданской жене ФИО3 В период работы в этом обществе у ФИО11 сложились доверительные отношения с ФИО3, руководившей финансово-хозяйственной деятельностью в ООО ПКФ «Санитек». Летом 2008 года муж ФИО11 попросил ее помочь ФИО4 и сказал, что подробности она узнает от ФИО3, которая предложила ей стать номинальным держателем доли в ООО НПФ «Восход фарм», принадлежащей ФИО4 По просьбе ФИО3, являвшейся директором ООО «НПФ «Восход фарм», ФИО11 подписывала документы о переходе к ней права на доли. ФИО11 считает, что на сегодняшний день ФИО4 является участником ООО «НПФ «Восход фарм». ФИО11 со своим мужем в 2008 году определились, что по просьбе ФИО4, как только он сможет рассчитаться с мужем, они вернут его долю. В августе 2019 года ФИО4 показал ей копию акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» от 15.08.2008, являющуюся приложением к договору №б/н от 15.09.2008. В этом документе указано о передаче ею по договору купли-продажи доли в уставном капитале покупателю ФИО2 ФИО11 заявляет, что подпись от ее имени выполнена не ею, долей в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» она никому не отчуждала, денег за переданные доли не получала. ФИО2 ни разу не видела. Считает себя участником ООО НПФ «Восход фарм».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца к ответчику ООО НПФ «Восход фарм» подлежащими частичному удовлетворению.

Статус истца ФИО2, как участника ООО НПФ «Восход фарм», суд не подвергает сомнению.

ФИО4 в письменных объяснениях (в порядке ст. 81 АПК РФ) указал, что ФИО11 не отчуждала ФИО2 долю в размере 470/650 уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм», что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не влияет на вывод о приобретении ФИО2 статуса участника указанного Общества с долей в размере 470/650 долей в уставном капитале.

Суд относится критически к заявлению ФИО11 о том, что на сегодняшний день участником общества является ФИО4, которому ФИО11 намерена вернуть долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм», после того как он сможет рассчитаться с ее мужем.

Представленной налоговым органом полной копией регистрационного дела ООО НПФ «Восход фарм» подтверждается, что ФИО4 никогда не являлся участником этого Общества. Следовательно, долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» ФИО4 ФИО11 передать ни по какой сделке не мог.

Находящимися в материалах регистрационного дела ООО НПФ «Восход фарм» документами подтверждается, что на имя ФИО11 была оформлена доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» в размере 470/650, принадлежавшая ФИО3

При этом статус ФИО3, как участника ООО НПФ «Восход фарм», владевшего этой долей до ее переоформления на ФИО11, подтвержден всей совокупностью материалов регистрационного дела ООО НПФ «Восход фарм», из которого следует, что она являлась одним из учредителей указанного Общества еще при его создании (протокол учредительного собрания от 27.10.1998) и в последующем увеличивала указанную долю через ряд последовательных сделок с иными участниками, приобретя в конечном итоге 470/650 долей в уставном капитале.

Изменения в учредительные документы ООО НПФ «Восход фарм», в части принадлежности ФИО3 470/650 долей в уставном капитале, утверждены решением собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 16.02.2005.

Представленной в дело копией свидетельства о заключении брака I-БО №654488 подтверждается, что брак между ФИО4 и ФИО3 был заключен 12.02.2010.

Довод ФИО11 о том, что она являлась лишь номинальным держателем доли в размере 470/650 долей в уставном капитале, никак не участвуя в деятельности общества и подписывая те документы, которые ей приносила ФИО3, находит косвенное подтверждение в материалах регистрационного дела ООО НПФ «Восход фарм».

В частности, материалы регистрационного дела содержат определение Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2008 по иску ЗАО РПО «Восход» к ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по которому суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество – долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» в размере 72.3% и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2008, которым определение судьи Центрального районного суда было отменено.

Спустя две недели после отмены кассационной инстанцией определения Центрального районного суда о принятии обеспечительных мер, решением собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 14.08.2008 (протокол №26/08) в учредительные документы этого Общества были внесены сведения о ФИО11, как об участнике ООО НПФ «Восход фарм» с долей 470/650, а спустя месяц после внесения сведений о ней как об участнике в ЕГРЮЛ, ФИО11 передала ФИО2 долю в размере 470/650 уставного капитала Общества и начиная с 2008 года не интересовалась его деятельностью. В учредительные документы ООО НПФ «Восход фарм» сведения о ФИО2, как об участнике этого Общества были внесены на основании решения собрания участников от 17.09.2008 (протокол №27/08).

Указанная цепь событий, в совокупности с пояснениями ФИО11 об обстоятельствах ее вступления в состав участников и выбытия из участников ООО НПФ «Восход фарм», служит основанием для вывода о мнимости совершенной ФИО3 сделки по передаче в августе 2008 года принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм» ФИО11

Однако, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В таком случае собственником доли, в том числе и после августа 2008 года, продолжала оставаться ФИО3, которая как директор ООО НПФ «Восход фарм» 17.09.2008 лично подала в налоговую инспекцию нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о прекращении у ФИО11 статуса участника и возникновении у ФИО2 статуса участника ООО НПФ «Восход фарм» с долей, составляющей в номинальном выражении 470000 руб. Волеизъявление ФИО3 на подобное распоряжение долей в уставном капитале Общества очевидно.

Заявление третьего лица ФИО5 о том, что он в июне 2009 года не продавал ФИО3 приобретенную в июле 2008 года у сестры ФИО4 ФИО4 долю в размере 180/650 уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм», суд считает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является статус участника ФИО2 с долей в размере 470/650 уставного капитала, а не статус участника ФИО3 с долей в размере 180/650 уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм».

В случае, если ФИО5 считает нарушенными свои права участника ООО НПФ «Восход фарм», он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд удовлетворяет исковое требование истца к ООО НПФ «Восход фарм» о признании недействительным заявления ФИО2 от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ «Восход Фарм» и выплате действительной стоимости доли.

Почерковедческой экспертизой установлено, что указанное заявление подписано не ФИО2, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

Кем бы ни было подписано заявление о выходе ФИО2 из участников ООО НПФ «Восход Фарм», оно не было подписано самой ФИО2 и, следовательно, не отражает ее волю.

Нелогичным, с учетом составленного на следующий день, т.е. 09.04.2014 заявления о выходе из Общества, представляется участие ФИО2 во внеочередном собрании участников от 08.04.2014 по вопросу о получении обществом кредита в сумме 5400000 руб. Подлинность подписи ФИО2 на оригинале протокола этого собрания удостоверена заключением почерковедческой экспертизы.

Доказательства выплаты Обществом ФИО17 действительной стоимости доли отсутствуют.

ФИО4 пояснил, что установленный почерковедческой экспертизой факт выполнения от имени истца подписей одним и тем же лицом в заявлении от имени ФИО2 от 09.04.2014 о выходе из участников общества, договоре поручительства №6402/17/054-14 от 17.04.2014, копии протокола №02/14 внеочередного общего собрания участников ООО НПФ «Восход фарм» от 08.04.2014, свидетельствует о том, что подпись в заявлении о выходе из Общества выполнена от имени ФИО2 ее сестрой ФИО3

Представитель ФИО4 обратила внимание суда на не соответствие в пояснениях ФИО3 в различных судебных заседаниях об обстоятельствах, при которых ею было обнаружено в своем кабинете заявление от имени ФИО2 о выходе из участников ООО НПФ «Восход фарм».

Сама ФИО3 относительно заключения почерковедческой экспертизы о том, что на нескольких документах подпись от имени ФИО2 выполнена не установленным, но одним и тем же лицом, пояснила, что не составляла и не подписывала от имени ФИО2 заявления о выходе. Протоколы собраний участников Общества лежали в открытом доступе в ее служебном кабинете. Часть документов по кредиту в Банк Москвы подвозил ФИО4, знакомый с заместителем руководителя этого банка.

При рассмотрении настоящего дела не установлено лицо, выполнившее подписи от имени ФИО2, в т.ч. и на заявлении о выходе из участников Общества.

Вместе с тем, кто бы не расписался от имени ФИО2 в этом заявлении, в т.ч. и в том случае, если бы такую подпись выполнила ФИО3, такая подпись не свидетельствует о волеизъявлении самой ФИО2 о выходе из участников ООО НПФ «Восход фарм».

Факт не участия ФИО2 в деятельности общества в 2015-2018 годах также не может доказательством того, что ФИО18 была осведомлена о прекращении своего статуса участника Общества, и это соответствовало ее волеизъявлению.

ФИО4 сослался на открытость сведений в ЕГРЮЛ и имевшуюся у ФИО2 возможность в любое время проверить сведения о себе как об участнике общества.

Не ставя под сомнение существование такой возможности, суд вместе с тем полагает, что реализацию права на проверку сведений о себе в тех или иных государственных реестрах заинтересованные лица обычно осуществляют при наличии оснований для сомнений, что сведения остались в неизменном виде. Сама по себе такая возможность не превращает право лица, сведения о котором занесены в реестр, в обязанность по их периодической проверке.

То обстоятельство, что до 2019 года ФИО2 не интересовалась деятельностью общества и не знала о своем исключении из состава участников, она объяснила тяжелым онкологическим заболеванием, потребовавшим длительного времени на лечение и приведшим к установлению ей второй группы инвалидности. В доказательство указанных обстоятельств истец представила медицинские документы, подтверждающие проведение нескольких хирургических операций, начиная с 06.09.2017 и сопутствующие им длительные курсы лечения, в т.ч. химиотерапии по поводу онкологического заболевания, с установлением с 09.01.2018 второй группы инвалидности.

Названные обстоятельства суд считает убедительным доказательством потери истцом на длительный период интереса к деятельности общества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляют.

Такое заявление сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности… Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ни одним из ответчиков (ни ООО НПФ «Восход фарм», ни Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Тульской области) не возможно предъявление к третьему лицу регрессных требований, или требований о возмещении убытков, т.к. ФИО4 не являлся ни участником ООО НПФ «Восход фарм», ни его единоличным исполнительным органом.

Поэтому заявление привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не имеет правового значения.

При этом суд не усматривает оснований для вывода об истечении срока исковой давности. С учетом вышеописанных обстоятельств, связанных с невыплатой ФИО2 действительной стоимости доли, длительной и тяжелой болезни, препятствующей активному образу жизни, утверждение истца о том, что о своем исключении из участников ООО НПФ «Восход фарм» она узнала в январе 2019 года, суд считает не опровергнутым.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца к ООО НПФ «Восход фарм» о признании недействительным заявления ФИО2 от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ «Восход Фарм» и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку суд признает недействительным заявление ФИО2 о выходе из участников Общества, следовательно, подлежит признанию недействительным и основанное на этом заявлении решение №1 единственного участника ООО НПФ «Восход Фарм» от 10.04.2014 о выводе ФИО2 из состава участников Общества и распределении принадлежащей Обществу доли в размере 470/650 долей уставного в пользу ФИО3

Подлежит удовлетворению исковое требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 470/650 долей уставного капитала ООО НПФ «Восход Фарм». Указанное требование соответствует ст. 12 ГК РФ, являясь, по сути, таким способом защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу права на долю в уставном капитале хозяйственного общества.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО НПФ «Восход фарм» недействительным заявления по форме Р14001, поданного директором этого Общества ФИО3 в налоговую инспекцию о регистрации изменений в уставные документы, связанных с изменением состава учредителей ООО НПФ «Восход фарм» - о выходе из состава учредителей ФИО2 и принадлежности 100% долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм» ФИО3

По мнению суда, истцом, заявившим требование о признании недействительным заявления по форме Р14001, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Признание судом недействительным заявления по форме №Р14001 само по себе не приведет к восстановлению прав истца, имеющего возможность восстановить свои права путем использования способов защиты, соответствующих виду сложившихся правоотношений и характеру нарушенного права.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области исключить запись № 2147154178356 из ЕГРЮЛ

Суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что согласно п. 3 ст. 5 Закона №129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Именно решение налогового органа о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец, ознакомленный с содержанием отзыва налогового органа, свои исковые требования к налоговому органу не уточнил. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ, как не основанного на законе.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 по заявлению ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 50% долей в уставном капитале ООО НПФ «Восход фарм», запрете налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО НПФ «Восход фарм», запрете ФИО3 распоряжаться и обременять принадлежащие ей доли в уставном капитале.

ООО НПФ «Восход фарм» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав, что арбитражный суд вышел за рамки арбитражного процесса, приняв по сути обеспечительные меры для гражданского судопроизводства по спору между ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

С учетом вышеназванного довода ответчика, а также вынесенного арбитражным судом решения, арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, установленные определением от 15.11.2019.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной ООО НПФ «Восход Фарм» стоимости судебной экспертизы в сумме 32840 руб.

Распределяя расходы по судебной экспертизе суд исходит из следующего:

По делу, с учетом уточнения исковых требований, заявлено 5 нематериальных требований, из которых 4 требования – к ООО НПФ «Восход фарм», 1 требование - к налоговому органу.

Судом удовлетворено 3 требования к ООО НПФ «Восход фарм», в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С учетом изложенного 3/5 расходов на экспертизу, т.е. 19704 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО НПФ «Восход фарм», а 2/5 расходов на экспертизу, т.е. 13136 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец, являющаяся инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям должен составить 24300 руб. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, с ООО НПФ «Восход фарм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14580 руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 49, ст.ст. 102, 110, 167-170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в приеме отказа от иска и прекращении производства по делу.

Исковые требования ФИО2 к ООО НПФ «Восход фарм» удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО2 от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ «Восход фарм» и выплате действительной стоимости доли.

Признать недействительным решение №1 единственного участника ООО НПФ «Восход фарм» от 10.04.2014.

Признать право собственности ФИО2 на 470/650 долей уставного капитала ООО НПФ «Восход фарм».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО НПФ «Восход фарм» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019.

Судебные расходы на экспертизу в сумме 19704 руб. отнести на ООО НПФ «Восход фарм».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПФ «Восход фарм» судебные расходы на экспертизу в сумме 13136 руб.

Взыскать с ООО НПФ «Восход фарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14580 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева