Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-1698/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А21-1698/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Ермакова Д.В.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонюка Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-1698-21/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 Антонюк Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Антонюк И.В. обратился с жалобой с учетом принятого судом уточнения о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ермакова Д.В., выразившегося в несовершении действий по получению в конкурсную массу должника 15% от стоимости реализованного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евроимпорт» предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Антонюк И.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ермакова Д.В.

Податель кассационной жалобы полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам спора, указывает на то, что финансовый управляющий, располагая сведениями о наличии у ООО «Евроимпорт» задолженности перед должником по выплате заработной платы в размере 1 394 000 руб., тем не менее не принял мер, направленных на получение части денежных средств от реализованного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроимпорт» залогового имущества, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

В судебном заседании арбтиражный управляющий Ермаков Д.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области 09.02.2015 по делу № А21-10196/2014 ООО «Евроимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

В рамках указанного дела задолженность ООО «Евроимпорт» перед Антонюком И.В. по заработной плате, а также текущая задолженность в общей сумме была учтена во второй очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Евроимпорт».

Текущая задолженность и частично реестровая задолженность на общую сумму 1 158 324 руб. 32 коп. погашена ООО «Евроимпорт» 26.04.2016.

Определением суда от 02.10.2017 по делу № А21-10196/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Евроимпорт» завершено. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации указанного общества внесена 09.04.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество ООО «Евроимпорт» реализовано, платежными поручениями от 26.04.2016 на сумму 6 177 729 руб. 73 коп., от 05.06.2017 на сумму 5 642 500 руб. произведены расчеты с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург».

Антонюк И.В. обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Ермакова Д.В., ссылаясь на непринятие им мер по получению в конкурсную массу должника 15% от стоимости реализованного в рамках дела № А21-10196/2014 залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, касающиеся распределения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, соблюдения либо несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Евроимпорт» не могут быть предметом исследования и оценки в деле о банкротстве гражданина Антонюка И.В. в целях оценки поведения финансового управляющего Ермакова Д.В. как неправомерного.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что Антонюк И.В., являясь кредитором по заработной плате в деле о банкротстве ООО «Евроимпорт», действуя разумно и осмотрительно, был вправе самостоятельно принять меры, направленные на защиту своих прав и интересов в случае их нарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Евроимпорт» частично погашены требования Антонюка И.В. 26.04.2016 в сумме 1 158 324 руб. 32 коп.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, Антонюк И.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о допущенных Ермаковым Д.В. нарушениях действующего законодательства, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, как и не доказал неспособность Ермакова Д.В. надлежащим образом вести процедуру реализации имущества должника.

Доказательства, подтверждающие доводы Антонюка И.В. о ненадлежащем распределении конкурсным управляющим ООО «Евроимпорт» поступивших от реализации залогового имущества денежных средств, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, сведения о принятии соответствующих судебных актов в деле № А21-10196/2014 не представлены.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-1698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонюка Игоря Васильевича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко