Постановление от 4 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1698/2016-17
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 по определению от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27312/2019) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А21-1698/2016 (судья А.Ю. Валова), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, третье лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось 04.03.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 23.03.2016. Решением арбитражного суда от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016. Срок процедуры реализации имущества продлевался, и в настоящее время процедура не завершена.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3046708 руб. 12 коп. с бывшей супруги должника ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с ФИО3 3046708,12 руб. Ссылался, что обстоятельства, установленные в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного суда от 05.03.2018 по обособленному спору № А21-1698-10/2016 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебными актами по делу уже была определена итоговая часть выручки от реализации имущества, подлежащая выплате бывшей супруге, без какого-либо дополнительного перерасчета. Судами установлено, что данный «перерасчет» невозможен в рамках данного обособленного спора, а исполнивший обязательство в большей части солидарный должник не лишен права требовать возврата со второго солидарного должника исполненного им в превышающей половину части. После реализации залогового имущества сторонами в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве фактически произведен зачет встречных однородных требований в отношении требования кредитора ФИО3, возникшего до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежащего включению в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

От ФИО2 поступил отзыв, содержащий возражения по апелляционной жалобе, указывающие что с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть до конца сентября 2007 года, что было установлено судом. С момента фактического прекращения брачных отношений, а именно с конца сентября 2007 года ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, включая погашение «тела» кредита и начисленные проценты, а так же платежи по обязательному страхованию предмета залога и налоговые платежи за имущество, производила ФИО3 из собственных средств. Выплаты за реализованное на торгах имущество, произведены на основании Закона и судебных решений, вступивших в законную силу. Говорить о сбереженном имуществе за счет ФИО2 так же неправомерно, т.к. приведенные расчеты показывают, что выплаты по общим долгам за счет ФИО3 значительно превышают выплаты за счет реализованного имущества ФИО2

ФИО3 в представленном отзыве также изложила возражения относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. В отношениях с кредитором ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками и залогодателями по обязательствам. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества с 27 сентября 2007 года - момента прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства, и право общей собственности с супругом (бывшим супругом) прекращено. Решением суда разделены и кредитные обязательства бывших супругов - долг по кредитному договору <***> от 27 июля 2006 года в сумме 362927,36 долларов США признан общим долгом ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Финансовый управляющий перечислил ФИО3 5578764,18 руб. и удерживает денежные средства в сумме 160722 руб. В настоящее время у ФИО3 имеется переплата по кредитному договору.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-109/11 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО5 и ФИО2 признано право собственности на ? доли каждому в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. сержанта ФИО6, с сохранением ипотеки в силу договора. Долг по кредитному договору в сумме 362927,36 долларов США признан общим долгом ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Как указано в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2011 по делу №2-109/11, стороны прекратили брачные отношения в конце сентября 2007 года. По состоянию на 30 сентября 2007 ссудная задолженность по кредитному договору составляла 362927,36 долларов США. Как указано ФИО3 и не опровергнуто финансовым управляющим, с момента фактического прекращения брачных отношений в сентябре 2007 года платежи по кредитному договору, включая проценты, производила ФИО3 за счет собственных средств.

По решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016 по делу №2-2501/2016, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2006, обращено взыскание на заложенное имущество блок-секцию, расположенную по адресу: г. Калининград, переулок сержанта ФИО6, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:777, определена начальная продажная цена подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.11.2016 по делу №2-5652/2016, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок площадью 424 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, переулок сержанта ФИО6, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, определена начальная продажная цена подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Определением от 21.12.2016 требования ПАО Сбербанк в размере 1774171 руб. 10 коп. основной задолженности, 57359 руб. 88 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь; в размере 14587689 руб. 15 коп. основной задолженности, 29525 руб. 58 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 14.03.2017 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ФИО4 с суммой требований 14587689 руб. 15 коп. основной задолженности, 29525 руб. 58 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего по обособленному спору № А21-1698-10/2016 были установлены сумма мораторных процентов, подлежащих выплате ФИО4 в размере 1642074,85 руб.; сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества (1/2 доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38 литер А, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу - Россия, <...> блок № 32, кадастровый номер 39:15:111109:777, земельного участка под существующей блок секции, общей площадью 424 кв. м, расположенной по адресу: Калининград, пер. Сержанта ФИО6 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащая выплате ФИО3 в размере 4404967,71 руб.; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193930,06 руб.; сумма понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 47294,18 руб., которая отнесена в равных долях по 23647,09 руб. на ФИО3 и ФИО2 за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018, определение от 01.12.2017 по обособленному спору № А21-1698-10/2016 было изменено в части пункта 2 резолютивной части, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества: доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38, литера А, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу: город Калининград, переулок сержанта ФИО6, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате ФИО3, в размере 5578764,18 руб.». Согласно указанному судебному акту, от реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности получена сумма 22240000,00 руб., из которых, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, зачислению в конкурсную массу должника подлежало 11120000,00 руб. на долю ФИО3 приходится выручка от реализации предмета залога в размере 11120000,00 руб. За вычетом приходящейся на ФИО3 доли расходов на реализацию предмета залога - 11096352,91 руб. Из указанной суммы 5356866,73 руб. подлежит перечислению залоговому кредитору, а оставшаяся сумма в размере 5739486,18 руб. должна быть возвращена ФИО3 Оснований для зачисления денежных средств в конкурсную массу помимо направленных на расчеты с залоговым кредитором, погашение вознаграждения финансового управляющего и расходов на реализацию предмета залога, не имелось.

Финансовый управляющий, полагая, что с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 16306583 руб. 76 коп. доля каждого из солидарных должников ФИО2, ФИО3 в исполненном обязательстве составляет по 8153291 руб. 88 коп., и с учетом цены реализации залогового имущества 22240000 руб. заявил о взыскании с ФИО3 3046708 руб. 12 коп. (22240000:2 - 8153291,88). Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.01.2019 в принятии искового заявления финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 отказано. 09.04.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в указанном размере.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что судебными актами определена итоговая часть выручки от реализации имущества, подлежащая выплате бывшей супруге без какого-либо дополнительного перерасчета.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 установлено, что после раздела имущества бывших супругов каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности как на здание блок/секции, так и на занятый указанным зданием земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что от реализации имущества должник выручил 11120000 руб. Данный вывод суда финансовым управляющим и Банком не оспаривается. Применив положения статьей 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования залогового кредитора за счет должника должны быть удовлетворены на сумму 10902422 руб. 85 коп. Соответственно, непогашенная часть требований кредитора, с учетом мораторных процентов составляет 5356866 руб. 73 коп. За вычетом приходящейся на ФИО3 доли расходов на реализацию предмета залога на ее долю приходится выручка от реализации предмета залога в сумме 11096352 руб. 91 коп. Из указанной суммы 5356866 руб. 73 коп. подлежит перечислению залоговому кредитору, а оставшаяся сумма в размере 5739486 руб. 18 коп. должна быть возвращена ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств) при отсутствии для этого правового основания.

Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО3 не приобретала и не сберегала имущество за счет должника.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в заявленной сумме, его доводы направлены на внепроцессуальное преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


ФИО7