Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А11-11278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11278/2020
г. Владимир
5 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 27.04.2021.

Полный текст решения изготовлен – 05.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр» (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 16 408 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

закрытое акционерное общество «Региональный логистический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 408 руб. 83 коп. за поставленный товар.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзывах на иск возразил против удовлетворения заявленного требования, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д-2015-10-8610, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании предварительных заявок покупателя, (именуемых в дальнейшем «Заявки»), партии товаров (именуемых в дальнейшем «Товары») наименование и количество которых, указанно в Заявках, по ценам, указанным вдействующем Прайс-листе поставщика, который предусматривает наименование поставляемых Товаров и цены (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Товары на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения данной партии товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.02.2017 №№ КРЛЦ012033-17, КРЛЦ011962-17, КРЛЦ011963-17, КРЛЦ012034-17, КРЛЦ011964-17, КРЛЦ012035-17, от 17.02.2017 №№ КРЛЦ014691-17, КРЛЦ014690-17, от 21.02.2017 № КРЛЦ015772-17.

По данным истца, на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в размере 16 408 руб. 83 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма по существу является задолженностью по договору поставки на основании товарных накладных от 10.02.2017, от 17.02.2017, от 24.02.2017.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 05.10.2015 №Д-2015-10-8610 оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в течении 5 банковских дней с момента получения данной партии товара.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2015 № Д-2015-10-8610 (товарные накладные от 10.02.2017 №№ КРЛЦ012033-17, КРЛЦ011962-17, КРЛЦ011963-17, КРЛЦ012034-17, КРЛЦ011964-17, КРЛЦ012035-17 - оплата должна была быть произведена не позднее 17.02.2017, от 17.02.2017 №№ КРЛЦ014691-17, КРЛЦ014690-17 - оплата должна была быть произведена не позднее 24.02.2017, от 21.02.2017 № КРЛЦ015772-17 - оплата должна была быть произведена не позднее 28.02.2017) начал течь с 17.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, соответственно, в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 08.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец 03.07.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдачи судебного приказа, в рамках которого просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 408 руб. 83 коп. по договору поставки от 05.10.2015 № Д-2015-10-8610.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 судебный приказ от 10.07.2020 по делу № А11-7017/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Региональный логистический центр" задолженности в сумме 16 408 руб. 83 коп. по договору поставки отменен.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (03.07.2020), вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании товарных накладных от 10.02.2017, от 17.02.2017, от 24.02.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 08.10.2020, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании товарных накладных от 10.02.2017, от 17.02.2017, от 24.02.2017, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных норм прав и разъяснений, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав и о наличии у ответчика обязанности по внесению соответствующей платы с 17.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, соответственно, когда не поступила оплата по вышеуказанным поставкам партий товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 150, 151, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова