Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-259371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-259371/22-5-1953

22.05.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>),

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в сети «Интернет» по адресу https://rucriminal.info/ru/material/rossiyskim-imushhestvom-rulyat-rodnya-i-pomoshhniki-xusnullina?hl=%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2:

- «Объекты должен ремонтировать сам ФГУП ДИД, и все ремонтные работы до 5 млн рублей отдаются напрямую без аукциона и проведение тендера только выходцам из Татарстана.»;

- «Руководитель ФГУП ДИД направил всем арендаторам уведомления о расторжение действующих договоров. Условия были следующими, если хотите дальше работать по этим договорами, взамен просил 3 млн – 5 млн рублей, а у кого-то 30 000 000 рублей, чтобы не расторгли договора.»;

- «-заместитель генерального директора по экономике и финансам ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» Робина (ранее ФИО2) Татьяна Георгиевна, родная сестра генерального директора ФИО3;»;

- «начальник отдела транспорта ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО4, родной брат генерального директора ФИО3».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на сайте rascriminal.info 09.08.2022 была размещена статья с недостоверной информацией о деятельности заявителя.

Сайт rascriminal.info характеризуется частым размещением недостоверной информации, которая часто носит политизированный характер. По данной причине ими активно скрываются сведения о владельцах сайта. Подобной позиции они придерживаются и в отношении авторского коллектива.

Другие сайты только скопировали данный материал и распространили его для продвижения.

Заявитель, являющийся субъектом хозяйственной деятельности на рынке аренды и покупки коммерческой и иной недвижимости вынужден нести репутационные потери. Размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров или клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» следующих сведений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на заявителе. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку из материалов дела усматривается невозможность установить автора спорных сведений, настоящее дело подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства (Глава 27 АПК РФ).

Как указано выше, на сайте rascriminal.info 09.08.2022 была размещена статья с недостоверной информацией о деятельности заявителя.

Так, автор утверждает: «Давайте посмотрим, чем занимается на данный момент ФГУП ДИД. Под управлением ФГУП ДИД находить 3700 объектов по всей стране. Руководитель ФГУП ДИД направил всем арендаторам уведомления о расторжение действующих договоров. Условия были следующими, если хотите дальше работать по этим договорами, взамен просил 3 млн - 5 млн рублей, а у кого-то 30 000 000 рублей, чтобы не расторгли договора.».

Как поясняет заявитель, настоящее время действующих договоров аренды 207. При этом 169 из них были заключены еще до 2022 года. Соответственно, уведомления о расторжении договоров аренды с ультимативными условиями сторонам не направлялись, иначе число действующих договоров было бы существенно ниже. При этом по информации полученной от коммерческого управления заявитель по причине повышения арендной ставки не расторг ни одного договора аренды.

При этом, указанное утверждение не носит оценочный характер и не является личным мнением автора. Данное утверждение основывается на фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Распространитель информации сообщает о нарушении заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию заявителя. Автор статьи не ссылается на доказательства, не подвергает сомнению сведения, полученные от источника, и солидаризируется с ними.

Также в статье указано, что «Объекты должен ремонтировать сам ФГУП ДИД, и все ремонтные работы до 5 млн рублей отдаются напрямую без аукциона и проведение тендера только выходцам из Татарстана.»

Между тем, сведения является недостоверными. Законодательство Российской Федерации, которое запрещает заключение сделок на указанные суммы без проведения конкурентных способов определения поставщика или исполнителя. При этом сведения о закупках заявителя носят гласный характер и размещаются на соответствующих ресурсах.

Как пояснил заявитель, в базе Тендер РТС (https://www.rts-tender.ru/) поиск по ИНН заявителя выдает ряд результатов по закупкам. Среди них только две закупки имели взаимосвязь со строительными и монтажными работами. В обеих закупках победителями аукционов признаны организации из Санкт-Петербурга: ООО «ГРАНИТ-М-СПБ» ИНН <***> Договор №55032034971220000660000 в ЕИС Закупка №32211314907 в ЕИС ООО «ТТК» ИНН <***>: Договор №55032034971220001560000 в ЕИС Закупка №32211848075 в ЕИС соответственно, изложенное опровергается открытыми данными.

Сведения о том, что «начальник отдела транспорта ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО4, родной брат генерального директора ФИО3» носят недостоверный характер, так как подобный отдел не существует, а отдел со схожим функционалом возглавляет ФИО5.

Указание в статье на то, что «заместитель генерального директора по экономике и финансам ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» Робина (ранее ФИО2) Татьяна Георгиевна, родная сестра генерального директора ФИО3;» опровергается свидетельствами о рождении генерального директора и заместителя генерального директора ФГУП «ДИД», представленными заявителем.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

При этом, общий контекст сведений, изложенных в статье, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы заявления и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что статья содержит, в том числе, сведения о фактах, изложенные в утвердительной форме, а при ее прочтении складывается определенное мнение. Изложенные в статье утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у действительных и потенциальных партнеров ложное представление о том, что заявитель осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://rucriminal.info/ru/material/rossiyskim-imushhestvom-rulyat-rodnya-i-pomoshhniki-xusnullina?hl=%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2 подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://rucriminal.info/ru/material/rossiyskim-imushhestvom-rulyat-rodnya-i-pomoshhniki-xusnullina?hl=%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B5%D0%B2:

- «Объекты должен ремонтировать сам ФГУП ДИД, и все ремонтные работы до 5 млн рублей отдаются напрямую без аукциона и проведение тендера только выходцам из Татарстана.»;

- «Руководитель ФГУП ДИД направил всем арендаторам уведомления о расторжение действующих договоров. Условия были следующими, если хотите дальше работать по этим договорами, взамен просил 3 млн – 5 млн рублей, а у кого-то 30 000 000 рублей, чтобы не расторгли договора.»;

- «заместитель генерального директора по экономике и финансам ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» Робина (ранее ФИО2) Татьяна Георгиевна, родная сестра генерального директора ФИО3;»;

- «начальник отдела транспорта ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО4, родной брат генерального директора ФИО3».


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.