Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А41-12298/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва «27» июля 2018 года Дело № А41-12298/18

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО "СК ТРЭЙЗ" о взыскании 6905744 руб. 72 коп.,

третье лицо – МБУ «Благоустройство», при участии в заседании: от истца – ФИО2 по дов. от 14.09.2017 г., от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.03.2018 г., от третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙЗ» (далее – ООО «СК ТРЭЙЗ», истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3430899 руб. 29 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору № ТС/93/6-16 от 01.03.2016 г. в размере 3464441 руб. 71 коп. и штрафа за нарушение сроков окончания работ по этому же договору в сумме 10403 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пунктов 7.2.1-7.2.2 договора № ТС/93/6-16 от 01.03.2016 г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ООО «СК ТРЭЙЗ» утверждало, что договор № ТС/93/6-16 от 01.03.2016 г. с его стороны был исполнен надлежащим образом, работы были выполнены и сданы истцу, однако тот до настоящего времени свои обязательства в части их оплаты не выполнил и неправомерно потребовал возврата освоенных подрядчиком денежных средств.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СК «ТРЭЙЗ» (Подрядчиком) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчиком) заключен договор ТС/93/6-16 от 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2016) на выполнение работ по внутренней отделке помещений на объекте капитального строительства «Ледовый дворец спорта «Кристалл» по адресу: <...> (далее – Договор).

Во исполнение условий пункта 3.3.1 Договора истец проавансировал ответчику указанные выше работы, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 8196824 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2016) предусмотренные им работы должны быть завершены ответчиком в срок не позднее 19.05.2017 г.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика – обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Вместе с тем, как указано в иске, обязательства подрядчика по выполнению работ в установленные Договором сроки ответчиком выполнены не были.

По утверждению истца, ООО «СК «ТРЭЙЗ» выполнило и сдало ООО «ТЕХНОСТРОЙ» работы на общую сумму 7130355 руб. 89 коп. (по актам формы КС-2 № 1, 1-6, 8), а в остальной части перечисленную предоплату не освоило (причем истец также указал, что акт по форме КС-2 № 6 от 07.09.2016 на сумму 2628510 руб. 63 коп. был подписан ошибочно).

В этой связи истец направил ответчику письмо № 2039-1/11 от 27.11.2017 о расторжении Договора и потребовал от подрядчика возвратить денежные средства, перечисленные в рамках указанной сделки (т. 1, л.д. 57-58).

Поскольку указанное требование и все последующие обращения соответствующего характера были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СК «ТРЭЙЗ», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для

выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных

доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком такие доказательства представлены были.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оспаривая требования истца, ответчик предъявил суду акт выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 08.09.2016 и справку о стоимости работ по форме КС-3 № 6 от 08.09.2016 на сумму 2628510 руб. 63 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Ссылка ответчика на ошибочность подписания вышеупомянутого акта судом рассмотрена и отклонена.

Акт № КС-2 от 08.09.2016 подписан от имени ООО «ТЕХНОСТРОЙ» руководителем организации ФИО4

Как следует из обстоятельств дела, истец не оспаривает факт подписания акта сдачи- приемки выполненных работ со своей стороны уполномоченным лицом.

ФИО4, с учетом возложенных на него задач, связанных с осуществлением контроля за исполнением Договора, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств, и не допускать возможность подписания документов, не отвечающих принципам экономической целесообразности.

Таким образом, работы были приняты в рамках действующей письменной сделки, уполномоченным на то лицом, следовательно, действия этого лица как работника ООО «ТЕХНОСТРОЙ» влекут возникновение денежных обязательства по оплате выполненных работ со стороны истца (статьи 402, 403 ГК РФ)

Между тем доказательства того, что ответчик имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ, принятых по рассматриваемому акту, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется акт № 01 от 12.10.2016, в котором представителями истца ФИО5 (Приказ ген. директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о назначении лица, ответственного за строительный контроль в рамках исполнения Договора № 36-П от 14.06.2016) и ФИО6 (аналогичный Приказ № 34-П от 01.06.2016) признано, что фактическое состояние помещений, в которых производились спорные работы, соответствуют содержанию актов, подписанных в рамках Договора).

Таким образом, доводы ответчика о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2628510 руб. 63 коп. прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Кроме этого, истец утверждает, что работы 1066468 руб. 11 коп. ответчиком вообще не выполнялись.

Однако судом установлено, что данное утверждение ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не соответствует действительности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику для рассмотрения два экземпляра подписанных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения № 2, документы, подтверждающие качество примененных материалов и оборудования (паспорта, сертификаты, др.), документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную и иную документацию, необходимую для принятия Заказчиком решения по актам и по справке.

В силу пункта 5.2 Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 Договора, проверяет достоверность сведений, указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированные возражения. Иначе акт и справка считаются согласованными Заказчиком, после чего Подрядчик передает Заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

В опровержение названного довода истца ответчик представил суду сопроводительное письмо исх. № 01-129 от 26.10.2016 (вх. № 2258 от 27.10.2016), из которого следует, что 27.10.2016 истцом получен акт КС-2 № 7 от 25.10.2016, а также счет и счет-фактуру к нему на общую сумму 1719520 руб. 37 коп.

Доказательств того, что истец выполнял обязательства по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в материалы дела не представило.

Следовательно, работы считаются принятыми в редакции акта КС-2 № 7 от 25.10.2016 на сумму 1719520 руб. 37 коп.

Истец заявил, что не выполнял указанные работы, но при этом достоверных, допустимых и относимых доказательств тому в материалы дела не представляет.

Доводы истца о том, что работы, указанные в акте выполнялись другим лицом (ООО «Строй-Альянс» по договору № ТС/93/39-17 от 04.04.2017) также не нашли своего фактического подтверждения, поскольку сопоставив исполнительную документацию к этому и рассматриваемому договору, суд установил, что ООО «Строй-Альянс» выполняло иные виды работ, на оплату которых ответчик не претендовал.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе объема и качества выполненных работ истец также не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства по Договору в части передачи технической документации на работы, опровергается имеющимся в материалах дела соответствующим реестром, полученным 27.09.2016 инженером ФИО5, чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), исходя из содержания Приказа генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о назначении лица, ответственного за строительный контроль в рамках исполнения Договора № 36-П от 14.06.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в

материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 Договора (19.05.2017), истец также не доказал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с подрядчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ, также следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует платёжное поручение № 549 от 14.02.2018.

В связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано, данные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Так как в ходе рассмотрения дела имело место уменьшение заявленных требований, государственная пошлина в размере 984 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ТЕХНОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 984 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 549 от 14.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских