Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-173653/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173653/17-14-1506
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "Теплокомфортсервис" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СМУ-6" (ИНН <***>)

о взыскании 1 165 000 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплокомфортсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление - 6» о взыскании суммы основного долга в размере 1 165 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 30/11/16-П-12 от 30.11.2016 г., № К-01/12/16-П-11 от 01.12.2016 г., № К-13/12/16-П-12 от 13.12.2016 г., согласно которым ответчик произвел частичное исполнение по оплате авансов, а истец частично выполнил объем работ, установленный данными договорами, а именно:

1. По договору № 30/11/16-П-12 от 30.11.2016 г. на общую сумму 4 240 000 руб. со стороны ответчика был оплачен аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается п/п № 3595, № 233 от 15.12.2016 г., от 09.02.2017 г.

Ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 1 272 000 руб.

Истец произвел выполнение работ на сумму 3 850 000 руб., что подтверждается принятыми и подписанными справками КС-3 и актами КС-3.

Долг ответчика составляет 2 750 000 руб.

Истец приостановил выполнение работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, о чем уведомил ответчика письмами за май и июнь 2017 г.

Ответчиком сумма долга не погашена.

2. По договору № К-01/12/16-П-11 от 01.12.2016 г. на общую сумму 3 240 000 руб. со стороны ответчика был оплачен аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается п/п № 3596, № 232 от 15.12.2016 г., от 09.02.2017 г.

Ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 972 000 руб.

Истец произвел выполнение работ на сумму 2 950 000 руб., что подтверждается принятыми и подписанными справками КС-3 и актами КС-3.

Долг ответчика составляет 1 850 000 руб.

Истец приостановил выполнение работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, о чем уведомил ответчика письмами за май и июнь 2017 г.

Ответчиком сумма долга не погашена.

3. По договору № К-13/12/16-П-12 от 13.12.2016 г. на общую сумму 74 000 000 руб. со стороны ответчика был оплачен аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается п/п № 615, № 881 от 13.03.2017 г., от 14.04.2017 г.

Ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 22 200 000 руб.

Истец произвел выполнение работ на сумму 2 565 000 руб., что подтверждается принятыми и подписанными справками КС-3 и актами КС-3.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 435 000 руб.

Истец приостановил выполнение работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, о чем уведомил ответчика.

Истец письмами № 28 от 22.05.2017 г., № 29 от 22.05.2017 г. отказался от подписания направленных ответчиком дополнительных соглашений об изменении условий договоров, уведомил о произведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ по встречным однородным требованиям по выше указанным договорам в сумме 9 365 000 руб. и полученного авансирования по указанным договорам в размере 8 200 000 руб.

В результате произведенного зачета однородных требований за ответчиком образовалась задолженность (основной долг) по договору № К-13/12/16-П-12 от 13.12.2016 г. в размере 1 165 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 165 000 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 165 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 0817/2017 от 17.08.2017 года, также платежное поручение от 22.08.2017 года № 181 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-6" (ИНН <***>) в пользу ООО "Теплокомфортсервис" (ИНН <***>) 1 105 000руб. – задолженности, 24 650руб. – государственной пошлины и 50 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева