Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А53-9564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9564/23
23 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

третьи лица:

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

ООО Страховое общество «ВЕНРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО Страховая Компания «Гелиос» (50015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.08.2022 ФИО3 (веб-конференция)

от ответчика: представитель по доверенности от 12.04.2023 ФИО4



установил:

акционерное общество «Юридическое бюро Факториус» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 044 386,16 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО Страховое общество «ВЕНРНА», ООО Страховая Компания «Гелиос».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и возражений к материалам дела.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений к материалам дела.

Судом дополнение приобщено к материалам дела.

Ассоциация «Содружество» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее направила в материалы дела отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями.

ООО Страховое общество «ВЕНРНА», ООО Страховая Компания «Гелиос» представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением по делу № А53-24589/2020 в отношении ФИО5 (далее должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 включены требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в размере 1 566 599,47 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу произведена замена КБ «Локо-Банк» на процессуального правопреемника - АО «Юридическое Бюро Факториус». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу № А53-24589/2020 процедура реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. При этом, в рамках названного дела погашение требований кредиторов, в том числе истца, не проводилось.

Как указано в иске, согласно выпискам из ЕГРН должник являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Гуково, садоводческое товарищество «Восход», ул. Первая, участок 6; Ростовская обл., г. Гуково, ст. «Восход», ул. Первая № 5; Ростовская обл., г. Гуково, с/т «Восход», ул. Первая, участок 5. Права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к третьим лицам на основании договоров дарения 06.06.2019. Арбитражный суд принял заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) 14.08.2020.

Истец указал, что должник заключил сделки об отчуждении трех объектов недвижимого имущества в течение трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании его банкротом. Однако ответчиком мер по оспариванию указанных сделок не принято, после завершения производства по делу о банкротстве возможность оспаривания данных сделок утрачена. Следовательно, именно в результате бездействия финансового управляющего как лица, обладающего специальными познаниями в области несостоятельности (банкротства), истцу причинен убыток в размере неполученных денежных средств от реализации в рамках дела о банкротстве вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец полагает, что ответчиком при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 причинены убытки Истцу в размере 1 044 386,16 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 1 566 599,47 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 определением суда от 20.04.2021. Финансовым управляющим поведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, которая показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, не имеются. О наличии указанной сделки было известно банку в ходе процедуры банкротства ФИО5, следовательно, доводы заявителя о неосведомленности о наличии указанной сделки не обоснованы и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит. Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права. При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-24589/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 включены требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в размере 1 566 599,47 руб., из которых: 1 442 316,43 руб. – основного долга, 124 283,04 руб. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО5. ФИО5 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и АО «Юридическое Бюро Факториус» заключен договор уступки прав требования № 01108/2021 от 06.08.2021.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на нового кредитора АО «Юридическое Бюро Факториус» на сумму требований в размере 1 566 599,47 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Юридическое Бюро Факториус», являющееся правопреемником КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору уступки прав требования № 01108/2021 от 06.08.2021, не получило удовлетворение своих требований кредитора в процедуре банкротства должника ФИО5. Должник заключил сделки об отчуждении трех объектов недвижимого имущества в течение трехлетнего срока, однако арбитражным управляющим мер по оспариванию указанных сделок не принято, после завершения производства по делу о банкротстве возможность оспаривания данных сделок утрачена.

Между тем, как указано ответчиком и следует из картотеки арбитражных дел, заявитель АО «Юридическое Бюро Факториус» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-24589/2020 о пересмотре определения суда от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 производство по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 года по делу № А53-24589/2020 прекращено.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-24589/2020, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, финансовым управляющим поведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Проверка, проведенная в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим, показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, не имеются. Анализ сделок должника с приложением ответов государственных органов приложен финансовым управляющим к отчету.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовал истец, и имеют для настоящего спора преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Как указано в части 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям стати 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что о наличии указанной сделки банку как правопредшественнику истца могло и должно было быть известно в ходе процедуры банкротства ФИО5 Следовательно, доводы заявителя о неосведомленности о наличии указанной сделки не обоснованы и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) составляли 56% от общего размера требований кредиторов, таким образом, банк обладал правом на оспаривании сделок должника, однако, по результатам проведенного анализа сделок должника банк не усмотрел оснований для их оспаривания, своим правом на подачу заявления о признании договора дарения не воспользовался. Жалобы на бездействие финансового управляющего также не подавал.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как правопредшественник АО «Юридическое бюро Факториус» являясь кредитором должника, правами на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе по непредставлению финансовым управляющим ФИО5 каких-либо документов, по неоспариванию сделок должника, не воспользовалось.

При рассмотрении судом вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества ФИО5 каких-либо возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника не заявлялось.

Дополнительно суд принимает во внимание и доказанность ответчиком обоснованности позиции о том, что основания для оспаривания указанных истцом сделок не имелось.

Так, указанные сделки совершены должником более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. На момент заключения сделки 17.05.2019 к ФИО5 не было предъявлено требований кредиторов, каких-либо исков в Гуковском городском суде или в Арбитражном суде Ростовской области, где она являлась ответчиком, не рассматривалось.

Более того, просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не имелось, согласно материалам дела № А53-24589/2020 кредит погашался до 06.04.2020, остаток суммы основанной задолженности составил 1 442 316,43 руб., что соответствует остатку основного долга согласно графику платежей к договору потребительского кредита №68/ПК/18/141 от 14.05.2018. Доказательств обратного истцом в материалов дела не представлено.

Одаряемые по договору ФИО6 и ФИО7 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО5, в родственных связях не состоят, и обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие самой просроченной задолженности у должника на момент совершения сделки-дарения в 2019 году свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5, на дату заключения сделки финансового кризиса должник не испытывала, обслуживание кредита прекратилось только спустя год после заключения сделки, в связи с чем финансовый управляющий по результатам проведенного анализа сделал вывод об отсутствии основании для оспаривания сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Как указано вше, по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако в данном случае истец не доказал не только наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания убытков с бывшего финансового управляющего ФИО5 - ФИО2, но и самого факта противоправного поведения управляющего.

В рамках дела о банкротстве указанного должника действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по ст.14.13 КоАП РФ она также не привлекалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения незаконных и (или) ненадлежащих действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 по доводам, указанным в обоснование иска, истцом в материалы дела не представлено, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО5, того, что ответчик в ходе конкурсного производства вел себя недобросовестно, ненадлежаще исполнял свои обязанности, не доказаны, безусловных оснований, свидетельствующих о наличии таких фактов, суду не приведено.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу № А53-24589/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая все вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы участвующих в деле лиц, применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него заявленных ко взысканию убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова