Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-40713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-40713/2021

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-789), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Казань, республика Татарстан,

к ответчику: Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в лице представительства в Приволжском Федеральном округе,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1 % в день от суммы 400 00 руб. 00 коп., начиная с даты обращения с иском в суд – 19.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также: 35 000 руб. расходов на оплату услуг по экспертизе, 877 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2022 суд усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился ввиду следующего: поскольку директором ООО «Навигатор» (истец) и ООО «Спутник» (экспертная организация) является ФИО2, представленное истцом экспертное заключение № 128/16 от 30.05.2016 является недопустимым доказательством и просил исключить его из числа доказательств; претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; заявительный порядок истцом не соблюдался, приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору; у цессионария отсутствует право обращения за компенсационной выплатой. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, взыскание с РСА компенсационной выплаты необоснованно. Расходы по проведению экспертизы РСА считает завышенными.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ответчика не согласился, в силу следующего, пояснил, что ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял в связи с чем основания для исключения экспертного заключения № 981/16 от 18.08.2016 отсутствуют, почтовые описи сотрудник почтовой организации сличает с приложенными к описи документами и ставит почтовый штемпель и расписывается в них. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 400 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1 % в день от суммы 400 00 руб. 00 коп., а также: 35 000 руб. расходов на оплату услуг по экспертизе, 877 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего 22.02.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <...>.

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 александрович.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 23.03.2016 в ООО «БЮРО».

20.04.2016 собственник автотранспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> в связи с отсутствием страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы.

12.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 подписан договор уступки № 518, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 22.02.2016.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» проведение экспертизы не организовал, ФИО4 обратился к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению от 30.05.2016 № 128/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> составила 430 100 руб.

Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «БЮРО» по направлению страховщика, по причине восстановленного Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения экспертизы.

21.09.2016 ФИО4 обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии СГ «АСКО» на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО4 15.05.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору № 518 от 12.05.2016, заключенному с ФИО1, ООО «Навигатор» по договору цессии № А-518 от 01.03.2019.

ООО «Навигатор» 05.03.2019 также направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда – АО «НАСКО», которая оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО «Навигатор» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 18.08.2021 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 29.10.2021 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. 00 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов на оплату почтовых расходов 204 руб. 64 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 29.10.2021 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что условия договора уступки права требования № А-518 от 01.03.2019 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)принятия арбитражным судом решения о признании страховщикабанкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии сзаконодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховойдеятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 18.08.2021, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд особое внимание придает следующему.

В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Бюро» от 23.03.2016, значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 22.02.2016.

В частности в акте осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства, многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

При этом экспертное заключение ООО «Спутник» № 128/16 от 30.05.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 430 100 руб., и которое составлено на основании сведений, отраженных в акте осмотра ООО «Бюро» от 23.03.2016, не содержит описания узлов и агрегатов, подлежащих замене (ремонту), установить связь между наименованиями, указанным в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, и узлами и деталями, отраженными справке о ДТП от 22.02.2016 и акте осмотра от 23.03.2016 (последний практически нечитаемый), не представляется возможным.

Таким образом, в названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

Кроме того, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает обращение за оценкой спустя шесть месяцев после ДТП без представления транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «СПУТНИК» от 30.05.2016 № 128/16, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

- основание для проведения осмотра;

- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

- место и условия проведения осмотра;

- данные регистрационных документов транспортного средства;

- сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

- сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

- дата повреждения транспортного средства;

- информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

- дата начала эксплуатации транспортного средства;

- сведения о комплектации транспортного средства;

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

- информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

- фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

- фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

- дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Единой методике.

Пунктом 1.3 Единой методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Единой методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Единой методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра от 22.02.2016 №220216-5 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «СПУТНИК» от 30.05.2016 № 128/16 не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 №432-П, и расценивается судом как недопустимое доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) отклоняется судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

В описях с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Навигатор» (по страховому случаю ФИО1).

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, в том числе о явном несоответствии веса почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на несоответствие веса отправления, указанного в почтовой квитанции от 18.08.2021 фактическому весу документов, указанных в описи вложения, исходя из указанного в описи количества листов, отклоняется судом, поскольку математический расчет веса конверта, претензии, марки, определен ответчиком произвольно, без подтверждения соответствия весовых параметров государственным органом стандартизации, метрологии и сертификации.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что почтовые отправления от 18.08.2021 (почтовый идентификатор 42000060045924) и от 29.10.2021 (почтовый идентификатор 42000062068891) не сопровождались описями вложения, представленными в материалы дела. Ответчик не обращался по данному вопросу в органы почтовой связи. Сведения о проведении служебного расследования органом почтовой связи и его результатах в материалы дела не представлены.

Соответственно судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истец не обращался к РСА за страховым возмещением, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление (требование) о компенсационной выплате с комплектом необходимых документов, а также опись вложения и квитанция об отправке от 24.04.2021.

Довод ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 128/16 от 30.05.2016, составленного ООО «Спутник», описи почтового отправления по идентификатору № 42000060045924, описи почтового отправления по идентификатору № 42000062068891 отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истец не представил других копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд не нашел оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина