Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А83-12684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12684/2020
29 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно – аграрное объединение «Массандра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью финансовая компания «Содружество», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.08.2020 № 212;

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно – аграрное объединение «Массандра» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диа Строй» (далее – ООО «Диа Строй», ответчик) о взыскании 905 760,31 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном удержании ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 24.07.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью финансовая компания «Содружество» (далее – ООО ФК «Содружество», третье лицо).

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в размере 905 760,31 рублей по контракту № 264-РФ/ЭА от 16.04.2018, в связи с чем сумма удерживаемых ООО «Диа Строй» денежных средств является неосновательным обогащением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.07.2020, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «ПАО «Массандра» (Заказчик) и ООО «Диа Строй» (Поставщик) 16.04.2018 заключен контракт на поставку проволоки для виноградной шпалеры № 264-РФ/ЭА, согласно условий которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить (передать) проволоку для виноградной шпалеры в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения № 1, № 2 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью, на условиях и в обусловленный настоящим контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (далее – Контракт, л.д. 54-68).

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 473 343,04 рублей с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 2.6, оплата по Контракту производится в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (товарная накладная, акт о приемке товара) на основании заключенного контракта или на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий контракта ООО «Диа Строй» в адрес ФГУП «ПАО «Массандра» была поставлена проволока на общую сумму 1 440 013,71 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 73-79).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-3885/2019, вступившим в законную силу, на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, 24.09.2018 между ООО ФК «Содружество» и ООО «Диа Строй» заключен договор финансирования под уступку прав требования (Договор факторинга) № Ф-23/2018 (далее – договор).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По условиям договора факторинга ООО ФК «Содружество» (Фактор) под уступку денежных требований, указанных в реестре уступленных требований, предоставляет ООО «Диа Строй» (Клиент) текущее финансирование в размере 80% от суммы уступленных денежных требований, но в совокупности не более 30 000 000 рублей и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена солидарная ответственность Клиента и Дебитора перед Фактором.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018 к договору факторинга, Клиентом уступлены Фактору, в том числе требования ООО «Диа Строй» к ФГУП «ПАО «Массандра», вытекающие из контракта на поставку проволоки для виноградной шпалеры от 16.04.2018 (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Платежным поручением № 349 от 26.10.2018 истцом на расчетный счет ООО «Диа Строй» перечислены денежные средства в сумме 2 506 444,18 рублей в счет исполнения обязательств по договору факторинга.

Уведомлением от 24.09.2018 исх. № Х-11 ООО «Диа Строй» сообщило ФГУП «ПАО «Массандра» о заключении ООО «Диа Строй» договора факторинга № Ф-23/2018 с ООО ФК «Содружество», указав на то, что исполнение уступленных обязательств следует производить по реквизитам ООО ФК «Содружество» (л.д. 72).

Платежными поручениями № 4329 от 28.11.2018 на сумму 87 717,60 рублей, № 4330 от 28.11.2018 на сумму 269 653,60 рублей, № 4453 от 05.12.2018 на сумму 73 962,40 рублей, № 4454 от 05.12.2018 на сумму 176 881,44 рублей, с учетом возврата денежных средств в сумме 73 962,40 рублей согласно платежному поручению 557 от 10.12.2018 ФГУП «ПАО «Массандра» перечислило ООО ФК «Содружество» денежную сумму в размере 534 252,44 рублей.

В свою очередь платежными поручениями от 08.11.2018 № 4023 на сумму 390 526,72 рублей, № 4024 на сумму 73 962,40 рублей, от 21.11.2018 № 4185 на сумму 86 585,76 рублей и № 4186 на сумму 354 685,43 рублей ФГУП «ПАО «Массандра» ошибочно перечислило денежные средства в общем размере 905 761,07 рублей в качестве оплаты за проволоку непосредственно ООО «Диа Строй», вместо ООО ФК «Содружество» (л.д. 80-83).

Таким образом, сумма задолженности за поставленную ООО «Диа Строй» проволоку перед ООО ФК «Содружество» составила 905 761,07 рублей (1 440 013,71-534 252,44).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-3885/2019 с ФГУП «ПАО «Массандра» и ООО «Диа Строй» в пользу ООО «Финансовая компания «Содружество» солидарно взыскана сумма задолженности по контракту на поставку проволоки для виноградной шпалеры от 16.04.2018 в размере 905 761,07 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2019 № 261-р, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 06.03.2019 № 92 и распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.03.2019 № 272-р принято решение о передаче федерального государственного унитарного предприятия «Производственно – аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации как имущественного комплекса в государственную собственность Республики Крым и переименовании в связи со сменой собственника федерального государственного унитарного предприятия «Производственно – аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации в государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно – аграрное объединение «Массандра».

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2019 исх. № 002-1999 с требованием возвратить неосновательно удержанные денежные средств в размере 905 760,31 рублей в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 46-48).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 905 760,31 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как указывалось ранее, между ФГУП «ПАО «Массандра» и ООО «Диа Строй» заключен контракт на поставку проволоки для виноградной шпалеры № 264-РФ/ЭА.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В дальнейшем между ООО ФК «Содружество» и ООО «Диа Строй» заключен договор финансирования под уступку прав требования (Договор факторинга) № Ф-23/2018 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018 по которому уступлены Фактору, в том числе требования ООО «Диа Строй» к ФГУП «ПАО «Массандра», вытекающие из контракта на поставку проволоки для виноградной шпалеры от 16.04.2018.

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Поскольку истцом в платежных поручениях от 08.11.2018 № 4023, № 4024, от 21.11.2018 № 4185 и № 4186 получателем денежных средств вместо ООО ФК «Содружество» ошибочно указано ООО «Диа Строй», которые последний отказался возвратить истцу, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в размере 905 760,31 рублей, перечисленных ему ошибочно истцом.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 905 760,31 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диа Строй» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно – аграрное объединение «Массандра» 905 760,31 рублей неосновательного обогащения, 21 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро