Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А41-52591/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.06.2018 Дело № А41-52591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2018 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 26.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

третье лицо: Игнатов Евгений Владимирович

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ООО «ОблТоргУниверсал», застройщик или ответчик) о взыскании 591 406,54 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 06.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2013 № СМ/1-3-597 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 295 703,27 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования участника строительства об уплате неустойки.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО2 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства (не позднее 30.06.2016) расположенный в жилом доме объект: двухкомнатную квартиру № 597 общей площадью 72,20 кв. м, расположенную на 25 этаже 5 секции, номер на площадке 7, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Истец ссылался на то, что ФИО2 уступил ему на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), но застройщик, уведомленный о передаче прав участником строительства, так и не исполнил требования ни нового, ни первоначального кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины за просрочку обязательства по передаче квартиры в период с 01.07.2016 по 22.08.2016 ввиду неправомерных действий Министерства строительного комплекса Московской области органов, отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом было установлено, что, действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу № А41-24220/2016 был признан незаконным отказ Министерства строительства Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом, однако фактически Министерство строительного комплекса Московской области выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 22.08.2016, в то время как застройщиком передача квартиры участнику строительства была фактически передана 07.11.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор цессии является недействительным (ничтожным); права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования; ответчик также ссылается на отсутствие его вины за просрочку обязательства по передаче квартиры в период с 01.07.2016 по 22.08.2016, ввиду неправомерных действий Министерства строительного комплекса Московской области органов, отказавшего в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, от 24.04.2018, от 29.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено; при этом судебной коллегией суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось участвующим в деле лицам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора на условиях соблюдения баланса прав и законных интересов как участника строительства, так и застройщика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 18.10.2013 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 № 305-ЭС17-18679.

Довод Общества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено; в настоящее время в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А41-52591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А41-52591/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев