Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-7168/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7168/2019
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ", 353903, <...>, ОГРН <***>

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 350014, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 461 768 руб. 40 коп., в том числе 1 340 201 руб. задолженности, 121 567 руб. 40 коп. пени,

третьи лица:1. Государственное казенное учреждение Краснодарского края "КРАСНОДАРАВТОДОР", 350063, <...>, ОГРН <***>)

2. ФИО1

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2019,

ФИО3 – представитель Государственного казенного учреждения Краснодарского края "КРАСНОДАРАВТОДОР" по доверенности от 06.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 1 461 768 руб. 40 коп., в том числе 1 340 201 руб. задолженности, 121 567 руб. 40 коп. пени. Государственное казенное учреждение Краснодарского края "КРАСНОДАРАВТОДОР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования №4У от 10.06.2019.

В суд поступило ходатайство истца об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора уступки права требования №4У от 10.06.2019. Судом принято заявление и оценено как заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с этим производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного казенного учреждения Краснодарского края "КРАСНОДАРАВТОДОР" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указаний то, какие обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме того, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку подлежащие установлению по настоящему спору обстоятельства, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове свидетелей отказано, определение занесено в протокол.

Истец и ФИО1 считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 27.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 783 на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в городе Новороссийск, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог по перечню и согласно номенклатуре работ, определяемой Приказом Минтранспорта РФ от 16.11.2012 № 402.

Общая стоимость работ по контракту составляет согласно пункту 2.1 контракта

41 857 002, 29 руб. Пунктом 2.2 государственного контракта установлено, что заказчик обязуется после заключения контракта оплатить подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме 4 185 700 руб.23 коп.

Пунктом 5.1.1. государственного контракта установлено, что предоставляемый аванс носит целевой характер, используется подрядчиком исключительно для реализации целей настоящего контракта и не может быть использован для целей, не связанных с исполнением настоящего контракта.

Пунктом 3.2 определены календарные сроки начала выполнения работ (01.01.2018) и окончания работ (31.12.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в 30-ти-дневный срок на основании актов приемки выполненных работ КС-2, и справки КС-3 подписанных ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 5.6. контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в п. 1.1. контракта, производится уполномоченным представителем Заказчика, указанным в п. 4.2.5. настоящего контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 5.6.1 контракта предусматривает, что приемка осуществляется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, установленного уровня содержания (приложение № 2 к контракту), по актам приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и акту оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение № 5 к контракту).

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение пункта 2.2 контракта, ответчик не произвел выплату аванса, однако учитывая общественную значимость работ на объекте, истец приступил к исполнению государственного контракта и за свой счет произвел работы по посыпке дороги песко-соляной смесью; а также работы по санитарному содержанию. Общая стоимость работ в соответствии с составленными подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 12 от 31.01.2018 составила 1 340 201 рубль.

Однако 24.01.2018 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта, мотивированное с нарушением обществом существенного условия контракта - срока начала выполнения работ (с 01.01.2018), неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 5, 7 пункта 4.1.3 контракта, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу №А32-7226/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, признан недействительным отказ министерства от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик необоснованно отказался оплатить стоимость фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском п настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, полагает, что в срок, установленный контрактом, подрядчик не приступил к его исполнению, замечания по выполненным работам обществом не были устранены.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "КРАСНОДАРАВТОДОР" также возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в срок, установленный контрактом, подрядчик не приступил к его исполнению, замечания по выполненным работам обществом не были устранены.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Сам по себе немотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов не освобождает от оплаты фактически принятых работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках дела №А32-7226/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта N783 от 27.12.2017 в связи с нарушением обществом срока его исполнения.

При рассмотрении дела №А32-7226/2018 судами установлено, что в связи с отсутствием авансирования работ 09.01.2018 истец направил ответчику уведомление N 1-У/2018 от 08.01.2018 с требование о выплате аванса, мотивированное положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик 19.01.2018 проинформировал ответчика о приостановке производства работ до исполнения обязанности по оплате аванса.

09.01.2018 учреждением создана рабочая группа для проверки текущего содержания автомобильных дорог согласно условиям контракта, по результатам которой составлен акт от 09.01.2018 о ненадлежащем исполнении государственного контракта N 783 от 27.12.2017.

24.01.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта "в связи с нарушением обществом существенного условия контракта - срока начала выполнения работ (с 01.01.2018), неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 5, 7 пункта 4.1.3 контракта, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний)", направленное в адрес истца 29.01.2018.

26.01.2018 ответчиком в адрес банка-гаранта было направлено требование об уплате штрафа в соответствии с п. 6.7 государственного контракта по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу №А32-7226/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, признан недействительным отказ министерства от исполнения контракта.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 310, 450.1, 702, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что министерство не доказало ненадлежащее выполнение обществом условий контракта. При этом министерство до расторжения контракта не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Кроме того, суды установили, что истец к исполнению контракта приступил, разработал и представил на утверждение проект организации дорожного движения, привлек и использовал на договорных основаниях специальную технику (по договору возмездного оказания услуг N 01/18-ВБ от 09.01.2018 на предоставление услуг специализированным автотранспортом, заключенным истцом с МБУ г. Новороссийска "Спецавтохозяйство администрации города", и относящимся к нему первичным документам истцу были оказаны услуги машиной комбинированной ЭД-405А1 на шасси КАМАЗ 651115-62 в период с 13.01.2018 по 15.01.2018 на сумму 13 200 руб.; по договору хранения N 1 от 08.12.2017 ООО "Стройиндустрия" как хранитель предоставило истцу место для хранения щебня по адресу: <...>, Спецстоянка; по договору аренды N 1 от 08.12.2017 ООО "Строийиндустрия" предоставило истцу автомобили марки ГАЗ-3302 (Газель)), истец выполнял предусмотренные контрактом работы, фиксируя таковые в журналы производства работ, как это предусмотрено пунктом 4.1.4 контракта (Журнал N 2 - участок дороги Новороссийск - с. Широкая Балка, км 0+000-8+584 (работы производились с 01.01.2018 по 30.01.2018); Журнал N 10 - участок дороги с. Кирилловка - с. Гайдук, км 0+075-2+835 (работы производились с 01.01.2018 по 31.01.2018); Журнал производства работ N 9 - участок дороги Абрау-Дюрсо-с. Большие Хутора, км. 0+028-4+172 (работы производились с 01.01.2018 по 31.01.2018); Журнал производства работ N 5 - участок дороги Подъезд к С. Абрау-Дюрсо, км 0+030-14+235 (работы производились с 01.01.2018 по 31.01.2018); Журнал производства работ N 1 участок дороги г. Новороссийск - мемориал "Долина Смерти", км. 0+010-7+845 (работы производились с 01.01.2018 по 29.01.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ в спорный период установлен судами при рассмотрении дела № А32-7226/2018. Установленные судами в рамках дела А32-7226/2018 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются односторонними актами в совокупности с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу А32-7226/2018.

Суды при рассмотрении дела № А32-7226/2018 не приняли во внимание акт от 09.01.2018, составленный без извещения и без привлечения истца (подрядчика) в одностороннем порядке, не сопровожденный доказательствами, объективно фиксирующими допущенные нарушения (фото-, видеосъемка).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что само по себе ненадлежащее состояние автодорог по отраженным в акте признакам (заваленные стойки дорожных знаков, ямы на дорогах, грязные сигнальные столбики, барьерное и пешеходное ограждение, плохое состояние автобусных остановок, мусор вдоль дорог) по состоянию на 9-ый день исполнения контракта не может достоверно свидетельствовать о том, что истец не приступил к исполнению контракта. Доказательств того, что истцу для осуществления работ, предусмотренных контрактом, были переданы дороги, на которых отсутствовали указанные недостатки, не имеется. Оснований полагать, что за 9 дней исполнения контракта истец должен был устранить полностью все недостатки, также не имеется. Отраженные в акте сведения об отсутствии работников истца на дорогах не соотнесены с каким-либо графиком проверки каких-либо участков автодорог. При этом контракт не предусматривает непрерывного 24-часового нахождения на каждом километре (либо ином расстоянии) обслуживаемой автодороги работников истца. По указанной причине названный акт не может подтверждать заявленное ответчиком основание к отказу от исполнения контракта в виде нарушения истцом обязанности приступить к выполнению работ (по перечню в пп. 1, 3, 4, 5, 7 в пункте 4.1.3 контракта).

Пункт 4.1.4 контракта предполагает предоставление журнала производства работ заказчику ежемесячно либо по требованию заказчика. Однако, заказчик отказался от исполнения контракта до истечения первого месяца его действия, в связи с чем ссылки на односторонний характер журналов в данном случае не были приняты апелляционным судом.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела № А32-7226/2018 дана правовая оценка правоотношениям сторон, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если проведение судебной экспертизы не будет инициировано сторонами, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ, суду не представлено, стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком надлежащим образом не оспорена. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 340 201 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.13 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленный контрактом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязанности оплатить работы в согласованные сроки, не является чрезмерно высоким. У заказчика имелся выбор: либо производить расчет в указанный в контракте срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составил 121 567 руб. 40 коп. за период с 06.03.2018 по 06.03.2019. Суд, проверив расчет, признал его обоснованным с учетом того, что в нарушение пункта 2.2 контракта, ответчик не произвел выплату аванса.

Ссылка министерства на позднее бюджетное финансирование контракта, вследствие которого надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, признается судом несостоятельной. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ" 1 461 768 руб. 40 коп., в том числе 1 340 201 руб. задолженности и 121 567 руб. 40 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.