Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-121949/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121949/2018
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Воротняк О.М. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29233/2018) ООО «Эко-Экспресс-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу А56-121949/2018, (судья Лилль В.А.) принятое,

по иску ООО «Эко-Экспресс-Сервис»

к АО «Промышленно-строительное товарищество»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее – истец, ООО «Эко-Экспресс-Сервис», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» (далее – ответчик, АО «ПСТ», заказчик) 1 500 000 рублей задолженности по договору от 05.07.2013 № 654-ЭЭс-НП.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку к исковому заявлению, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение ответчику претензии).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Эко-Экспресс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования истца ООО «Эко-Экспресс-Сервис» в размере 1 500 000 рублей текущими требования и подлежащими оплате конкурсным управляющим в первоочередном порядке, а также вернуть истцу из федерального бюджета 28 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд указал на не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Однако условия договора не содержат обязательного претензионного порядка рассмотрения досудебного спора между сторонами.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик находится в состоянии банкротства конкурсного производства, то денежные требования к такому лицу должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. При этом суд не учел того обстоятельства, что требования истца являются текущими и в соответствии с этим указанные кредиторы не являются лицами, участвующими в банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Также заявитель полагает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, оплаченной истцом, фактически истец оплатил 28 000 рублей, а не 14 719 рублей, как возвратил суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 24.01.2019.

24.01.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюдён обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, а именно: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором».

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017.

В данном случае спор возник из договора поставки.

Следовательно, поскольку на момент подачи искового заявления указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже действовала, истец, несмотря на отсутствие в заключенном 05.07.2013 сторонами договоре № 654-ЭЭС-НП указания на досудебное урегулирование спора, обязан в силу прямого указания процессуального закона представить суду доказательства соблюдения названного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть приложены к исковому заявлению.

Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказательства соблюдения указанного порядка среди приложений к исковому заявлению не представлены, правомерно возвратил иск истцу.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что при вынесении определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции вопрос о возвращении из федерального бюджета истцу уплаченной последним при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины разрешил не в полном объеме.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину двумя платежными поручениями: от 26.09.208 № 2521 на сумму 13 281 рубль и от 27.09.2018 № 2533 на сумму 14 719 рублей, что в сумме составило 28 000 рублей.

На основании подпункта 2) пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части возвращения государственной пошлины по иску. Истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 28 000 рублей государственной пошлины по иску.

По существу апелляционная жалоба ООО «Эко-Экспресс-Сервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-121949/2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения.

В части судебных расходов определение суда изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации 28 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

С.И. Несмиян