Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-151807/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151807/2018
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 199004, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" (адрес: Россия 192007, <...>; ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – Истец, АО «АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" (далее – Ответчик, ЗАО «СПЕЦАВТОБАЗА №1») о взыскании 1200000,00 руб. задолженности по договору оказания услуг №1 от 05.07.2017.

Определением от 15.02.2019 суд приостановил производство по делу №А56-151807/2018 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А56-59227/2016 по заявлению ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" о признании необоснованным привлечения внешним управляющим должника ФИО2 специалиста АО "АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЦЕНТР" по договору №1 от 05.07.2017 с размером вознаграждения 1 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №А56-59227/2016 суд признал необоснованным привлечение внешним управляющим ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" ФИО2 "АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЦЕНТР" с размером вознаграждения 1 200 000 руб.

Определением от 16.12.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16 января 2020 года.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу №А56-59227/2016 в отношении ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" введена процедура банкротства – наблюдение. Внешним управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу №А56-59227/2016 в отношении ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №А56-59227/2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1", новым внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №А56-59227/2016 ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между АО "АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (исполнитель) и ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" в лице внешнего управляющего ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №1 от 05.07.2017, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в форме, объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказываемые исполнителем по договору услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, по результатам оказания услуг сторонами были подписаны акты выполненных работ №1 от 30.07.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 31.10.2017, №5 от 30.11.2017, №6 от 31.12.2017, №7 от 31.01.2018, №8 от 28.02.2018, №9 от 31.03.2018 на общую сумму 1 200 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик оказанные истцом юридические услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Истцом в адрес внешнего управляющего ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" ФИО3 была направлена претензия от 19.09.2018 с требованием оплаты задолженности по договору оказания услуг №1 от 05.07.2017.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №А56-59227/2016 суд признал необоснованным привлечение внешним управляющим ЗАО "СПЕЦАВТОБАЗА № 1" ФИО2 "АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ЦЕНТР" с размером вознаграждения 1 200 000 руб.

Кроме того, Апелляционным судом по делу №А56-59227/2016 установлено, что факт оказания услуг по договору №1 от 05.07.2017 не доказан, так в указанном Постановлении суда от 08.11.2019 сказано: «…представленные в материалы дела дополнительно развернутые копии актов оказанных услуг (за период с июля 2017 по февраль 2018, л.д. 131-142), были изготовлены только в процессе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, притом, что оригиналов актов не представлено, тогда как оттиск печати на данных актах не указывает на принадлежность печати должнику (ЗАО «Спецавтобаза №1»). При этом, как отмечает апелляционный суд, никаких иных документов, помимо актов, в подтверждение непосредственного факта оказания каких-либо услуг, относимых к деятельности должника и ведению процедуры банкротства, со стороны АО «Апелляционный центр» и управляющего ФИО2 в дело не представлено».

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Принимая во внимание, что названное Постановление по делу №А56-59227/2016 от 08.11.2019 вступило в законную силу, и его законность не оспорена, факт недоказанности оказания услуг по договору №1 от 05.07.2017 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела, исковые требования являются необоснованными, в иске следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.