Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А60-20137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20137/2023
28 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СН ХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Кактус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100000 руб., третьи лица - ООО "Интернет Решения" (ИНН <***>; ОГРН <***>); ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, директор (решение №1), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.04.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "СН ХАУС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кактус" с требованием о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 861456.

Определением суда от 19.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 800500 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом принято уточнение исковых требований истцом до суммы 800500 руб., в связи с чем дело перестало относиться к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступили возражения против уточнения требований и ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по причине увеличения исковых требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От третьего лица ООО "Интернет Решения" поступил ответ на запрос, в котором третье лицо сообщило, что не может представить сведения о количестве ранее проданных товаров ответчиком, однако, такая информация может быть предоставлена самим продавцом ООО "Кактус".

От ответчика поступили дополнительные документы, а именно выгрузка продаж.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 19.07.2023 предварительное судебное разбирательство отложено на 22.08.2023, поскольку дело признано не подготовленным к рассмотрению по существу.

От ответчика 24.07.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, ответчиком направлены в материалы дела объяснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Объяснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не поддержал раннее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, КПП 770301001, 123112, <...>, эт. 41, Пом. I, комн. 6) и у ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН: <***>, КПП: 507401001, 142181, Московская область, ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, Д. 6 СТР. 1) отчеты о реализации товаров ответчиком за период с 27.05.2021 по 04.05.2022.

Ответчик против истребования доказательств возражает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходит из того, что указанное ходатайство подано несвоевременно (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), при этом доводы истца о том, что представитель является вновь привлечённым не имеет правового значения.

В настоящем судебном заседании истцом дважды заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Основания для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ судом не установлены, при этом в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 сентября 2023 года. В том же составе суда с участием тех же представителей.

Истец представил письменные прения и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак ПИВОЗАВР, что подтверждается Свидетельством на товарный знак №861456 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.04.2022, дата приоритета 27.05.2021г., срок действия регистрации истекает 27.05.2031г.).

Товарный знак «ПИВОЗАВР» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 16, 21, 24, 25 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар относится к классу 25 МКТУ – одежда.

Истцу стало известно о предложении к продаже и продаже на маркетплейсе ozon.ru товара, обладающего признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №861456 ПИВОЗАВР, исключительные права на который принадлежат истцу

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 03.05.2022 г. им выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права, а именно была осуществлена контрольная закупка товаров на сайте ozon.ru.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 1477 - 1479, 1481 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которое подлежит регистрации в Государственном реестре товарных знаков, о чём правообладателю выдаётся свидетельство. Товарный знак является средством индивидуализации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Статус истца как правообладателя товарного знака №861456 ПИВОЗАВР подтвержден Свидетельством на товарный знак №861456 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.04.2022, дата приоритета 27.05.2021г., срок действия регистрации истекает 27.05.2031г.) и ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации товарного знака и в связи с обращением за его защитой, судом отклоняются.

Как следует из положений пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено (а ответчиком – доказано), что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Товарный знак зарегистрирован в установленном порядке, а право на обращение в суд за защитой этого знака, не может являться злоупотреблением права.

Такж,е судом принято во внимание рассмотрение заявления ООО «Кактус» по факту осуществления ООО «СН ХАУС» регистрации и использования товарного знака «ПИВОЗАВР» по свидетельству № 861456 Московским УФАС России, в результате которого было принято решение отказать в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам в связи с отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации на основании имеющихся сведений.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака истца, а именно скрин-шотами страниц сайта ozon.

При этом сам ответчик не оспаривает, что осуществил продажу продукции с нанесенным спорным товарным знаком, однако, указывает, что как только ответчику стала известна информация о регистрации соответствующего товарного знака истцом, ООО "Кактус" незамедлительно прекратил использовать зарегистрированное словесное обозначение товарного знака.

Заявленные ответчиком доводы о том, что товарный знак истца и изображение, которое использовалось ответчиком при продаже продукции, не сходны до степени смешения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Словестная часть изображения футболки ответчика и товарный знак истца имеют одинаковое слово "ПИВОЗАВР", которое является узнаваемым, в связи с чем, возникает реальное смешение с охраняемым товарным знаком.

В силу п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно части 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительное право правообладателя распространяется, в том числе и на размещение товарного знака путем предложения к продаже (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Ответчик не обращался к Истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №861456, содержащимся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на указанный товарный знак.

В результате неправомерных действий Ответчика для Истца наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, причитающегося Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно при широкой известности и распространенности товаров Истца.

Ответчик на протяжении длительного времени осуществляет продажу одежды (футболка), маркированной обозначением «Пивозавр», что подтверждается, информацией, предоставленной ответчиком к отзыву от 22.05.2023 «дата создания карточки с футболкой пивозавр», карточка размещена на сайте https://www.ozon.ru.

Согласно информации, размещенной на приведенном выше сайте, продажу футболки маркированной обозначением «Пивозавр» осуществляет непосредственно Ответчик с 31.08.2021.

Истец использует товарный знак «Пивозавр» в своей коммерческой деятельности, осуществляя продажу футболок с указанным наименованием с 2020 года, что подтверждается заявками клиентов на приобретение. При этом в данном случае не имеют \определяющего значения для определения размера компенсации доводы ответчика о реализации всего одной футболки с указанным товарным знаком, поскольку предложение к продаже осуществлено 31.08.2021 и сохранялось до 04 мая 2022.

Ссылаясь на длительный срок нарушения прав, истец считает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию за товарный знак «ПИВОЗАВР» в отношении товаров 25 -го класса МКТУ (свидетельство № 861456, приоритет от 27.05.2021) в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Обосновывая размер компенсации, истец указывает, что ответчик осуществлял продажу товара на сайтах Ozon и Wildberries, однако в материалы дела представлены только скрин-шоты с сайта Ozon. Доказательств реализации и предложения ответчиком к продаже товара с товарным знаком «ПИВОЗАВР» на интернет-площадке Wildberries истцом не представлено, ответчик указанные обстоятельства оспаривает. Соответственно, реализация товара и предложение ответчиком к продаже товара с товарным знаком «ПИВОЗАВР» на интернет-площадке Wildberries, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец ссылается на длительность использования и на объем выручки ответчика, полученной за период, предшествующий регистрации товарного знака.

Вместе с тем, с момента регистрации товарного знака - 01.04.2023 г. ответчик предлагал к продаже товар до 04 мая 2022, менее месяца.

При этом, как следует из материалов дела, за указанный месяц торговли на сайте Ozon, ответчиком продана только одна футболка с товарным знаком ПИВОЗАВР 23.04.2022 г. Указанная футболка была куплена самим истцом и в дальнейшем была возвращена ответчику.

Кроме того, при определении размера компенсации суд полагает необходимым указать следующее.

Норма пункта 1 статьи 1491 ГК РФ является служебной по отношению к статьям 1229, 1484 ГК РФ, позволяя установить лишь начало действия исключительного права, но вовсе не его наличие и объем. Данное положение можно оценивать как своеобразную преференцию добросовестному заявителю. Само же исключительное право появляется лишь после регистрации товарного знака (статья 1484 ГК РФ).

Поскольку до регистрации товарного знака заявитель (податель заявки) не является правообладателем, он, с учетом положений статей 1252, 1515 ГК РФ, не вправе применять нормы о мерах имущественной ответственности за нарушение исключительного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение длилось менее месяца, за который ответчиком продана одна футболка, суд полагает обоснованным размер компенсации за нарушение исключительных прав истца 100000 руб.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Кактус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СН ХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100000 руб. – компенсации, 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ООО "СН ХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10010 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 г. №30.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина