Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А57-24493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24493/2021
27 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645019500078, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО НПП «Ника-СВЧ» ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Спектран»,

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования с условием зачета требований №02-21 от 27.01.2021 года недействительным

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645019500078, ИНН <***>), г. Саратов, к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, третьи лица: временный управляющий ООО НПП «Ника-СВЧ» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Спектран», Закрытое акционерное общество «Научнопроизводственное предприятие «Родник», о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования с условием зачета требований №01-21 от 26.01.2021 года недействительным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,


при участии:

от АО «НПП «Алмаз» - ФИО4 - представитель по доверенности от 15.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО НПП «Ника-СВЧ» ФИО3 – Овод А.А. по доверенности от 01.06.2022 (паспорт обозревался),

от иных лиц, участвующих в деле - представители в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее по тексту – АО «НПП «Контакт», ответчик), третьи лица: ООО НПП «Ника-СВЧ», АО «НПП «Алмаз», о взыскании задолженности по контракту № ЕП-147.1739/2015 шифр «Пеленг/Н» от 07.12.2015 в размере 3 018 400 руб., пени в размере 765 919,00 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Родник».

Определением суда от 04.03.2022 к производству принят встречный иск АО «НПП «Контакт» к ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования с условием зачета требований №02-21 от 27.01.2021 года недействительным.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-24516/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее по тексту – АО «НПП «Алмаз», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-Н» от 30.10.2015 в размере 1 967 440,13 руб., пени в размере 1 305 804,24 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. По встречному исковому заявлению АО «НПП «Алмаз» к ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования с условием зачета требований №01-21 от 26.01.2021 года недействительным.

Определением суда от 29.12.2022 объединены дела № А57-24493/2021 и №А57-24516/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-24493/2021.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ».

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «НПП «Контакт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО «НПП «Алмаз» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПП «Ника-СВЧ» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных заявлениях, пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 07 декабря 2015 года между ООО НПП "НИКА-СВЧ" (Исполнитель) и АО "НПП "Контакт" (Заказчик) был заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы № ЕП-147.1739/2015 шифр «Пеленг/Н», согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР), шифр «Пеленг/Н», а заказчик обязался принять и оплатить её.

Согласно п. 22 договора расчеты за выполненные по ОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР.

18 декабря 2018 г. между ООО НПП «НИКА-СВЧ» и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки 3 этапа опытно-конструкторской работы, шифр «Пеленг/Н», выполненной по контракту от 07.12.2015 № ЕП-147.1739/2015, дополнительному соглашению от 28.10.2016 г. № 1, дополнительному соглашению от 24.03.2017 г. №2, дополнительному соглашению от 16.03.2018 г. № 3.

Согласно данному акту от 18.12.2018 ответчик должен был оплатить ООО НПП «НИКА-СВЧ» 3 018 400 рублей в срок до 18 января 2019 года. Однако ответчик свое обязательство не исполнил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО НПП «НИКА-СВЧ» в размере 3 018 400 рублей.

27 января 2021 г. между ООО НПП «НИКА-СВЧ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 02-21 от 27.01.2021, согласно которому ООО НПП «НИКА-СВЧ» передало ИП ФИО2 право требования к АО «НПП «Контакт», возникшее по контракту от 07.12.2015 г. № ЕП- 147.1739/2015 шифр «Пеленг/Н».

Таким образом, право требования оплаты к ответчику за выполнение 3 этапа опытно-конструкторской работы по контракту от 07.12.2015 № ЕП-147.1739/2015 шифр «Пеленг/Н» перешло к истцу.

Кроме того, между ООО НПП «НИКА-СВЧ» (исполнитель) и АО ЦНИИИА (после реорганизации - (АО "НПП "Алмаз", заказчик) был заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы от 30.10.2015 №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-И», согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, шифр «Радетель-И» (далее - ОКР), а заказчик обязался принять её и оплатить.

30 сентября 2017 года между ООО НПП «НИКА-СВЧ» и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР по вышеуказанному контракту. В соответствии с данным актом ответчик должен был произвести оплату за выполненную работу в размере 7 430 000 рублей.

Оплата за выполненные по этапу ОКР работы, согласно контракту, должна была быть произведена ответчиком (Заказчиком) не позднее 30-ти дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Ответчик произвел частичную оплату работ с нарушением сроков, установленных контрактом. Таким образом остаток задолженности ответчика перед исполнителем составил 1 967 440,13 руб.

Согласно акту сдачи приемки 3 этапа опытно-конструкторской работы «Радетель-Н» от 30.09.2017 работы были приняты уполномоченными представителями ответчика в срок. Претензий по качеству, объему выполненных работ и сроках исполнения не имелось.

В свою очередь ответчик свою обязанность по оплате всей суммы в срок не исполнил, в результате чего перед ООО НПП «НИКА-СВЧ» образовалась задолженность в размере 1 967 440,13 руб.

26 января 2021 г. между ООО НПП «НИКА-СВЧ» и ИП ФИО2 был заключен договор № 01-21 от 26.01.2021 уступки права требования с условием зачета требования, согласно которому ООО НПП «НИКА-СВЧ» передало истцу право требования к АО ЦНИИИА в размере 1 967 440,13 руб., возникшее по контракту на выполнение опытно-конструкторской работы от 30 октября 2015 года №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель -Н».

14 июля 2021 г. на сайте «Вестник государственной регистрации» было опубликовано уведомление №27(846) о том, что 15 июня 2021 года единственным акционером АО "НПП "АЛМАЗ" (Решение б/н от 15 июня 2021 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему АО ЦНИИИА (ОГРН <***>, ИНН <***>). Повторное уведомление №32(851) было опубликовано 18.08.2021.

20.10.2021 г. было подано заявление о завершении процедуры реорганизации, таким образом АО ЦНИИИА прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "НПП "АЛМАЗ".

Таким образом, право требования оплаты к АО "НПП "АЛМАЗ" за выполнение опытно-конструкторской работы по контракту от 30 октября 2015 года №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-Н» перешло к истцу.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 года (резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022 года) по делу № А57-4542/2021 должник - Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Ника-СВЧ» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела №А57-4542/2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Спектран» о признании договора № 02-21 от 27.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ» имущественного права требования по контракту № ЕП-147.1739/2015 от 07.12.2015 (этап 3) «Пеленг/Н», признании договора № 01-21 от 26.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественного права по контракту № 15411.169999.11.060/1 от 30.10.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПП «Ника-СВЧ» ФИО3 о признании недействительным договора на выполнение работ по ремонту здания № 1 от 13.11.2017, признании недействительным договора на выполнение работ по ремонту здания №3 от 15.02.2018, признании недействительной сделкой платежи ООО НПП «Ника-СВЧ» в пользу ИП ФИО2 за период с 21.05.2018 по 17.12.2020 в размере 5 739 792 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ» денежных средств в размере 5 739 792 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 недействительным признан договор уступки права требования с условием зачета требований № 01-21 от 26.01.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ» имущественного права требования к АО «Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры» в размере 1 967 440,13 руб., возникшее из обязательств по контракту № 15411.169999.11.060/1 от 30.10.2015.

Недействительным признан договор уступки права требования с условием зачета требований № 02-21 от 27.01.2021 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ» имущественного права требования к АО НПП «Контакт» в размере 3 018 400 руб., возникшего из обязательств по контракту № ЕП-147.1739/2015 от 07.12.2015 (этап 3) «Пеленг/Н».

Недействительными признаны договоры на выполнение работ по ремонту здания № 1 от 13.11.2017, здания № 3 от 15.02.2018.

Недействительной сделкой признано перечисление ООО НПП «Ника-СВЧ» в пользу ИП ФИО2 за период с 21.05.2018 по 17.12.2020 денежных средств в размере 5 739 792 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО НПП «Ника-СВЧ» взысканы денежные средства в размере 5 739 792 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-4542/2021 оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела №А57-4542/2021 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отношении договора уступки права требования с условием зачета требований № 01-21 от 26.01.2021 и договора уступки права требования с условием зачета требований № 02-21 от 27.01.2021 суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая аффилированность сторон, предоставленные ФИО2 документы (договор на выполнение работ по ремонту здания № 1 от 13.11.2017, с приложением локального сметного расчета № 1 от 10.11.2017, Акта № 102 сдачи-приемки работ от 12.03.2018 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2018; договор на выполнение работ по ремонту здания №3 от 15.02.2018, с приложением локального сметного расчета № 1 от 15.02.2018, акта № 113 сдачи-приемки работ от 31.07.2018 и акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2018) нельзя признать достаточными доказательствами реального исполнения ИП ФИО2 каких-либо обязательств по договору № 1 на выполнение работ по ремонту здания от 13.11.2017 и по договору № 3 на выполнение работ по ремонту здания от 15.02.2018 и возникновения (наличия) задолженности ООО НПП «Ника-СВЧ» перед ИП ФИО2 Суд пришел к выводу, что договор на выполнение работ по ремонту здания № 1 от 13.11.2017г, а также договор на выполнение работ по ремонту здания №3 от 15.02.2018 носят притворный характер.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу № А57-4542/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования с условием зачёта требований № 01-21 от 26.01.2021 и договоре уступки права требования с условием зачёта требований № 02-21 от 27.01.2021, которые признаны судом недействительными в рамках дела №А57-4542/2021.

Однако, в связи с указанием иных обстоятельств о признании сделок недействительными, требования о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела не подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Рассматривая встречные исковые требования АО «НПП «Контакт», АО «НПП «Алмаз», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку в рамках обособленного спора по делу А57-4542/2021 предметом спора являлись уже договор уступки права требования с условием зачёта требований № 01-21 от 26.01.2021 и договор уступки права требования с условием зачёта требований № 02-21 от 27.01.2021, которые признаны недействительными определением суда от 16.11.2022 и оставлены без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 16.02.2023.

Что касается требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ», суд исходит из следующего.

Поскольку имущественное право, являющееся основанием исковых требований ИП ФИО2, вернулось по определению суда от 16.11.2022 ООО НПП «Ника-СВЧ», то правом взыскания возникшей задолженности с ответчиков обладает именно ООО НПП «Ника-СВЧ».

Буквальное толкование условий контрактов № ЕП-147.1739/2015 шифр «Пеленг/Н» от 07.12.2015 и №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-И» от 30.10.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракты являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контрактах определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, работы на спорную сумму выполнены исполнителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО НПП «Ника-СВЧ» о взыскании с АО «НПП «Контакт» задолженности по контракту № ЕП147.1739/2015 от 07.12.2015 шифр «Пеленг/Н» в размере 3 018 400 руб., с АО «НПП «Алмаз» задолженности по контракту №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-Н» от 30.10.2015 в размере 1 967 440,13 руб.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, ООО НПП «Ника-СВЧ» заявлено о взыскании пени.

В соответствии с п. 47 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной срок суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы штрафа по контракту заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении контракта сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной срок суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

По расчету суда, исходя из задолженности АО «НПП «Контакт» размер пени за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 составляет 902 954,36 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 - 129 036,60 руб.; исходя из задолженности АО «НПП «Алмаз» размер пени за период с 13.10.2017 по 31.03.2022 составляет 1 381 058,82 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 - 84 108,07 руб. С 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 следует отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» подлежит взысканию пени за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 902 954,36 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 129 036,60 руб. с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 018 400 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы. С Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» подлежит взысканию пени за период с 13.10.2017 по 31.03.2022 в размере 1 381 058,82 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 84 108,07 руб. с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 967 440,13 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени - отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом установлено, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях по настоящему делу отказано, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию. По требованиям ООО НПП «Ника-СВЧ», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» о взыскании задолженности по контракту № ЕП-147.1739/2015 шифр «Пеленг/Н» от 07.12.2015 в размере 3 018 400 руб., пени в размере 765 919,00 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» о взыскании задолженности по контракту №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-Н» от 30.10.2015 в размере 1 967 440,13 руб., пени в размере 1 305 804,24 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Контакт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования с условием зачета требований №02-21 от 27.01.2021 года недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Алмаз» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования с условием зачета требований №01-21 от 26.01.2021 года недействительным – отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по контракту № ЕП147.1739/2015 от 07.12.2015 шифр «Пеленг/Н» в размере 3 018 400 руб., пени за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 902 954,36 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 129 036,60 руб. с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 018 400 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по контракту №15411.169999.11.060/1 шифр «Радетель-Н» от 30.10.2015 в размере 1 967 440,13 руб., пени за период с 13.10.2017 по 31.03.2022 в размере 1 381 058,82 руб., с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 84 108,07 руб. с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 967 440,13 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 252 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 163 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина