Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А45-13399/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13399/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13399/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ПАО Банк ВТБ о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: ПАО Банка ВТБ - ФИО4 по доверенности от 22.08.2022, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требований по кредитному договору от 12.04.2019 № 634/0240-0005279 в размере 403 422,04 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления пропущенного срока закрытия реестра в отношении должника-гражданина прямо противоречит нормам действующего законодательства. Изначально требования Банка о включении в реестр требований кредиторов заявлены в установленный срок, последующее заявление об учете требования Банка в реестре как обеспеченного залогом не является повторным и направлено на конкретизацию правового статуса кредитора. Обстоятельства, связанные с фактическим наличием залога, должны были быть в полном объеме выяснены при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, несмотря на наличие очевидной технической ошибки в просительной части требований. По мнению кассатора, пропуск срока является несущественным, в том числе применительно к масштабам деятельности кредитора. Полагает, что признание за спорным объектом недвижимости залогового статуса позволит реализовать его в настоящей процедуре банкротства и наиболее эффективно погасить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 182(7383) от 01.10.2022.

Определением суда от 30.11.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Банка ВТБ в размере 589 063,80 руб. (в том числе: 552 100,52 руб. – остаток ссудной задолженности, 28 093,09 руб. – плановые проценты, 8 870,19 руб. – пени) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требований по кредитному договору № 634/0240-0005279 от 12.04.2019 в размере 403 422,04 рубля, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (квартиры) лишь 08.12.2022, то есть по истечении более двух месяцев с даты опубликования указанных сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во внесении изменений в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявление об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока (после закрытия реестра требований кредиторов должника), отклонил доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Так, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае банк обратился с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника 08.12.2022, то есть по истечении более двух месяцев с даты опубликования указанных сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Рассмотренное ранее заявление банка не содержало требования о признании требований обеспеченными залогом имущества должника и требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на их обеспечение залогом определением суда от 30.11.2022, которое вступило в законную силу.

Отклоняя доводы Банка о восстановлении срока на обращениe в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом суды указали, что само по себе указание в заявлениях о включении требований в реестр на обеспечение исполнения обязательств должника залогом не является основанием для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.

Банк осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав, при осуществлении профессиональной кредитной деятельности презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства. Исключительности данного случая пропуска срока для включения требования в реестр кассатором не подтверждено и судом округа не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

При этом следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах заявители, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратили права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в их пользу имущества, но лишь как кредиторы, заявившие требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, в том числе в части наличия оснований для восстановления сроков на подачу заявления, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А45-13399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1