Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-60639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60639/19-134-430
г. Москва
23 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Самара Строй» (446013, <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию города Москвы «Моссвет» (123104, МОСКВА, УЛИЦА БРОННАЯ Б., 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 966 976, 77 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ);

при участии в судебном заседании:

от истца: Бебекин Е.А. (удостоверение № 11025 от 09.08.2019, доверенность № б/н от 18.10.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 25.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Строй» (далее также – истец, ООО «Самара Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Моссвет» (далее также – ответчик, ГУП «Моссвет») о взыскании 966 976,77 руб. задолженности по контракту от 04.12.2018 № 0573200000618000234 на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу <...>, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал на невыполнение истцом работ по контракту на заявленную в иске сумму.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по контракту истцом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», в качестве эксперта назначен ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 007/СТЭ-20 от 10.02.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, а также письменных пояснениях, просил взыскать задолженность.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск (возражениях) и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукциона в электронной форме (протокол от 19.11.2018 № 0573200000618000234), 04.12.2018 между ГУП «Моссвет» (Заказчик) и ООО «Самара Строй» (Подрядчик) был заключен контракт № № 0573200000618000234 на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу: Москва, Налесный пер., д. 8, стр. 1 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений в здании по адресу: Москва, Налесный пер., д. 8, стр. 1 (далее также - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (Идентификационный код закупки 182770321427077030100105090010000000).

В соответствии с ч. 2. контракта, цена контракта составляет 2 011 294, 25 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.7.1 контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Согласно п. 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 25.12.2018.

По состоянию на 25.12.2018, в связи со сложностью выполняемых работ и ограниченными сроками их выполнения, установленными контрактом, истцом был выполнен не полный объем работ, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление б/н от 25.12.2018 о проведении 26.12.2018 в 11 час. 00 мин. рабочей группой подсчета фактически выполненных объемов работ для составления закрывающих документов.

29.12.2018 истцом было передано ответчику письмо с приложением счета на оплату, счета-фактуры, КС-3, КС-2 и акта о приемке выполненных работ (сумма к оплате 1 097 370, 99 руб. согласно фактически выполненных объемов работ).

Письмом от 29.12.2018 № 112018-46410 ответчиком в адрес истца был направлен отказ от подписания исполнительной документации в связи с невыполнением работ в полном объеме. При этом, срок для исправления выявленных нарушений истцу предоставлен не был.

Ответчик не предоставил истцу возможности в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных по контракту, как это предусмотрено в п. 1 ст.723 ГК. При этом, как указал истец, срок в несколько часов, указанный в письме ответчика от 29.12.2018, нельзя считать разумным. В тот же день 29.12.2018 ответчик приостановил истцу возможность доступа на объект, в результате чего истец был лишен возможности устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.1 контракта, комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, истец предоставляет ответчику в течение 10 дней после завершения работ, однако, по причине закрытия доступа на Объект ответчиком, истец был лишен возможности завершить работы.

Ответчик отказался подписывать акты КС-2, КС-3, полученные от истца, мотивируя наличием претензий к качеству, что подтверждается письмом Ответчика от 19.02.2019.

В соответствии с п. 2.7.1 контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Как пояснил истец, при проведении переговоров сторонами были достигнуты договоренности по оплате ответчиком фактически выполненных истцом работ.

Согласно уточненному расчету задолженности, произведенному истцом после поступления в материалы дела экспертного заключения, на момент рассмотрения дела в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта, истцом выполнены работы на общую сумму 966 976 руб. 77 коп., которые не оплачены ответчиком.

Согласно п. 4.2. контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика исполнительной документации Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не представил истцу подробной информации о выявленных существенных недостатках, которые делают невозможным использовать результат выполненных работ, в связи с чем, по мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и иной исполнительной документации с целью неоплаты фактически выполненных объемов работ.

При этом, Заказчиком не представлено документов, подтверждающих, что недостатки носят неустранимый характер и не заявлено о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы.

Истец также отмечает, что согласно п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Какой-либо информации о проведении экспертизы в адрес истца направлено также не было.

11.02.2019 истцом в адрес ответчика повторно была отправлена для принятия и подписания исполнительная документация.

26.02.2019 от ответчика поступил отказ от подписания акта выполненных работ, при этом, о каких-либо выявленных недостатках в письме указано не было.

В связи с тем, работы выполнены качественно и соответствуют смете и условиям заключенного контракта, а ответчиком, в свою очередь, не выполнены принятые по договору обязательства по оплате выполненных работ; по предоставлению истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием сроков устранения недостатков; по предоставлению подробной информации о выявленных недостатках; по проведению экспертизы результата работ, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в приемке фактически выполненных работ и их оплате.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по контракту (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) составила 966 976 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и исполнения требований п. 11.3.1 контракта, 15.01.2019 истцом была передана ответчику претензия с требованием принятия работ, подписания актов фактически выполненных объемов работ и их оплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ по контракту в размере 966 976 руб. 77 коп. в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту, в связи с чем, указывал, что основания для оплаты работ отсутствуют.

В частности ответчик ссылался не следующее.

Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, отсутствует. Односторонний акт приема-передачи, оформленный в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, отсутствует. Основания для оплаты истцу выполненных работ отсутствуют.

Согласно смете (подразделы полы и стены) к контракту подрядчик был обязан: снять старые трухлявые стеновые панели, починить обрешетку, установить новые стеновые панели; снять старый гнилой линолеум на полу, постелить новый ламинат.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, Подрядчик установил новые стеновые панели на старые, постелил ламинат на старый линолеум, в связи с чем, работы не могли быть приняты, по причине невозможности использования результата работ, так как старые стеновые панели и гнилой линолеум остались на месте.

Кроме того, по утверждению ответчика, утолщение стен вторыми панелями изменило площади помещений. Принимая во внимание, что собственник здания - Департамент городского имущества города Москвы указанное изменение площадей не согласовывал, а работы, выполнение которых привело к изменению площадей, контрактом не предусматривались и заказчиком не согласовывались, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в приемке работ. Остальные виды работ согласно смете и техническому заданию к контракту являются вспомогательными к указанным основным работам и либо не выполнены истцом вовсе, либо подлежат переделке при устройстве стен и пола в соответствии с требованиями контракта, что исключает возможность пользования результатами и этих работ.

Ответчик указывает, что Подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы, а выполненные им работы контрактом не предусмотрены и оплате не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ по контракту и их стоимость возложено на истца.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 по иску о взыскании стоимости выполненных по договору работ коллегия указала, что в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость. Коллегия также отметила, что не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты. Не может, по мнению Коллегии, служить основанием к отказу в удовлетворении иска и отсутствие точных сведений о стоимости выполненных подрядчиком объемов работ, которая может быть определена в ходе судебного разбирательства посредством судебной экспертизы.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», в качестве эксперта назначен ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 007/СТЭ-20 от 10.02.2020.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу 1: «Каков объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту № 0573200000618000234, указанных в акте КСМ 2?».

Ответ:

«В результате проведённого натурного визуально-инструментального обмера объекта экспертизы и анализа переданной документации экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» был определён объем фактически выполненных ООО "САМАРА СТРОЙ" работ по контракту № 0573200000618000234. Установленный экспертом, фактически выполненный объем строительно-монтажных работ отражён в таблице № 1 на страницах 14-50, данного заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «САМАРА СТРОЙ» работ, указанных в акте КС-2 № АКТ-1/2 и в рамках Контракта № 0573200000618000234 составила: 966 976,77 рублей (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 77 копеек), в том числе НДС 147 504,93 рублей (Сто сорок семь тысяч пятьсот четыре рубля 93 копейки)».

По вопросу 2: «Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы условиям Контракта, смете?».

Ответ:

«В результате проведённого натурного исследования, экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» были выявлены нарушения следующих строительных норм и правил, а, следовательно, и п. 8 Контракта № 0573200000618000234:

- п. 8.14.1, п. 8.15, п. 7.7.4, Таблица 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- п. 7.1.2, ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;

- п. 4.4, TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»;

- п. К.2, К.5, Таблица К.1, СП «163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Подробное описание выявленных дефектов качества фактически выполненных работ, ООО «САМАРА СТРОЙ» по Контракту № 0573200000618000234 представлено в таблице № 2 на стр. 120-122, данного Заключения.

Экспертом были выявлены объёмы строительно-монтажных работ, которые фактически не были выполнены, согласно локальному расчёту к Контракту № 0573200000618000234. На основании проведённого сравнительного анализа, представленного в таблице № 4 на стр. 123-147, эксперт установил, что фактически выполненные ООО «САМАРА СТРОЙ» работы частично не соответствуют смете, в связи с отсутствием завершения выполнения строительно-монтажных работ на объекте экспертизы».

По вопросу 3. «Если выполненные истцом работы не соответствует условиям Контракта, то определить стоимость такого несоответствия и определить, исключают ли данные недостатки возможность использования результата работ?».

Ответ:

«В ходе проведенного обследования были выявлены нарушения условий Контракта, строительных норм и правил. В Таблице № 3 были проведены анализ и классификация выявленных дефектов и нарушений по значимости и устранимости. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Малозначительные дефекты не оказывают существенного влияния на эксплуатационные свойства и не препятствуют возможности использования результатов выполненных работ. Дефекты и нарушения, классифицированные как значительные, оказывают влияние на возможность использования результатов работ. Для дальнейшей эксплуатации необходимо устранить выявленные дефекты.

Стоимость несоответствия выполненных ООО «САМАРА СТРОЙ» работ, условиям контракта № 0573200000618000234 составила: 72 316, 06 рублей (Семьдесят две тысячи триста шестнадцать влей 06 копеек), в том числе НДС 11 031,26 рублей (Одиннадцать тысяч тридцать один рубль 26 копеек)».

Требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта, эксперт подтвердил, что работы по контракту на заявленную с учетом уточнения истцом сумму были выполнены в полном объеме, за исключением работ выполненных с недостатками, стоимость которых составила 72 316, 06 руб.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта, выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, в том числе приведенные последним в письменных пояснениях, рассмотрены судом и отклоняются. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по контракту.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение истцом объема работ по контракту на сумму 894 660 руб. 71 коп. (966 976,77 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 72 316, 06 руб. (стоимость недостатков).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая изложенное, акты сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке при установлении факта необоснованного отказа со стороны Заказчика считаются действительными и являются доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что стоимость выполненных ООО «Самара Строй», принятых и неоплаченных ГУП «Моссвет» работ составляет 894 660 руб. 71 коп. (966 976,77 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 72 316, 06 руб. (стоимость недостатков).

Условия контракта об оплате ответчиком в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту и на указанную выше судом сумму.

Учитывая изложенное, подтвержденная сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 894 660 руб. 71 коп., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и адвокатом Бебекиным Е.А. (исполнитель) было заключено соглашение БЕА-19 № 1 об оказании юридической помощи от 02.09.2019.

Согласно п. 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 60 000 руб. платежным поручением № 223 от 06.09.2019.

По соглашению представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд ходатайства с приложением документов, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по соглашению могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере 55 500 руб.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что проведение судебной строительно-технической экспертизы было инициировано и оплачено истцом в сумме 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение № 226 от 06.09.2019).

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, названные расходы (на проведение экспертизы) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 69 375 руб. и возлагаются на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Моссвет» в пользу ООО «Самара Строй» задолженность в размере 894 660, 71 руб., расходы по госпошлине в размере 20 664, 50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 375 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Самара Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1635 руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 05.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова