Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-24946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24946/24
10 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24946/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Юг-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Юг-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.06.2023 № 513 за период с 15.08.2023 по 06.07.2024 в размере 1 167 390 рублей, неустойки за период с 15.08.023 по 06.07.2024 в размере 381 736,53 рублей, неустойки с 07.07.2024 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскании балансовой стоимости невозвращенного арендованного оборудования (виброплита wacker neuson DPU 3060 Hts 230 кг., серийный номер ВК 0395) в размере 680 000 рублей.

Представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также представил документы в обоснование своей правовой позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела полиции № 4 (Дубовский район) Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 05.12.2024  до 11 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 15.06.2023 № 513 за период с 15.08.2023 по 06.07.2024 в размере 1 167 390 рублей, неустойку за период с 15.08.023 по 06.07.2024 в размере 191 451,96 рублей, неустойку с 07.07.2024 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать балансовую стоимость невозвращенного арендованного оборудования (виброплита wacker neuson DPU 3060 Hts 230 кг., серийный номер ВК 0395) в размере 680 000 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» повторно направил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела полиции № 4 (Дубовский район) Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», с целью получения результатов расследования по факту кражи оборудования и определения лиц, являющихся надлежащими ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица Отдела полиции № 4 (Дубовский район) Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком направлено ходатайство об истребовании из Отдела полиции № 4 (Дубовский район) Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» результатов расследования по обращению ООО «ГринЛайт» от 03.08.2023 № 58.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, истребованию подлежат дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, основания для истребования заявленных ответчиком доказательств отсутствуют, а потому ходатайство судом отклоняется.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано необходимостью истребования и предоставления доказательств в обоснование правовой позиции ответчика.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком обстоятельств, подтверждающих невозможность формирования правовой позиции по делу и сбора доказательств, в период рассмотрения дела не приведено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, мотивированный отзыв и контррасчет не представлены.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют Юг-Строй» (арендодатель) и ООО «ГринЛайт» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №513 от 15.06.2023 г.

Согласно приложению №2 к договору аренды оборудования №513 от 15.06.2023 г.  - акта выезда специалиста ООО «Абсолют Юг-Строй» на объект от 15.07.2023 г. взамен вышедшего из строя оборудования (виброплита wacker neuson DPU 3760 Hts 280 кг.) арендодатель предоставил арендатору подменное оборудование - виброплиту wacker neuson DPU 3060 Hts 230 кг., серийный номер ВК 0395 балансовой стоимостью 680 000 рублей. Арендатор принял вышеуказанную плиту, что подтверждается актом от 15.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием, предоставленным по вышеуказанному договору аренды и акту приема-передачи техники и оборудования к нему, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 570 рублей за каждые сутки.

Истец указывает, что в  нарушение пункта 3.3 договора, ответчиком арендные платежи за период с 15.08.2023 по 06.07.2024 (327 календарных дней Х 3 570 рублей в сутки )  в размере 1 167 390  рублей, не оплачены.

В соответствии пунктом 4.2. договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического возврата оборудования.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом произведено начисление неустойки.

Кроме того, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий или бездействий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется в счет возмещения убытков Арендодателю, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичное по техническим характеристикам и наименованию производителя оборудование, или компенсировать в денежном выражении балансовую стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

Согласно акта выезда специалиста ООО «Абсолют Юг-Строй» на объект от 15.07.2023 г и товарной накладной №350 от 06.06.2023 г. балансовая стоимость арендного оборудования (виброплита wacker neuson DPU 3060 Hts 230 кг., серийный номер ВК 0395) составляет 680 000 рублей. Поскольку оборудование не возращено, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 680 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2023 с  требованием оплатить задолженность. Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление вручено ответчику 30.10.2023. Однако, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 15.06.2023 № 513 за период с 15.08.2023 по 06.07.2024 в размере 1 167 390 рублей, неустойку за период с 15.08.023 по 06.07.2024 в размере 191 451,96 рублей, неустойку с 07.07.2024 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать балансовую стоимость невозвращенного арендованного оборудования (виброплита wacker neuson DPU 3060 Hts 230 кг., серийный номер ВК 0395) в размере 680 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании договора аренды предоставлено оборудование (виброплита wacker neuson DPU 3060 Hts 230 кг).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 15.08.2023 по 06.07.2024 составляет 1 167 390 рублей.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт приема-передачи от 15.06.2023.

Расчет задолженности произведен исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, соответствующим действующему законодательству, условиям договора (1 167 390 рублей = 327 календарных дней * 3 570 рублей в сутки).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что виброплита украдена, и он ей не пользовался, а потому оплата не подлежит взысканию.  Письмом от 03.08.2023 № 60 ответчик сообщил о прекращении арендных отношений с 02.08.2023 в связи с ее пропажей.

Вместе с тем, в силу закона, обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

При этом, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий или бездействий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется в счет возмещения убытков Арендодателю, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичное по техническим характеристикам и наименованию производителя оборудование, или компенсировать в денежном выражении балансовую стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

Таким образом, образом в рассматриваемом случае прекращением обязательства по внесению арендной платы будет компенсация в денежном выражении стоимости утраченного оборудования.

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, компенсация стоимости оборудования не произведена, то подлежит взысканию арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с задолженности по договору в размере 1 167 390 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании балансовой стоимости оборудования в размере 680 000 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае утраты оборудования в результате действий или бездействий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется в счет возмещения убытков арендодателю, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичное по техническим характеристикам и наименованию производителя оборудование, или компенсировать в денежном выражении балансовую стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2023 передано оборудование (виброплита wacker neuson DPU 3060 Hts 230 кг., серийный номер ВК 0395) балансовой стоимостью 680 000 рублей

Письмом от 03.08.2023 № 60 ответчик сообщил истцу об утрате виброплиты 02.08.2023.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и причинением истцу убытков в размере 680 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказывая стоимость виброплиты в размере 680 000 рублей, истцом представлена товарная накладная от 06.06.2023 № 350. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Вопреки доводам ответчика, обеспечение сохранности арендуемого оборудования являлось его обязанностью.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 680 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 167 390 рублей и стоимость невозвращенного оборудования в размере 680 000 рублей, а всего 1 847 390 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.023 по 06.07.2024 в размере 191 451,96 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии пунктом 4.2. договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического возврата оборудования.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.023 по 06.07.2024 в размере 191 451,96 рублей является правомерным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре аренды.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 4.2 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует принятому в деловом обороте размеру неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.023 по 06.07.2024 в размере 191 451,96 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 191 451,96 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 167 390 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по иску составляет 33 194 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Юг-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 1 847 390 рублей задолженности, 191 451,96 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 167 390 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 33 194 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова