Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А45-33529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-33529/2021
г. Новосибирск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКБУРВОД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО6; 2) временный управляющий ФИО2

о взыскании 4 196 205 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 06.08.2021, диплом, паспорт, ответчика: ФИО4, доверенность от 11.11.2019, паспорт, копия диплома, ФИО5, доверенность от 11.11.2019, паспорт,

третьих лиц:1) ФИО6, паспорт; 2) не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКБУРВОД» (далее – истец, ООО «Востокбурвод», арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО7» (далее – ответчик, ООО «ТХ ФИО7», арендатор) о взыскании 4 196 205 рублей 96 копеек, в том числе 3 939 062 рубля 47 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021, 257 143 рубля 49 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, временный управляющий ООО «ТХ ФИО7» ФИО2.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате арендной платы, не возращением помещения арендодателю.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ссылается на то, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 10. 07.2021, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту возврата, подписанному уполномоченными представителями сторон 01.07.2021, регистрирующим органом произведено погашение записи о сделке по государственной регистрации договора аренды, в связи с чем оснований для начисления арендной платы и начисления на сумму долга неустойки не имеется.

Временный управляющий ООО «ТК ФИО7» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

По данным Картотеки арбитражных дел 15.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Холдинг ФИО7», в связи с наличием просроченной задолженности; 16.12.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества обратился сам ответчик.

Определением от 12.05.2022 по делу №А45-34750/2021 заявление должника – ООО «Торговый Холдинг ФИО7» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Таким образом, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (03.12.2021) до момента обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК ФИО7» (15.012.2021) и введения в отношении Общества процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2011), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО «ТХ ФИО7» (арендатор) и ООО «Востокбурвод» (арендодатель), заключен Договор аренды нежилого помещения № 02 (далее – Договор аренды), по условиям которого истец сдал, а ответчик фактически принял следующее имущество (далее - помещения): нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 54:35:072610:45, обозначенном в паспорте БТИ литерой А4 (инвентарным номером Ф-000078-004) и находящемся по адресу: <...>, площадью 4 150,0 м2 для использования под магазин.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016 договор заключен на 12 лет, срок аренды определяется с 22.08.2011 по 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду помещений (далее - арендная плата) определена в размере 1 061 834 руб. 23 коп., протоколом № 13 от 01.08.2019 г. и согласно справки к расчету арендной платы по договору № 02 от 22.08.2011 г., подписанной со стороны арендатора и арендодателя, указанная сумма арендной платы включает оплату:

- за пользование арендуемыми помещениями (4 150,00 кв. м) в размере 1 037 500,00 рубля;

- за холодное водоснабжение, спуск стоков, содержание мест общего пользования для целей определения временной составляющей до момента установки арендатором приборов учета водопотребления и стоков, в размере 24 334 рублей 23 копеек, при тарифах 18,56 руб. за 1 куб. м воды и 14,24 руб. за 1 куб. м стоков;

- плата за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, в случае их отсутствия устанавливается в количестве, равном 24,1% от показаний приборов учета теплоснабжения Арендодателя.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора аренды арендная плата оплачивается предоплатой до 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность арендатора по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 составила 3 939 062 рубля 47 копеек, неустойка за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 - 257 143 рубля 49 копеек.

Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия исх. № 89 от 01.11.2021 об оплате ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Востокбурвод» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, передача помещений арендатору истцом подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2011; срок аренды определен с 22.08.2011 по 21.08.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на расторжение Договора аренды с 10.07.2021 и возврат помещений по акту возврата, подписанному уполномоченными представителями сторон 01.07.2021.

В обоснование указанных возражений ответчиком представлены Соглашение о расторжении Договора аренды от 01.01.2021 (далее – Соглашение о расторжении) и Акт приема-передачи помещения (возврата) к Договору аренды от 01.07.2021 (далее – Акт возврата).

На основании вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Новосибирской области 07.10.2021 зарегистрировано расторжение Договора аренды.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации Соглашения о расторжении и Акта возврата, мотивированное тем, что указанные документы были составлены ООО «Востокбурвод» и направлены в адрес ответчика, который не вернул подписанные со своей стороны экземпляры, при этом через два дня после их направления арендатору истец направил ответчику письмо с просьбой считать их недействительными.

До принятия указанного заявления судом к рассмотрению по существу истец отказался от его рассмотрения, в связи с чем мероприятия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, судом не производились.

Из материалов дела следует, что подписанные со стороны ООО «Востокбурвод» Соглашение о расторжении и Акт возврата были переданы истцом 12.07.2021 ответчику с сопроводительным письмом от 12.07.2021.

Согласно пояснений представителя истца, указанные документы были составлены самим арендодателем, при этом на Акте возврата отсутствовала дата – число, был указан только месяц – июль и год - 2021.

Из содержания Соглашения о расторжении следует, что стороны пришли к согласию расторгнуть Договор аренды с 10.07.2021; арендатор обязан вернуть помещение до 10.07.2021 по Акту сдачи-приемки; арендатор обязан до 15.07.2021 погасить имеющуюся у него задолженность за период аренды до даты возврата помещения по акту.

Соглашение о расторжении было подписано генеральным директором ООО «ТХ ФИО7» ФИО8 и скреплено печатью общества.

На акте проставлена дата 01.07.2021, со стороны ответчика акт подписан ФИО9 по доверенности б/н от 30.03.2021.

Принимая во внимание, что Соглашение о расторжении и Акт возврата составлены истцом, что не опровергнуто ответчиком, данные документы были переданы ответчику 12.07.2021, при этом стороны договорились о расторжении Договора аренды только с 10.07.2021, суд пришел к выводу, что дата, указанная на акте – 01.07.2021, объективно не может является реальной датой возврата помещения.

Письмом исх. № 50 от 14.07.2021, врученным ответчику 14.07.2021 (вх. № 1343), арендодатель сообщил арендатору о том, что, поскольку Соглашение о расторжении и Акт возврата не подписаны арендатором, помещение не передано ООО «Востокбурвод» и продолжает использоваться ООО «ТК ФИО7», арендодатель считает Договор аренды действующим и просит считать Соглашение о расторжении недействительным.

Судом принимаются во внимание положения пункта 1 статьи 435 ГК РФ об определении понятия оферты, отмечается, что в силу статьи 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае Соглашение о расторжении было получено ответчиком 12.07.2021. Доказательства возврата ответчиком подписанного Соглашения истцу ООО «ТХ ФИО7» в срок до 14.07.2021 материалы дела не содержат.

При этом Соглашение о расторжении и Акт возврата были представлены ООО «ТХ ФИО7» только в ходе судебного разбирательства, доказательств направления данных документов истцу до момента представления их в материалы судебного дела, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оперативность направления арендодателем в адрес арендатора (14.07.2021) уведомления об отзыве Соглашения о расторжении (просьбе считать его недействительным), направленного 12.07.2021, что отвечает критериям своевременности отзыва оферты, допустимого исходя из обстановки, в которой оно было сделано, отсутствии получения к указанной дате надлежащего волеизъявления арендатора на расторжение Договора аренды, а также не направление Соглашения о расторжении ответчиком истцу вплоть до возбуждения настоящего дела, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении Договора аренды, повлекшее за собой прекращение правоотношений по данному договору.

Условиями Договора аренды предусмотрено право любой стороны расторгнуть договор досрочно путем направления письменного уведомления о расторжении договора не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения (пункт 5.4 Договора аренды).

Доказательств направления арендатором уведомления о досрочном расторжении Договор аренды в установленный договором срок материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Договор аренды фактически не был расторгнут сторонами и в спорный период являлся действующим.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу №А45-23418/2021, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 22.08.2011 № 02 в размере 18 079 149 рублей 32 копейки за период с период с 01.03.2020 по 09.08.2021, неустойка за период с 01.03.2020 по 09.08.2021 в размере 4 303 409 рублей 02 копейки, при этом ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК ФИО7» на решение суда ответчик не заявлял о наличии Соглашения о расторжении и возврате помещения истцу. Ссылку ответчика на то, что истец при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен был подать в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от иска, в связи с чем и не были представлены при рассмотрении дела Соглашение о расторжении и Акт возврата, суд считает несостоятельной, поскольку каких либо препятствий для подачи указанных документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось, об их наличии в жалобе также не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что расторжение Договора аренды было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, судом не принимается во внимание, поскольку заявление о государственной регистрации прекращения арендных отношений арендодателем в регистрирующий орган не подавалось, о произведенной государственной регистрации по инициативе арендатора истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела (обратное ответчиком не доказано).

Кроме того, как указано выше, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается с возвратом имущества.

Доказательств принятия арендатор достаточных мер для возврата объекта аренды, принятием ООО «Востокбурвод» помещения от ООО «ТК ФИО7», ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком универсально-передаточный документ № 75197 от 01.07.2021, согласно которому все оборудование, обеспечивающее функционирование магазина ответчика, расположенного по адресу: <...>, было передано в собственность ООО «ИнтерЛизинг», свидетельствует о продаже оборудования, при этом не является доказательством возврата помещения в соответствии с условиями Договора аренды - по акту в освобожденном виде в полной сохранности с учетом нормального износа при участии представителя арендодателя (пункты 2.3.10, 2.3.16, 5.5 Договора аренды). Следует отметить, что доказательства фактического вывоза оборудования новым собственником, либо иным лицом ответчиком не представлены.

Письмо ООО «Эвотор ОФД», согласно которому последний день работы на контрольно-кассовой технике по адресу: <...>, - 30.06.2021, также не подтверждает факт возврата помещения арендатору, при этом, сам по себе факт прекращения деятельности магазина не означает автоматическое прекращение арендатором пользования объектом аренды. Из пояснений истца также следует, что ответчик после закрытия магазина продолжал хранить в спорном помещении принадлежащее ему имущество.

Ссылка ответчика на заключенный истцом с ООО «ЕвроЛогистик» договор аренды на спорное помещение с 01.07.2021, судом не принимается во внимание, поскольку доказательства передачи спорного помещения ООО «ЕвроЛогистик» материалы дела не содержат, при этом предметом договора с ООО «ЕвроЛогистик» являются иные помещения, которые, согласно протоколу разногласий к договору, планировались к передаче 01.10.2021.

При рассмотрении дела судом также принимаются во внимание Акты сверки взаимных расчетов между сторонами за июль, август 2021 года, в которых отражена спорная задолженность ответчика за указанные месяцы, подписанные главным бухгалтером ООО «ТХ ФИО7» без замечаний, содержащие печать организации. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как подписание соответствующих актов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 472 от 20.12.2021, в котором финансовый директор ООО «ТХ ФИО7» ссылается на ошибочное указание (техническую ошибку) в актах сверки задолженности за июль август 2021 года, судом не принимается во внимание, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Направление истцом актов по фиксированной и переменной части арендной платы, в том числе за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года только 15.11.2021, на что указывает ответчик в дополнениях к возражениям, не свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя, при этом условиями Договора аренды не предусмотрена зависимость внесения арендной платы от получения от арендодателя актов.

Сама по себе аффилированность сторон спора, на что ссылается в отзыве временный управляющий ответчика, не исключает наличия между ними гражданско-правовых отношений. Договор аренды действовал длительное время, факт пользования имуществом до спорного периода арендатор не оспаривал, доказательств заключения Договора аренды на нерыночных условиях материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии доказательств расторжения Договора аренды в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, при не представлении доказательств возврата арендатором арендодателю арендуемого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 в размере 3 939 062 рубля 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 в размере 257 143 рубля 49 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате материалы дела не содержат, правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере имеются.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 43 981 рубль 00 копеек, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная госпошлина в размере 1 976 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО7» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКБУРВОД» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 в размере 3 939 062 рубля 47 копеек, неустойку за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 в размере 257 143 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 43 981 рубль 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКБУРВОД» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 976 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова