Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А28-4955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-4955/2024 19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

в присутствии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А28-4955/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников жилья «Дерендяева, 72»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 179 210 рублей 79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору теплоснабжения от 13.05.2022 № 947151.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 314, 426, 454, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (далее – ООО «ЖКО 1 мая»), товарищество собственников жилья «Дерендяева, 72» (далее – Товарищество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично. С Предпринимателя взыскано 172 293 рубля 18 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 16.05.2025 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично. С Предпринимателя взыскано 177 393 рубля 16 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании

1867 рублей 63 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Общество в расчете применяло площадь жилых и нежилых помещений равную 6188,3 квадратного метра исходя из сведений, указанных в техническом паспорте на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

Кассатор считает, что в Едином государственном реестре недвижимости неверно указана площадь квартиры № 3. Как пояснило Общество, в соответствии с распоряжением заместителя администрации города Кирова от 08.08.2011 № 2094-зр «О переводе жилых помещений под учетными номерами № 10, 11, 13, 14, 15, 15 «а» в нежилое помещение по адресу: <...>» площадь квартиры изначально составляла 274,4 квадратного метра, 48,2 квадратного метра из которых исключены из состава жилого помещения. Согласно техническому паспорту 48,9 квадратного метра переведено в помещение № 1007.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в техническом паспорте на спорный многоквартирный дом, представленным в материалы дела Управлением, отсутствует нежилое помещение № 1007, так как оно появилось после перевода части квартиры 3 в «нежилое», а также то, что собственником данного нежилого помещения являются те же лица, что и указаны в распоряжении администрации о переводе от 08.08.2011 № 2094-зр. Таким образом, в настоящее время на кадастровом учете находятся квартира 3 площадью 273,50 квадратного метра и нежилое помещение № 1007 площадью 47,30 квадратного метра. Площадь 47,30 квадратного метра включена в состав жилого помещения и отдельно поставлена на кадастровый учет как нежилое помещение, что, по мнению Общества, свидетельствует о задвоении площадей помещений.

По мнению кассатора, площадь квартиры 3 должна составлять 225,3 квадратного метра, площадь жилых помещений – 4445,6 квадратного метра, нежилых помещений –

1742,7 квадратного метра. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, в составляет 6188,3 квадратного метра, что подтверждается техническим паспортом на спорный многоквартирный дом, распоряжением заместителя администрации города Кирова от 08.08.2011 № 2094-зр «О переводе жилых помещений под учетными номерами № 10, 11, 13, 14, 15, 15 «а» в нежилое помещение по адресу: <...>», информацией о площадях, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», которая, по мнению кассатора, правомерно использована им при расчете долга за тепло.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 13.05.2022 № 947151 на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоносителя, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Объектом теплоснабжения по договору является, в том числе принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу <...>.

Истец в спорный период осуществил поставку ресурса на отопление названного нежилого помещения и выставил счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

(далее – Правила № 354), плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) (абзац четвертый) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Формула 3(1) приведена соответственно в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам

№ 354 и предполагает расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном нежилом помещении в многоквартирном доме исходя, в том числе из общей площади этого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судами установлен факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика.

Расчет платы за потребленный ресурс произведен истцом по формуле 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю, за вычетом объема тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Кассатор указывает не неверность определения общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, произведенный исходя из общей площади индивидуальных помещений спорного многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте на спорный многоквартирный дом и равной 6188,3 квадратного метра (общая площадь многоквартирного дома 7214,3 квадратного метра – площадь мест общего пользования 795 квадратных метра).

Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт на указанный дом, пояснения Управления Росреестра по Кировской области, установил, что общая площадь многоквартирного дома составляет 7214,3 квадратного метра, общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в рассматриваемый период – 6236,5 квадратного метра.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие иной размер общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

На основании изложенного суд второй инстанции правомерно удовлетворили иск в размере, определенном исходя из площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, указанной в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество равной 6236,5 квадратного метра.

Довод Общества о том, что достоверный размер общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома указан в техническом паспорте на спорный многоквартирный дом, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 4 Правил № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что установленный Правилами № 354 порядок расчета размера платы по отоплению жителям многоквартирного дома производится с использованием площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, но при этом Правила № 354 не устанавливают приоритетный источник информации о площадях объектов недвижимого имущества, используемых для расчета размера платы за коммунальную услугу, приоритет должен иметь более актуальный и достоверный источник информации о технических характеристиках объекта.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011

№ 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О, от 29.01.2015 № 216-О).

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона

№ 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу принципа публичной достоверности сведений из Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, любые лица, к числу которых относятся и ресурсоснабжающие компании, вправе полагаться на достоверность записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная позиция о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке подтверждена правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, приоритет сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, перед иными источниками применяется не только к сведениям о составе общего имущества, но и о площади помещения собственника, которая учитывается при расчете стоимости коммунальных услуг.

Довод кассатора о том, что в отношении квартиры № 3 и нежилого помещения № 1007 в Едином государственном реестре недвижимости дважды учтена площадь

47,3 квадратного метра, судом округа отклоняется, поскольку не подтверждается представленным в материалы дела распоряжением заместителя администрации города Кирова от 08.08.2011 № 2094-зр «О переводе жилых помещений под учетными номерами № 10, 11, 13, 14, 15, 15 «а» в нежилое помещение по адресу: <...>», информацией о площадях, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания». Доказательства исполнения распоряжения Администрации в полном объеме, в том числе в части изменений технической и кадастровой документации, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы кадастрового и технического учета в отношении спорного многоквартирного дома являются достоверными и достаточными доказательства действительных площадей как самого дома, так и входящих в него площадей индивидуальных помещений, в отличие от мест общего пользования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как заявителем не опровергнуты выводы суда второй инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, в связи с этим в обжалованном судебном акте отсутствуют существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, или ошибки, допущенной судом.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А28-4955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова

А.Н. Чих